Mette F. vil have fængselsstraf i sager om grov asbestkriminalitet og grove dødsulykker
Mette F. vil have fængselsstraf i sager om grov asbestkriminalitet og grove dødsulykker
Arbejdsmiljøloven giver mulighed for fængsel i to år, men ingen er endnu idømt fængselsstraf for overtrædelse af arbejdsmiljøloven: “Derfor bliver vi nu nødt til igen at skærpe kravene”
Statsminister Mette Frederiksen (S) annoncerede tirsdag eftermiddag på 3F’s kongres i Aalborg, at SVM-regeringen ønsker at skærpe straffen for grove overtrædelser af asbestreglerne og i grove sager om dødsulykker.
De nuværende regler siger, at hvis man nedriver materiale med asbest - uden autorisation - så giver det som udgangspunkt en bøde på 30.000 kroner. I grove tilfælde kan bøden dog forhøjes til 100.000 kroner.
Men nu vil regeringen foreslå, at der kan idømmes fængselsstraf i de groveste sager om overtrædelse af asbestreglerne, og i de groveste sager om dødsulykker på arbejdspladser.
Læs også:Ti personer i byggebranchen tog på arbejde og kom aldrig hjem
Statsministeren nævnte, at den nuværende lovgivning giver mulighed for fængsel i op til to år ved overtrædelser af arbejdsmiljølovgivningen. Men ingen er endnu blevet idømt fængselsstraf for overtrædelse af arbejdsmiljøloven i de 17 år, loven har eksisteret.
Ingen er endnu blevet idømt fængselsstraf for overtrædelse af arbejdsmiljøloven
“Derfor bliver vi nu nødt til igen at skærpe kravene. Helt konkret vil vi øge muligheden for fængselsstraf, hvis man for eksempel groft overtræder asbestreglerne og i grove sager om dødsulykker,” sagde Mette Frederiksen, ifølge Fagbladet 3F.
Tre døde i arbejdsulykke
Statsministeren henviste i den forbindelse til den frygtelige arbejdsulykke på Flemløse Biogas på Fyn i november 2024, hvor tre byggearbejdere mistede livet.
Læs også:Tre døde på fynsk biogasanlæg - ejerne tjener kassen
Flemløse Biogas havde - i strid med reglerne - ikke anmeldt byggearbejdet til Arbejdstilsynet. Der var heller ikke opbygget en sikkerhedsorganisation på byggepladsen.
Læs også:Flemløse Biogas har ikke overenskomst med 3F
Netop på baggrund af den sag, har 3F opfordret til, at mulighed for at idømme fængselsstraf ved grove overtrædelser af arbejdsmiljøloven.
Genvalg til Henning Overgaard & Co.
3F har tirsdag genvalgt forbundsledelsen på kongressen.
Det betyder, at formand Henning Overgaard forsætter som forbundsformand de kommende tre år.
Både næstformand Tina Christensen, forbundssekretær Søren Heisel, forbundssekretær Lene Krabbe Dahl og hovedkasserer Kenneth Hove fortsætter også i deres roller de kommende tre år.
Alle blev valgt uden modkandidater.
Kommentarer
I Danmark er der ca. 300…
I Danmark er der ca. 300 asbestrelateret dødsfald om året, her vil statsministeren og fagforeninger kræve fængselsstraf, hvis lovgivning om arbejde med asbest overtrædes.
Der er i Danmark ca. 16.000 rygerelateret dødsfald om året, hvornår mener statsministeren og fagforeninger at dem som fremstiller og sælger tobak skal kunne idømmes fængselsstraf? Der dør trods alt 53 personer p.g.a rygning for hver person der dør af en asbestrelateret sygdom.
Jeg synes ikke, at du kan…
Jeg synes ikke, at du kan stille det op på den måde.
Årsagen til min opfattelse er, at de arbejdere, der af en arbejdsgiver ulovligt er blevet engageret til eksempelvis at nedtage et asbesttag, ikke har den samme frihed til at sige nej til at udføre jobbet (grundet risiko for fyring) som de har til at undlade at købe og ryge en cigaret producents tobak.
Med dit ræsonnement skulle man også kunne straffe en bil producent for at sælge produkter, der ved uforsvarlig kørsel kan være livsfarlige, og en øl producent for at sælge produkter, der ved misbrug er eller kan være livsfarlige.
Så der en frivillighed til forskel!
Det er vel også frivilligt…
Det er vel også frivilligt om man tager arbejde hos en arbejdsgiver der begår ulovligheder. Med den mangel på arbejdskraft det "hyles" så meget om er det vel muligt for en arbejdstager at få arbejde hos en arbejdsgiver der overholder gældende lovgivning.
Ok, jeg forudsatte, at der…
Ok, jeg forudsatte, at der var tale om et længerevarende ansættelsesforhold, hvor asbest arbejdet lå ud over, hvad arbejdstageren var ansat til.
Men hvis du tænker på et såkaldt ad hoc job, hvor arbejdstageres engagement udelukkende omfatter et risikofyldt asbestjob hos en uautoriseret arbejdsgiver, så er der tale om accept af risiko på samme måde, som når en prof bokser entrer en boksering for at bokse en titelkamp, naturligvis under den forudsætning, at arbejdstagerne kender risikoen, og i det sit kan arbejdsgiveren næppe gøres erstatnings ansvarlig overfor arbejdstageren. Det fritager ham dog ikke fra straf ansvar for ikke at have sin autorisation i orden.
Men der er stadig forskel på at blive beordret til at udføre et farligt arbejde i et ansættelsesforhold og frivilligt at vælge at ryge sine egne smøger.
Hvis en arbejdsgiver beordre…
Hvis en arbejdsgiver beordre en arbejdstager til at udføre ulovligt arbejde, har arbejdstageren da kun en mulighed og det er at nægte at udføre ulovligheder. Det svare jo til at taxachauffører bliver beordret til at køre over for rødt.
Selvfølgeligt er det frivilligt om man vil ryge, men det belaster det danske sundhedsvæsen 50 gange mere en patienter med asbestrelateret sygdom gør.
Det er ikke det samme som at…
Det er ikke det samme som at bede en chauffør om at køre over for rødt. Forskellen er, at taxachaufføren ikke er ansat af sin kunde. Og hvis en ansat nægter at udføre en ulovlig opgave for sin angiver, så har han eller hun det dilemma at risikere at miste sit job og blive arbejdsløs.
Derudover kan det sagtens…
Derudover kan det sagtens tænkes, at den ansatte slet ikke ved, at han eller hun har fået en både farlig og ulovlig arbejdsopgave.
Det var hvis chaufførens…
Det var hvis chaufførens arbejdsgiver krævede at chaufføren kørte over for rødt, hvis tidsplan skulle overholdes. Kundens krav er et andet problem. Hvis en arbejdstager ikke ved om det arbejde han skal udføre for sin arbejdsgiver er ulovligt, burde han nok sendes på kursus/efteruddannelse.
Som tidligere taxachauffør…
Som tidligere taxachauffør gennem en lang årrække for mange vognmænd kan jeg forsikre dig for, at ingen, som i ingen, taxavognmænd ville opfordre sine ansatte chauffører til at bryde færdselsloven. Så det er en hypotetisk og slet ikke nogen realistisk tese, som du der fremkommer med.
Med hensyn til, hvad en ansat ved om, hvorvidt en arbejdsopgave er ulovlig at udføre kræver det ofte, at den pågældende ansatte aktivt forhører sig om, hvorvidt en arbejdsgiver er autoriseret til at stå for et sådant arbejde, evt ved at forhøre sig hos myndighederne, og det er nok et fåtal, der i overhovedet vil gå så langt. Derudover er ikke alle ansatte lige bevidste om, at det er farligt at arbejde med asbest, og nogle vil ærlig talt nok gå mere op i indtjeningen end i at det er farligt.
Vi to kommer ikke til enighed, for jeg synes, at vores kommunikation kører lidt i ring. Uanset hvad jeg siger, så prøver du at sabotere det, så derfor stopper jeg med disse ord.
Tilføj kommentar