Siddique deler videoer som hylder afdøde iranske ayatollah Ali Khamenei - Får Stoklund til at se rødt

Ja han har en sær forkærlighed for de onde frem for de gode. Det er jo næsten som om, han ikke sådan rigtig er på Danmarks og civlisationens side ..

"... som om ..."
det er han IKKE Thor!

"Så rejs dog hjem" nej, smid ham UD af DK!

Når du skriver om de onde og de gode, Thor, så vil nogle mennesker tænke: "Bare det var så enkelt". Du synes jo ikke at tænke, at alle har fejl, men at man alligevel kan kalde en side for den gode - med alle mulige forbehold. Men for dig er de to kategorier absolutte, og du er helt sikker på, at du selv, dit parti, dit land og din halvdel af planeten fortjener at kaldes de gode - uden forbehold.
Man kan nogen gange tvivle på at du er et menneske, og ikke en chat-robot. Eller få en mistanke om at du er ironisk.

Det er jo ikke forkert, hvad manden skriver: Folk overalt i den shia-muslimske verden betragter nu Khamenei som en martyr. Selv sunnierne betragter nu USA og Israel som hhv. "den store og den lille Satan".

Trump og Netanyahu begik en stor fejl ved at myrde ham: Den smule goodwill, USA havde i den muslimske verden, er nu lig med nul.

Og når danske politikere åbent hylder overlagt drab på en statsleder, som de ikke bryder sig om, udsætter de ikke blot sig selv, men os alle sammen, alle danskere, for hævnaktioner.

Vi er ikke uenige, Mio Nielsen. Det er moralsk forkert at myrde et menneske uden retssag og dødsdom. Jeg vil gå skridtet videre og hævde, at det ALTID er moralsk forkert at myrde mennesker; jeg har aldrig rigtig forstået argumentet med, at bare fordi et menneske bærer uniform, er det okay at slå vedkommende ihjel. Men jeg anerkender, at der kan være delte meninger på dette punkt.

At jeg formulerede min kommentar, som jeg gjorde, er at allerede under AFR lærte jeg, at vore politikere ikke kan nås med moralske argumenter, da de efter alt at dømme ikke er i besiddelse af en moral.

Det eneste, de forstår, er cost-benefit argumenter. Xenofober har intet moralsk problem med at myrde andre mennesker, blot de er af anden etnisk herkomst end dansk. Man er derfor nødt til at formulere sin kritik i termer af, hvad der kan betale sig.

Hvis man vil nå den slags mennesker, skal man derfor skære ud i pap for dem, at hvad der nu er åbnet for, er at hvis det fremstilles som okay - moralsk, legalistisk - at myrde iranske politikere på grund af deres politiske holdninger og handlinger, så er det også okay at myrde danske politikere på grund af deres politiske holdninger og handlinger.

Og det kan simpelthen ikke betale sig for den enkelte danske politiker. Vore politikere er bare så opfyldte af religiøst had, at de ikke længere er i stand til at tænke klart.

Ja, Niels, jeg har læst dig med interesse.
Jeg selv bor langt fra Danmark. Når Thor og Kurt starter denne debat med påstanden om at "han skal bare smides ud af landet", så mærker jeg hos disse danskere en lyst til at identificere sig med amerikansk overherredømme og revolvermentalitet.
Men er det en udbredt holdning, eller drejer det sig om isolerede individer?

Det er patetisk at læse indlæg der finder det moralsk forkert at myrde et andet menneske, uden retssag og dødsdom .
Vel vidende at disse indlæg kommer fra de samme personer . Som ikke besidder det samme moralske kompas, når det drejer sig om Ruslands overfald på Ukraine, som blev fuldt op af dokumenterede folkedrab på en uskyldig civilbefolkning .
Hvor er den retssag og dom , der giver Rusland en legitimitet til disse drab ?

Jeg vil gerne tilføje , Jeg billiger ikke det som Trump og Amerika har sat i gang mod Iran.
På det område er de ikke et hak bedre end Putin og Ruslands ageren i Ukraine.

Til Nielsen,
Jeg tænkte netop over, hvordan jeg brugte ordet "moral", da jeg skrev det indlæg, som du omtaler.
Og jeg opdagede, at jeg siger "moral", når jeg taler om holdninger, der støtter sig til lovgivning om rigtigt og forkert.
Hvis jeg derimod skulle tale om det enkelte menneskes personligt erhvervede holdning, så ville jeg snare bruge ordet "etik".
Men det var, som sagt, efter at have skrevet, at jeg tænkte disse ting.
Jeg tror egentlig ikke, at den skelnen mellem de to ord jeg gør, at den er leksikalsk eller etymologisk korrekt. Så du har måske ret, Nielsen, i dine bebrejdelser.
Til det konkrete spørgsmål, du stiller, vil jeg svare, at de russisktalende i østukraine er blevet udsat for diskrimination. Og jeg tror russerne har ret, når de påstår, at der findes en international regel for beskyttelse af nationale mindretal, og at denne regel åbner muligheden for at visse militære erobringer, kan være moralsk berettigede.
Jeg vil minde om, at Danmark ikke fik støtte af England, da vi i midten af 18hundredetallet, nedlagde Det tyske Kancelli.
Men skidt være med Englands mening. Jeg selv mener at Prøjsen havde ret, moralsk ret, til at komme de tysksindede i Slesvig-Holsten til undsætning.
Vi danskere havde uret, da vi forlangte at en tusindtallig befolkning, som hidtil var blevet administreret på tysk, pludselig skulle ændre sprog.

Nu er det ni dage siden, denne artikel kom. Og i de 9 dage har Pio vist ikke nævnt krigen mod Iran med et ord. Mon det skyldes, at man i Socialdemokratiet har modstridende meninger, eller måske at man har meninger, man ikke tør fremføre?

Denne tavshed om et vigtigt emne her på Pio, det er jo en holdning, nemlig beregnet holdningsløshed.
Man siger først sin mening om de andres strid, når man tror at vide, hvem der vil vinde.