Alternativet kom i en mediestorm, da det kom frem, at partiet har modtaget en donation på 450.000 kroner fra den London-baserede rigmand Ditlev Bredahl, som har en eller flere konti i Gibraltar – et land, der er kendt for at have nogle særdeles lukrative skatteregler.

Alternativet er af både Enhedslisten, SF og mange af partiets egne støtter blevet opfordret til at betale pengene tilbage– ligesom donationen har vakt kritik hos udviklingsorganisationen Oxfam IBIS, der blandt andet arbejder imod finansiel spekulation.

Men partiet har afvist at betale pengene tilbage – blandt andet med det argument, at "pengene allerede er blevet brugt."

Alternativets regnskab viser imidlertid, at de har haft overskud i både 2015 og 2016, som er blevet overført til 2017. Vi har spurgt Alternativets forperson om, hvordan det hænger sammen med udsagnet om, at pengene er blevet brugt.

Pengene skal ikke tages fra vores medlemmer
Kære alle! Vi kan se, at I - selvfølgelig - er interesserede i, om vi betaler pengene tilbage. Det gør vi ikke, af tre grunde: 1) Pengene er for længst brugt, 2) Det ville ikke give mening at tage penge fra arbejdet med den grønne omstilling og sende tilbage i et skattely, 3) Pengene skulle i givet fald tages fra medlemmernes kontingenter, og det synes vi ikke er rimeligt. Kh Tilde, Alternativet

Det skrev Alternativet som forklaring til de skuffede medlemmer – hvoraf flere ønskede, at pengene skulle betales tilbage. Uffe Elbæk havde tidligere brugt samme forklaring: Pengene var allerede brugt.

Men Alternativets årsregnskab viser, at de i 2015 havde et overskud på 1.877.289 kroner, som blev overført til 2016 og igen et overskud i 2016 på 694.296 kroner, som er blevet overført til 2017. Et overskud, der altså blandt andet skyldes, at de i 2015 modtog store summer fra private donorer.

”De penge, vi har fået, fik vi i foråret 2015, som optakt til vores valgkamp, og de er selvfølgelig blevet brugt der. Det efterfølgende overskud kommer primært af tre ting: Vi fik en medlemsstigning efter valget, så vi havde ca. 7.000 medlemmer i efteråret 2015, hvilket betød, at vi fik en samlet indtægt på omkring 1,9 millioner kroner i medlemsindtægter. Dertil fik vi partistøtte, da vi kom ind i Folketinget, samt eksterne midler fra DIPD til et projekt om tværpartisamarbejde,” fortæller Alternativets forperson Nilas Bay-Foged.

Vil kunne levere pengene tilbage når som helst
Nilas Bay-Foged fortæller, at pengene fra Ditlev Bredahl blev givet i forbindelse med en crowdfundingkampagne, som skulle finansiere valgkampagnen i 2015.

Stillede han betingelser til, hvad hans donation skulle gå til?
Nej, snarere omvendt, vi søgte støtte til nogle bestemte aktiviteter via crowdfunding.

Så det er på baggrund af jeres opfordring, at han valgte at donere pengene? 
Det er på baggrund af en åben crowdfunding, at han - sammen med en række andre bidragydere - valgte at donere.

Kan den opfordring findes i dag? Var det en mail I sendte ud til jeres støtter, eller en hjemmeside?
Det var via vores crowdfunding-side. Den konkrete indsamling er lukket, men man kan finde et forældet link med overskriften.

Det kunne være interessant at se mere dokumentation på, at Ditlev Bredahls penge specifikt har skullet dække valgkampen i 2015 – ellers kunne man jo hævde, at de bare er røget ned i Alternativets partikasse, hvori der er overskud.
Jeg forstår ikke din tvivl om, at de penge, der er blevet givet op til en valgkamp, skulle være blevet brugt til noget andet.

Kan du forstå, at det klinger hult, at Uffe Elbæk argumenterer for ikke at betale pengene tilbage, fordi pengene er brugt – men at I samtidig har et overskud tilbage fra 2015?
Det klinger hult, fordi I ikke kan forstå det helt faktuelle i, at vi efter et valg får partistøtte, et kæmpe medlemsboost, og at vi efterfølgende bruger de penge til at bygge organisationen op.

Men hvorfor kan I ikke betale pengene tilbage, hvis der er et overskud?
Det kunne vi da også. Vi kunne da når som helst vælge at betale uanset hvilken donation tilbage. Hvis du har læst de interviews, jeg har givet, så er det heller ikke et argument, jeg har brugt, at vi ikke kan betale pengene tilbage, fordi de er blevet brugt. Det er bare faktuelt, at de er blevet brugt.

Men det var jo Uffe Elbæks argument?
Ja men det er også korrekt. Altså når pengene er blevet brugt, så vil vi da være nødt til at tage dem fra medlemsindtægterne.