Ansvarsillusionen i dansk politik: Valget er også europæisk
Ansvarsillusionen i dansk politik: Valget er også europæisk
Der mangler politikere, som tør sige det, som det er: at de nuværende prisstigninger i høj grad er drevet af forhold uden for Danmarks kontrol. Det er ikke en taknemmelig besked at give i en valgkamp. Men det er den ærlige
Når benzin- og dieselpriserne stiger, eller indkøbskurven pludselig bliver dyrere, opstår der et helt naturligt politisk pres for handling. Især i en valgkamp.
Problemer, der kan mærkes i hverdagen, kalder på svar - og de skal helst komme hurtigt.
Derfor lyder svarene også velkendte: afgifterne skal sænkes eller fjernes, momsen skal differentieres, og der skal udbetales checks mere eller mindre uhæmmet.
Men i den politiske refleks ligger også et mønster: internationale kriser oversættes til nationale handlemuligheder, og komplekse årsagssammenhænge reduceres til noget, der tilsyneladende kan justeres med et greb i det danske skattesystem eller en fiks aftale på Christiansborg.
Problemet er, at disse greb fremstilles som løsninger på problemer, de i deres natur ikke løser.
For prisstigningerne opstår ikke i Danmark, og de kan heller ikke forklares ud fra danske forhold.
De er drevet af globale forsyningskæder, geopolitiske konflikter - fra krigen i Ukraine til spændinger i Mellemøsten - energipriser og ekstreme vejrforhold, som påvirker produktion og høstudbytter på tværs af kontinenter.
Læs også:Når fællesskabet betaler prisen for svinebaronernes forretning
Det er et system, hvor årsagerne ligger uden for national kontrol, og hvor selv store europæiske økonomier kun i begrænset omfang kan styre udviklingen direkte.
Når man i den situation lover nationale løsninger på internationale problemer, opstår der en form for ansvarsillusion: en forestilling om, at det politiske ansvar - og dermed også den politiske handlekraft - stadig entydigt befinder sig på Christiansborg, selvom de faktiske drivkræfter for længst har flyttet sig.
Løsninger, der ikke løser noget
National politik er ikke uden betydning. En afgiftsnedsættelse kan godt lægge en midlertidig dæmper på priserne, og en økonomisk håndsrækning kan hjælpe nogle borgere her og nu.
Men lad os ikke bilde os selv ind, at det er løsninger. Det er symptombehandling. De ændrer ikke på de kræfter, der driver prisstigningerne - og derfor vender problemet tilbage, så snart den politiske plasterløsning slipper.
Og det er netop derfor, meget af det, vi ser i denne valgkamp, minder om at tisse i bukserne for at holde varmen: fødevarechecks og benzinsubsidier kan give en kortvarig lindring, men de efterlader problemet intakt - og i nogle tilfælde forværret.
Det er en bekvem illusion
De egentlige løsninger opstår først, når man får hånd om de forhold, der driver udviklingen: energimarkederne, forsyningskæderne og den geopolitiske stabilitet, som Danmark ikke kontrollerer alene.
Og det rejser et mere ubehageligt spørgsmål: hvad forventer vi egentlig selv af politik?
Læs også:SF og 3F: Ja til udenlandsk arbejdskraft – nej til løndumping og politisk naivitet
Hvis vi kræver hurtige svar på problemer, der er opstået uden for Danmarks kontrol, får vi også politik, der lover mere, end den kan holde.
Hvis vi derimod accepterer, at nogle løsninger tager tid og kræver samarbejde, åbner vi også for politik, der faktisk kan flytte noget.
Illusionen om, at Danmark kan klare sig selv
Krigen på vores eget kontinent lærte os noget helt basalt: hvor små vi er alene, og hvor afhængige vi er af vores allierede, hvis vi vil beskytte os selv. Pludselig var der ingen, der var i tvivl om værdien af europæisk samarbejde og fælles oprustning.
Men så snart det handler om priserne ved køledisken eller på tankstationen, opfører vi os igen, som om Danmark kan klare sig selv.
Det er en bekvem illusion.
Og den illusion kan være skadelig for det forestående valg.
Når danskerne sætter deres kryds er det især et valg om, hvordan Danmark bruger sin plads i EU: om vi vil præge de løsninger, der reelt former udviklingen - eller nøjes med at reagere på dem bagefter.
Dine politiske bejlere skal ikke kun give dig nationale lappeløsninger. De skal give dig politik, der flytter noget. De skal give dig politik for Europa.
Det er ikke en taknemmelig besked at give i en valgkamp. Men det er den ærlige
Det er her, svaret på mange af de problemer, der fylder i valgkampen, faktisk findes.
Og det er her, de politiske prioriteringer for alvor får gennemslagskraft.
Når den dimension ikke bliver sagt tydeligt, opstår der en skæv forventning: at vælgerne stemmer om løsninger, der kan leveres nationalt, selv når problemerne er internationalt forankrede.
Læs også:Valgkampens store illusion: Hvem narrer egentlig hvem?
Og når de løsninger så udebliver eller kun virker midlertidigt, fremstår politik som utilstrækkelig - ikke nødvendigvis fordi den er det, men fordi den er blevet solgt forkert.
Derfor er det ikke bare et analytisk problem, men et ærlighedsproblem.
Når politik bliver uærlig
Der mangler politikere, som tør sige det, som det er: at de nuværende prisstigninger i høj grad er drevet af forhold uden for Danmarks kontrol; at der ikke findes hurtige nationale greb, som grundlæggende kan ændre udviklingen her og nu; og at det mest ansvarlige politiske svar derfor ofte ikke er flere lappeløsninger, men et stærkere fokus på de fællesskaber, hvor udviklingen faktisk kan påvirkes.
Det er ikke en taknemmelig besked at give i en valgkamp. Men det er den ærlige.
Læs også:Set fra Bruxelles klinger statsministerens løfter om vand hult
National politik betyder stadig noget - i prioriteringer, i implementering og i de valg, der træffes. Men den kan ikke længere stå alene.
Ansvar forsvinder ikke. Det flytter sig.
Og hvis vi ikke tør sige det højt, ender vi med en valgkamp, der lover løsninger, den ikke kan levere - og forklaringer, der først kommer, når skuffelsen har indfundet sig.
Det er ikke bare dårlig politik. Det er uærlig politik.
For sandheden er enkel: Valget er også europæisk.
Kommentarer
Mon ikke de fleste danske…
Mon ikke de fleste danske billister godt ved, at de nuværende prisstigninger på benzin og diesel skyldes udefrakommende faktorer, som ligger udenfor dansk indflydelse.
Afgifterne kan imidlertid sagtens nedsættes til EU' lave minimumssats, hvilket formentlig vil give en besparelse pr liter på ca 5 kr efter moms.
Nogle vil indvende, at nedsættelse af brændstof priserne vil få bilisterne til at køre flere km og dermed forurene mere, og en nedsættelse af priserne vil bla også resultere i lange trafikkøer med tyske billister, der vil købe billig brændstof i Danmark, med tilsvarende pres på og ventetider ved de dansk/tyske grænseovergange.
Så ideen med afgift nedsættelse vil, som jeg ser det, kun være egnet som en midlertidig overgangsløsning.
På lidt længere sigt vil det være bedre, at de faste beløb på vægtafgift og grøn afgift helt suspenderes og erstattes af et gps-styret "road-pricing" system, hvor alle billister betaler afgift efter, hvor mange km de kører på det danske vejnet, evt med et mindre co2 tillæg, afhængig af køretøjs type.
Det ville være et mere retfærdigt vejafgift system, der især vil gavne de billister, som har et lavt årligt kørselsbehov, og det er teknisk muligt af indføre.
Skyldes prisstigningerne…
Skyldes prisstigningerne reel mangel på brændstof på verdensmarkedet, eller skyldes det et altid overfølsomt oliemarked, der er skruet sygt sammen?
Der må være andre lande, der kan øge deres produktion midlertidigt. Ingen plan B er en international falliterklæring og knæfald til olieselskaberne.
Krisen er midlertidig, så ro på.
I DK er vi i vid udstrækning selvforsynende med grøn energi til biler og opvarmning. Såfremt vinden blæser og solen skinner. Det har den danske regering så heller ingen indflydelse på.
Jeg vil foreslå at vi bider tænderne sammen og satser på, at Irans kolossale våbenkapacitet snart er nedkæmpet, så situationen nogenlunde kan normaliseres.
Samtidig bør vi være taknemmelige for, at andre tager vores kampe, så det ikke lige nu er os, der er mål for missiler og droner fra fjentlige regimer.
Samtidig burde situationen vel sætte skub i den grønne dagsorden på verdensplan, hvilket vi ikke kan være utilfredse med som foregangsland.
De forkælede danskere tager ikke skade af at droppe bil- og flyferie og søge arbejdsmæssig samkørsel.
Desværre kører togene som vinden blæser, hvos de overhovedet kører...
Vi ved ikke, hvor…
Vi ved ikke, hvor midlertidig krisen er, og man er ikke nødvendigvis en forkælet dansker, der bare kan tage cyklen, hvis brændstof forsyningen stopper eller bliver for dyr.
Det er jo ikke os alle, der bor og arbejder inde i København. Mange bor ude i yderdistrikterne med langt til alt, og arbejder måske mange km væk fra deres hjem uden mulighed for at benytte off transport.
Og sig du blot til min kone, at hun bare kan tage cyklen; hun kan dårligt stå oprejst og har mange problemer med blot at komme ud til vores bil, når vi har behov for at køre ud.
Alt er ikke så let, som de, der ikke tænker særlig langt åbenbart tror.
Jeg er enig i, at alle ikke…
Jeg er enig i, at alle ikke bor i Kbh. Heldigvis. Nogle af os bor f.eks. i Vestjylland... Men derfor kan man godt begrænse sin kørsel til den helt nødvendige. Og forsøge at samkøre til arbejde og uddannelse, hvor offentlig transport er en bombet by i Ukraine.
Hvem har i øvrigt lovet os, at tilværelsen skal være uden besvær i krisesituationer?
Helt enig i, at vi alle må…
Helt enig i, at vi alle må prøve at indrette os så godt som muligt efter de til enhver tid givne omstændigheder. Men må samtidig påpege, vilkårene for hver enkelt kan være for uens til, at man kan generalisere.
Personlig har jeg for år tilbage i en længere årrække pendlet ialt ca 300 km dagligt til og fra arbejde. Jeg benyttede overvejende motorcykel, men også bil og tog.
Problemet med tog var, at jeg brugte næsten den dobbelte tid i forhold til, når jeg selv kørte, grundet skift mellem forskellige forbindelser, ventetider, forsinkelser o lign
Når man kører så langt hver dag, vil man gerne have mest mulig fritid, når man kommer hjem, og derfor tog jeg helst motorcyklen.
Så havde jeg mest mulig frihed og skulle ikke først køre andre hjem, fordi de så en økonomisk fordel i at køre med mig.
At køre for andre betød for mig, at min i forvejen knappe fritid blev begrænset yderligere, og de personer jeg kørte for, gav mig aldrig en krone for det. Jeg fik engang et nypudset æble af den ene passager, og af en anden fik jeg noget ragelse, et solfilter med sugekopper, som han havde fået købt ved en fejltagelse til sig selv, og som jeg smed ud, da jeg kom hjem.
Så samkørsel har aldrig været mig; man mister sin uafhængighed, bla fordi man aldrig kan tillade sig at handle ind på vejen hjem, og man mister kostbar tid.
Så min løsning var tilsidst at køre mc, så gider ingen køre med, og jeg kørte på den både sommer og vinter. Ikke en eneste gang er jeg væltet med den; det er et spm om balancekunst og køreteknik.
Jeg gætter på, at flere har det med samkørsel, som jeg havde, og derfor helst fravælger den mulighed.
I øvrigt er det ikke en krise, vi pt er i, det er kun krusninger på den overfladen. Men krisen, den skal nok indfinde sig, og når det sker, så er vi overhovedet ikke i tvivl om , at den er kommet, for så vil det for alvor komme til at gøre ondt.
Tilføj kommentar