Avisledere med benhård kritik af Støjberg

Instrukskommissionens konklusioner er så alvorlige, at Inger Støjberg bør træde tilbage som næstformand og stilles for en rigsret.
Foto: Venstre, FLICKR
Instrukskommissionen offentliggjorde mandag sin beretning om Inger Støjbergs rolle i instrukssagen - eller det Støjberg og hendes støtte selv i stedet ynder at kalde barnebrudssagen.

Avisernes dom over Støjberg er hård. Hun har overtrådt loven, talt usandt, og det bør have konsekvenser.

På de store morgenaviser er der opbakning til, at der rejses en rigsretssag mod Venstres næstformand - og at hun bør træde tilbage som næstformand for partiet.

På Berlingske var konklusionen fra chefredaktør Mette Østergaard også opbakning til en rigsretssag og til at træde tilbage som næstformand.

"Så alvorlige konklusioner bør Inger Støjberg stilles for en rigsret, så sagen kan undersøges til bunds, og der kan fældes en dom over ansvaret for lovbruddet," skriver avisen.

"Derfor må man appellere til, at Inger Støjberg selv gør, hvad der er åbenlyst bedst for hendes eget parti i denne situation og fratræder posten som næstformand, mens sagen kører."

Hos Jyllands-Posten mener man, at Inger Støjberg bør træde tilbage som næstformand for partiet, men her vil man ikke lægge sig fast på, hvad der ellers skal ske. Det må være op til Folketinget, skriver lederskribenten.

Politikens chefredaktør Christian Jensen betoner vigtigheden af, at befolkningen kan bevare tilliden til retsstaten.

"Hvis Folketinget skal opretholde respekten for sig selv, og vi andre skal bevare tilliden til retsstaten, må Inger Støjberg have retning direkte mod en rigsret," skriver han.

En test af folkestyret

Også på de tabloide medier har chefredaktørerne skrevet ledere om sagen.

BT's chefredaktør Michael Dyrby mener, at sagen med Støjberg skal ses i sammenhæng med den bredere diskussion om fake news og polarisering, som vi har set opblomstre de seneste år:

"Vi lever i en tid, hvor tilliden til myndigheder og politikere svækkes. Vi lever i en tid, hvor polarisering truer.
Vi lever i en tid, hvor alternative fakta let kan spredes, og hvor det er enkelt at skabe en stemning af 'os mod dem'."

Han vil ikke selv fælde dom over Støjberg, men skriver.

"Det er ikke sikkert, at Inger Støjberg har gjort noget strafbart. Men det er afgørende, at det bliver undersøgt af juridiske eksperter, om der er grundlag for at rejse en rigsretssag. Uanset om man er politisk og moralsk enig eller uenig i de motiver, der førte til barnebrudssagen, kræver sagens alvor, at det ikke kan fejes ind under gulvtæppet."

Ekstra Bladet mener, at undersøgelsen viser, at loven blev overtrådt, og at Støjberg ikke talte sandt om det. Avisen kalder hele situationen en test for politikerne

En test, der "Går ud på, om politikerne holder fast i det omkvæd, de alvorsfuldt fremfører, når det gælder politiske modstandere, men end ikke mimer, når det gælder deres allierede. Omkvædet lyder: ’Lov er lov, og lov skal holdes’.

"Når Kristian Thulesen Dahl og Pernille Vermund, begge med stærkt forurettet mine og med påkaldelse af loven har anråbt regeringen i minksagen, må loven vel også gøres gældende i Støjberg-sagen? Eller var der i virkeligheden blot tale om påfugledans?"

"Og hvis den nyoprettede gransknings-kommission påpeger, at statsminister Mette Frederiksen eller andre ministre var vidende om den ulovlige minkinstruks, gentager politiske Støjberg-anklagere som Pernille Skipper, Pia Olsen Dyhr og Sofie Carsten Nielsen så her omkvædet om ’Lov er lov, og lov skal holdes’?"

Det er op til Folketinget at beslutte, om der skal rejses en rigsretssag mod Inger Støjberg. Det støtter Liberal Alliance, Alternativet og flere af Folketingets løsgængere.

Et flertal i Folketinget, inklusiv Venstre, har ytret opbakning til, at uvildige advokater nu skal lave en undersøgelse af, hvad man sandsynligt kan straffe Støjberg for.

David Troels Garby-Holm er redaktionssekretær, debat-redaktør og souschef på Netavisen Pio.


placeholder

Kommentarer

Det ville være et frisk pust til det vakkelvorne hjemlige demokrati hvis Støjberg stilles for en rigsret med den afledte konsekvens at regeringens optræden i minkgate blev testet - uanset konsekvensen. Vi ville med rank ryg igen kunne se hinanden i øjnene - uanset partitilhør - som medlemmer af vores demokrati.

Mange vil gerne kæde minksagen sammen med Støjberg instrukssag. Men en ulovlighed kan ikke retfærdiggøre en anden. Omvendt kan en dom i en sag ikke nødvendigvis medføre samme dom i en anden sag. Sådan fungerer et retssamfund ikke.

Når man selv har en sag kørende, vil en smule ydmyghed dog være på sin plads. Mit råd er: man skal passe på med at forlange sumpen drænet, når man selv sidder midt i den.

Den fjerde statsmagt har talt. De tre.velkendte statsmagter har talt. Men den femte statsmagt - befolkningen - har ikke talt. Det kræver et valg. Men sagen om barnebrude opstod allerede før sidste valg, så budskabet var entydigt :Danskerne støtter en hård indvandringspolitik. Det som sagen reelt handler om. Med mindre man sidder i et elfenbenstårn i København og har kun lidt fornemmelse for danskernes virkelighed. Sociale medier har en anden virkelighed og burde kaldes den sjette statsmagt. Her lever også de fleste politikere. Se blot på folketingssalen. De færreste lytter til den første statsmagt. Folketingsmedlemmerne skriver eller læser hellere sammen med den sjette statsmagt -brugere af de sociale medier. Den syvende statsmagt nemlig TV2 news er imidlertid den vigtigste. Her kan selv backbenchers komme til orde og vise sig frem. Og kan man finde en fælles fjende, som TV2 news elsker at forfølge - for så er der stof til de næste 24 timer -så er alt godt. Men hverken for en Lars Løkke, en Kristian Jensen, en Morten Østergård, en Frank Jensen, en Orla Østerby, en Inger Støjberg eller i længden en Mette Frederiksen. TV2 news har en magt der langt overstiger deres berettigelse. Afdankede politikere eller afdankede spindoktorer er dagens stemmer. De fører sig frem som var de selve folketinget, regeringen eller domstolene. De klarer simpelthen det hele. Politikerne på Christiansborg forsøger at gå dem i bedene og elsker nyhedslyset hver gang de er med til at fremlægge det mindste lille forlig for rullende kameraer. Magtbalancen i det moderne mediebillede er flyttet. Om det er sundt er tvivlsomt. De lette kommentarers politik er blevet fremherskende. Lov er lov og lov skal holdes. Man kører aldrig over for rødt. En minister lyver aldrig. Osv. Mediehusene gør det endnu kortere. Og mandagstrænerne har noget alle kan forholde sig til. Men hvorfor politikere gik ind i politik. Hvad de dybest set vil fremme. Hvilke visioner de har for fremtiden. Det rager medierne en papand. Det er for kompliceret og kræver at man skal forholde sig til sagens kerne. Det som politikerne dybest set vil med vores samfund. I stedet har vi fået en statsmagtsdeling, hvor offentlig hængning af folketingsmedlemmer er daglig kost. Tænk hvis det danske kvindelandshold i håndbold praktiserede de statsretsprincipper som vi oplever i disse år. I stedet opleves holdet som et fællesskab der kan skabe resultater.
Kære medier og regering og folketingsmedlemmer. I kampens hede sker der fejl. Dommerne fanger de fleste. Politik skulle gerne være til fordel for befolkningen. Sport til fordel for befolkninger. Fritid er en del af et velfærdssamfund. Om den vendef tilbage foreløbigt for de fleste er tvivlsomt. Landet fattes penge. Spild ikke penge på ligegyldigheder. En rigsret er uden betydning. Et folketingsvalg sætter alligevel det hele på plads. Demokrati er folkets røst. Ikke partiernes. Eller mediemogulernes. Eller TV2 news. Folket skal nok afgøre sagen. Men så fik I jo noget at skrive om. Uden at I skulle bevæge jer ud i virkeligheden. Og forholde jer til danskernes virkelige problemer. Der er nok at tage fat på. Smittetallene i København? Alt imens sidder de ved baren og lytter til klassisk musik, imens Titanic sejler imod sit endeligt! Isklumperne i Ishøj, Brøndby, Høje Tåstrup. You name it!

Aksel Jensens kommentare kan jeg delvis tilslutte mig.
Altså politikerne bruger alt for meget energi på at
tage magten fra de ander, eller forhinder de ander
i at få sådan en stor opbakning fra befokningen,
så de må overlade magten til de ander ( ved et folketingsvalg )
Og det er det man kalder fnider-fnader,
et ord politikerne bruger tit,
men ikke når det gælder rigsretsager,
der er det nok befolkningen der bruger ordet fnider-fnader.

Og Aksel Jensen har ret
Danmark som land,og danskerne som befolkning bliver svigtet.

Det burde være vores fælles fremtid det handler om,
og hvilken vej vores samfund bevæger sig hen imod.

Og når det gælder loven ( grundloven ) skal den selvfølgelig overholdes
men i politik må man også bruge sin sande fornuft.

Støjbergs udtalese om at hun til enhver tid vil bekæmpe barnebrud
til hun dør,mener jeg er meget mere vigtig end en rigsretsag

Og når Mette udtaler sig om, at der var en meget stor bekymring for
at coronasmittet mink kunne blive en alvorlig fare for den
Danske befolkning og i værst fald også for resten af verden (en ny pandemi)

Så mener jeg at her er det vigtiger at forhinder coronasmittet mink i
at gøre den nuværende corona-krise meget være,end en rigsretsag

Så kære politiker stop jeres fnider-fnader om rigsretsager mod
Støjberg og Mette

Og kom så igang med at bruge jeres tid på det i er valgt til
istedet for at bekrige hinanden.

Og afskaf 225 timers reglen 1000 TAK

Jens Kamp, kan forestille sig at det kun er på skrømt,
når en nyvalgt borgerlig politiker underskriver at de vil
overholde grundloven, når de samme politiker partier
i 4 år har set gennem stort på sagen omkring Inger Støjberg,
Lars Løkke har haft tilsynspligt med alle sine ministre,
det kan ikke passe at han intet har hørt omkring sagen.
Hvis det er sandt, er han ikke en statsministerpost værdig.

hverken støjberg eller mette har haft til hensigt at bryde loven
og det mener jeg er en afgørende faktor om der skal være rigsret eller ej
jeg kan ikke se der er nogle beviser for at de bevidst har brudt loven

jens kamp, Jeg er ikke helt enige med dig, da Inger Støjberg,
under de mange samråd sad og løj for folketinget, da vidste hun
godt, at det hun fortalte til folketinget var direkte løgn.
Dermed brød hun loven om Ministeransvar, der er ingen slinger
i valsen hun brød loven, men hun havde et flertal i folketinget,
som støttede op om dette brud på loven, så hun var dermed ikke
alene om at tilsidesætte gældende lov. Det kan ikke være rigtig
i en retsstat, at et flertal i folketinget kan tillade sig at
bryde lovene, husk på, at de har et flertal, så kunne de da ændre
loven, men det ville ingen af disse personer, da det var
konventioner, som Danmark af egen fri vilje har vedtaget og godkendt.

Annonce