BP-profil beklager udtalelse om Samira Nawa: “Det ansvar tager jeg på mig”

Hvornår er man dansk?

Det spørgsmål har fyldt massivt i den offentlige debat, siden en gammel kommentar fra det nyvalgte folketingsmedlem Nadja Natalie Isaksen fra Borgernes Parti blev trukket frem efter valget.

Nu forsøger hun at lukke debatten ned.

I et opslag på Facebook beklager Nadja Natalie Isaksen den formulering, der satte gang i en større debat om danskhed, statsborgerskab, blod, gener og tilhørsforhold:

“Debatten er kørt fast, og det fører intet godt med sig. Tværtimod,” skriver hun.

Det var forkert af mig at bruge en dyreanalogi i en så følsom debat

Hun erkender samtidig, at det var forkert at bruge en dyreanalogi om folketingsmedlem for De Radikale Samira Nawa:

“Det var forkert af mig at bruge en dyreanalogi i en så følsom debat. Det var ikke min hensigt, at det skulle forstås som en raceorienteret analogi, men det er dog sådan, det er blevet forstået af folk flest, og det ansvar tager jeg på mig.”

Sammenlignede statsborgerskab med en kat i en hestestald

Kommentaren, som nu har fået Isaksen til tasterne, blev skrevet i sommeren 2025.

Her forsvarede hun Dansk Folkepartis formand, Morten Messerschmidt, efter at han havde kommenteret “rejs hjem” på et opslag fra Samira Nawa på X.

Læs også:Lars Boje styrtdykker i ny måling

I den forbindelse skrev Nadja Natalie Isaksen:

“Samira har fået et dansk statsborgerskab i gave af den danske befolkning, men det gør hende ikke til dansker - kun juridisk. En kat bliver ikke til en hest, bare fordi den er født i en hestestald.”

Efter folketingsvalget blev kommentaren trukket frem igen. Og siden har den været med til at antænde en bredere debat om, hvorvidt danskhed handler om statsborgerskab, kultur og værdier eller blod og genetik.

Blod, gener og mælk

Debatten blev hurtigt større end Nadja Natalie Isaksens oprindelige kommentar.

Hvis katte-heste-metaforen pustede til ilden i debatten, blev der for alvor hældt benzin på bålet, da flere højrefløjsstemmer også meldte sig på banen.

I B.T. forsvarede debattøren Eva Selsing Isaksens udmelding med en sammenligning mellem Danmark og Afghanistan:

“Hvis jeg flyttede til Afghanistan med min mand, og vi fik børn dér, ville de børn så være afghanere på samme måde som børn, hvor begge forældre har rødder i Afghanistan? Selvfølgelig ikke,” skrev hun.

Også debattøren Julie Grove har i B.T.-podcasten Borgerligt Tabloid argumenteret for, at man ikke kan skrive blod og genetik ud af debatten om danskhed.

Læs også:Stoklund langer ud efter nyvalgt folketingsmedlem: “Jeg synes Isaksen bør skrue gevaldigt ned for charmen”

Nadja Natalie Isaksens partifælle Rasmus Munch Søndergaard vakte også opsigt, da han i DR-programmet Deadline fremførte, at danskhed også handler om genetik.

Særligt bemærket blev det, da han brugte evnen til at tåle mælk som eksempel på noget særligt dansk eller europæisk:

“Nu datede jeg en inuit på et tidspunkt. Hun har jo ikke lyst til at drikke mælk. Hun kan ikke tåle det, for hun har ikke det gen, der gør, at man kan holde til det.”

Siden har DR’s satireprogram Kommissionen lavet en dna-test af Rasmus Munch Søndergaard for at afprøve hans racerenhed.

Og mandag udkom DR’s nyhedspodcast Genstart desuden med afsnittet “Hvornår er man dansk?”, hvor den konservative historiker Christian Egander Skov advarer mod den retorik, der har bredt sig på dele af højrefløjen.

Kritik fra begge sider

Alt sammen udspringer af Nadja Natalie Isaksens kommentar, der er blevet heftigt kritiseret fra flere sider af det politiske spektrum.

Fungerende udlændinge- og integrationsminister Rasmus Stoklund (S) har skrevet på Facebook, at Isaksens synspunkt “alene hører til i historiebøgerne”.

“Jeg synes Isaksen bør skrue gevaldigt ned for charmen,” skrev han.

Læs også:LA-profil med svirper til Lars Boje: Mindre dansk end Samira Nawa

Også Liberal Alliances Ole Birk Olesen har blandet sig i debatten.

Han har kritiseret Borgernes Partis formand, Lars Boje Mathiesen, og sammenlignet ham med Samira Nawa i forbindelse med debatten om Grønland og forholdet til USA.

“Jeg var aldrig i tvivl om Samira Nawas danske sindelag i konflikten med Trump og USA om Grønland, men jeg var faktisk i tvivl om, hvor vi havde Lars Boje og hans folk i BP i de uger og måneder.”

Kalder nu Nawa dansk

Nadja Natalie Isaksen skriver nu, at hendes kommentar blev skrevet, før hun blev valgt til Folketinget.

Hun forklarer, at hun dengang var ny kandidat og kom fra erhvervslivet uden politisk erfaring:

“Jeg har siden da lært meget og kan nu se, at det ikke er hensigtsmæssigt at kommunikere på en måde, hvor nuancerne ikke kommer med i en så alvorlig debat.”

Det er nok til, at man betragtes som dansk, og det anerkender jeg

Samtidig ændrer hun sin vurdering af Samira Nawa.

Hvor hun tidligere skrev, at statsborgerskab kun gjorde Nawa juridisk dansk, skriver hun nu, at Nawa har gjort det, man kan forvente:

“Samira har gjort alt det, vi som samfund har forventet af hende. Hun stiller sig til rådighed for demokratiet, har brudt med den islamiske kultur, der hersker i hendes oprindelsesland, bl.a. ved at kæmpe for ligestilling, og er dansk statsborger. Det er nok til, at man betragtes som dansk, og det anerkender jeg.”