Socialdemokratiet er verdens bedste parti og bevægelse, som sikre gode kår i for små som store i gensidig respekt. Den eneste grund til der ikke er et Socialdemokrati i et land som USA skyldes korruption og magtmisbrug, samt manipulation af den amerikanske befolkning.

Undersøgelser viser igen og igen, at der er flertal for socialpolitiske tiltag i USA: 63 procent ønsker en lovpligtig sygesikring; 69 procent går ind for lovpligtig, betalt forældreorlov og fortsat udbetaling af løn ved sygdom, selvom det ville betyde en lille skattestigning; 71 procent ønsker skattestigninger for de rige og 65 procent går ind for at beskatte store virksomheder hårdere. Omkring to tredjedele af amerikanerne støtter abortrettigheder.

Republikanerne har ikke flertal, så hvorfor hersker en neoliberal højreorienteret politik nærmest altid i USA? Årsagen er det amerikanske valgsystem, den donationsbaserede, private parti- og kampagnefinansiering og det amerikanske medielandskab. USA's valgsystem er designet til at favorisere tyndt befolkede landdistrikter frem for kystnære bycentre. Dertil kommer den manipulerende tilpasning af valgkredse, såkaldt ”gerrymandering”, samt vælgerundertrykkelse. Dette særligt minoriteter og fattige væk fra stemmeurnerne.

Det parti, som har absolut mest gavn af dette uretfærdige valgsystem og den, ofte helt lovlige, manipulation, er republikanerne. De sidste to republikanske amerikanske præsidenter, Donald Trump og George W. Bush, fik samlet set færre stemmer end deres demokratiske kolleger, Hillary Clinton og Al Gore. Hvis det var flertallet af vælgere og ikke valgkollegiets vilje, ville der ikke haver været en Republikansk præsident i USA siden 2001. For at sige det ligeud, det amerikanske valgsystem er ikke ligefrem demokratisk.

Og ikke alene blev Donald Trump ikke valgt af et flertal af de stemmeberettigede vælgere, valgdeltagelsen ved præsidentvalget i 2016 var på kun 54,8 procent. Og kun 46,2 procent af de afgivne stemmer gik til Donald Trump. Så at tro USAs befolkning ønskede Donald Trump og hans politik er forkert. Kun omkring en fjerdedel af de stemmeberettigede amerikanere stemte på Trump.

I amerikansk politik er donoren konge. En anden forklaring på ikke at indsætte de politikker, som flertallet af mennesker i USA ønsker, er måden partier og individuelle politikere finansieres på. Ligesom mange andre ting er politik i USA privatiseret. Donationerne til partierne eller kandidater kommer i høj grad fra erhvervslivet eller fra rige mennesker. Og det næsten uden begrænsninger. Og betaling af donationer i politik betragtes som et udtryk for ytringsfrihed.

Det siger sig selv virksomheder eller de rige ikke har den mindste interesse i at hæve skatten for at udvide velfærdsstaten. De foretrækker også deregulering frem for ordentlig regulering af markedet. Det fører f.eks.til fænomener som privatiserede fængsler, som drives med det formål at tjene penge. For at disse skal være rentable, skal de altid være fyldte. Fængselsindustriens interesseorganisationer udarbejder passende lovgivning, donationer følger, og drakoniske straffelove er vedtaget landsdækkende eller i individuelle stater. Som følge heraf har USA den højeste fængslingsrate i verden, fordi selv små lovovertrædelser ofte straffes med fængselsstraffe. Især hvis den dømte er sort eller fattig.

Amerikanske medier er dereguleret, takket være Ronald Reagan. Det har ført til Fox News og andre højreorienterede amerikanske medier som Newsmax , One America News Network (OANN) eller Breitbart News og har intet med nyheder at gøre. Det er ekstreme højreorienterede propagandakanaler, som har vist sig at sprede misinformation. Ikke så sært Fox News er Donald Trumps foretrukkende nyhedskanal. Fox News har i årevis været den tv-station med de højeste seertal i USA. Fox News udsender løgne og had mod demokrater, minoriteter og mod dem, der tænker anderledes. Alt for at trække USA mod højre. På Fox News bliver fattige mennesker rådgivet til blot at arbejde mere i stedet for at klage og klynke.

Agitationen og de falske nyheder fra Fox News har sociale konsekvenser. Intet er mere et sikkert faktuelt grundlag, alt erklæres for at være en mening. Den tidligere Trump rådgiver Kellyanne Conway talte engang om ”alternative fakta”.

Hvis den republikanske vælgerskare radikaliseret gennem Fox News og andre højreorienterede medier sejrer om tre måneder ved midtvejvalget, vil det ikke kun vise, at det amerikanske valgsystem har fejlet endnu engang på alle niveauer.

For Amerikanerne vil faktisk demokraterne og en ordentlig retfærdig socialpolitik. De vil faktisk Bernie Sanders. Men et udemokratisk valgsystem, som kan købes, forhindre dem i det.

Amerikanerne bestemmer ikke i USA. Det gør derimod stærkt højreorienterede økonomisk stærke kræfter gennem et manipulerede valgsystem. Demokratiet i USA blev sat ud af kraft den dag Ronald Reagan satte sig tilrette i det ovale kontor.

Er det sådanne tilstande du vil have i Danmark, så skal du bare stemme på Det Blå Svindlerhold.

Jeg er stadig på Lars Olsens hold her. Selvom storbyakademikerne nok har sympati for Arne-pensionen og kampen for bedre forhold for de lavestlønnede, stemmer de i store tal stadig på EL og RV, og det ændrer sig næppe, bare fordi man anerkender dette, og i øvrigt taler pænt om dem.

Skulle man forsøge at vinde dem over til S ved at omfavne identitetspolitik og intersektionelt ditten og datten, vil de fleste af dem uden tvivl fortsætte med at stemme EL og RV, til gengæld vil S med stor sikkerhed miste hele Vestegnen, Amager syd for Københavns kommune samt alle de større og mindre produktionsbyer rundt omkring i landet.

Thor.
Husk nu at mette er glad for enhedslisten og de radikale, hun er også afhængrig af dem begge.

Medarbejder- og kompetencestyrelsen har nu (hårdt presset) oplyst, at den har været i “dialog “ med statsministeriet. Tænk, jeg forstod på statsministeren, at Styrelsen var uafhængig. Har hele vejen igennem minksagen haft fuld tillid til statsministerens udtalelser, men tilliden har lidt et alvorligt knæk nu. Hvorfor ikke holde skotterne fuldstændigt lukket. Hvor er det ærgerligt her op til valget, og hvordan vil statsministeren forklare “dialogen”?
Den tænksomme

Hummelgårds problem er, at han opererer med en klasse, der ikke længere eksisterer. Idag findes der en overklasse, en fællesklasse og en taberklasse.
Hummelgård vil iflg ovenståendevudsagn kun have noget at gøre med fællesklassen og overklassen. Taberne overlades til sig selv. Det er ihvertfald en beklagelig konsekvens af socialdemokratiets adfærd i disse år.

Hvis Hummelgaard mener Socialdemokratiet er et folkeparti, kan han så ikke forklare hvorfor Socialdemokratiet er imod at indføre direkte folkestyre?

Siden Socialdemokratiet kom i folketinget i 1884, har de kæmpet for, i første omgang, arbejderklassen.

Dengang var demografien en noget andet end den er i dag, dengang tilhørte størstedelen af samfundet arbejderklassen, det meget mindre borgerskab og en endnu mindre overklasse.

Og her må vi og hele middelklassen erkende, at hvis det ikke havde været for den kamp Socialdemokratiet havde lagt for dagen, så havde de færreste i dag siddet i deres parcelhuse, med 'vovhund og volvo' og mindst to udenlandrejser om året. Havde det ikke været for klassekampen, så ville de fleste af os stadig leve relativt usle liv. Vi er kommet langt i ligestillingen, men der mangler stadig en del, dem på bunden af samfundet og dem må Socialdemokratiet eller de socialdemokratiske vælgere ikke glemme.

Der MANGLER godt nok MEGET for at S kan kalde sig Danmarks eneste "folkeparti". BLÅ kommer gang på gang og
banker S i gulvet. Landet er mere BLÅT end nogensinde. STORSLEMT.