☰
☰
Annonce
Hvorfor forskelsbehandler retssystemet Mette Frederiksen?
Kommentar: Statsministeren burde være indkaldt som vidne i sin egen overfaldssag, på lige fod med os andre, der rask væk trækkes gennem gamle traumer
I den netop afgjorte retssag, hvor en 39-årig polsk mand stod anklaget for at have slået statsminister Mette Frederiksen den 8. juni 2024 på Kultorvet gjorde statsministeren sig bemærket. Ved sit fravær.
Men hvad, og undskyld mit franske, fanden laver anklagemyndigheden?
Hverken forsvareren eller anklageren havde valgt at indkalde hende, selvom hun var hovedvidnet i voldssagen mod en 39-årig polsk mand.
Forsvareren forstår jeg godt. Det er næppe i hans forhutlede klients interesse, at vores statsminister tropper op og vidner mod ham i al hendes magt og vælde.
Men hvad, og undskyld mit franske, fanden laver anklagemyndigheden?
Deres opgave er at klarlægge, hvad der faktisk er sket i det relevante hændelsesforløb, når en straffesag skal for retten.
det er sjældent en fornøjelse at blive krydsforhørt foran sin mulige overfaldsmand
Det er både i samfundets interesse og af hensyn til befolkningens retsfølelse, at sandheden om en forbrydelse kommer for en dag.
I jagten på sandheden fører anklagemyndigheden beviser, herunder vidneforklaringer. For at bane vejen til sandhed og retfærdighed, har vi retsplejeloven.
Her står der i § 168, at enhver har pligt til at vidne. Og der er en grund til, at det er en pligt og ikke en mulighed.
Hvis det bare var en mulighed vil jeg vove at påstå, at en del flere ville undslå sig, for det er sjældent en fornøjelse at blive krydsforhørt foran sin mulige overfaldsmand. Det har jeg i mit tidligere virke som jurist set nok til at vide.
Vidnepligten er et nødvendigt onde
Retraumatisering kalder man det, når man bliver tvunget til at genoplive minder og følelser forbundet til en voldsom episode. I nogle lande bruger de terapihunde til ofrene i retten for at berolige dem i en situation, de fleste finder grænseoverskridende og ubehagelig.
Hvorfor skulle Mette Frederiksen ikke vidne?
Selv har jeg ledsaget grædende volds- og voldtægtsofre og forbandet systemets manglende anerkendelse af, hvad de går igennem, når de er tvunget til at vidne foran deres overgrebsmand og en dommer, der ikke altid har husket at tage sympatien på under kappen.
I den verserende retssag mod den polske mand, som også stod tiltalt for blandt andet blufærdighedskrænkelser, brød et vidne tirsdag grædende sammen.
Hun kunne først afhøres, da manden på anklagebænken var blevet ført ud og lyttede med fra et tilstødende lokale.
Det er helt usædvanligt, at man ikke skal høre den forurettede. Hun er den eneste, der kan sige noget om, hvor hårdt der er blevet slået”
Men relevante vidner skal vidne. Pligten er pålagt i retfærdighedens og sandhedens navn for vores fælles bedste. For det er i samfundets interesse, at forbrydelser forfølges og straffes.
Hvorfor skulle Mette Frederiksen ikke vidne?
Tidligere anklager og advokaturchef Jeanette Wincentz Andersen siger til Ekstra Bladet, at hun aldrig har set noget lignende og:
“Det er helt usædvanligt, at man ikke skal høre den forurettede. Hun er den eneste, der kan sige noget om, hvor hårdt der er blevet slået”.
Fordi statsministeren ikke har forklaret sig i retten, ved vi reelt ikke mere end at en af livvagterne så slaget finde sted
Erfaren strafferetsadvokat og talsperson for Bistandadvokaternes Landsforening Helle Hald er også i Ekstra Bladet enig: “Jeg har ikke oplevet, at man ikke har kaldt den forurettede ind for at afgive vidneforklaring.” Og tilføjer: “Selvfølgelig skal den forurettede ind.”
Anklageren vil ikke ulejlige hovedvidnet
Men anklageren mener ikke, at der er tale om særbehandling af Mette Frederiksen, når man undlader at ulejlige hende, mens man skubber en anden ung kvinde foran sig ind i løvens hule.
Under retssagen konkluderede forsvareren: “Fordi statsministeren ikke har forklaret sig i retten, ved vi reelt ikke mere end at en af livvagterne så slaget finde sted.”
De nærmere detaljer om slaget må altså stå hen i det uvisse.
Netavisen Pios redaktion har spurgt Statsministeriet om Mette Frederiksen har tilbudt at vidne eller bedt om at blive fritaget.
Til det har Statsministeriet svaret: “Vi har ingen kommentarer.”
Hvis der er en saglig grund til den forskelsbehandling anklagemyndigheden praktiserer for næsen af os alle sammen, hvorfor må vi se ikke kende den?
Kommentarer
Når man ikke bliver indkaldt som vidne har man heller ikke pligt til at møde op - Man må gå ud fra at både forsvarer og anklager skønner at sagsforløbet er fuldt afdækket og dokumenteret hvad angår statsministeren - Siden de har valgt ikke at bruge deres ret til at indkalde statsministeren for en vidneforklaring..
Inden det hele kammer helt over, må vi jo ikke lige glemme at dengang Statsminister Anders Fogh blev overhældt med maling, blev han heller ikke indkaldt som vidne.
"Til gengæld havde byretten afvist et krav fra Hanne Reumert om, at også Anders Fogh Rasmussen og Per Stig Møller skulle vidne i sagen. Retten henholdte sig til, at sagen godt kunne belyses uden de to ministre i vidneskranken, selvom det er normalt at ofre for en forbrydelse føres som vidner"
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3388747/Aktivister-d%C3%B8mt-for-o...
Det at statsministeren havde fri er ikke korrekt, en statsminister er på 24/7 og kan altid nås på mobilen. Der var to pet vidner og en veninde, og hvad statsministeren skulle have bidraget med yderligere kan jeg ikke se . Hun fik en knytnæve på skuldrene så hun mister balancen og fik hovedpine af et lille piskesmæld
Hvis det ikke er ok. Kan forsvareren jo anke det har de valgt fra
Så er der åbnet for retssager om den vold, der foregår i nærmest hver eneste seniorfodboldkamp og -håndboldkamp.
Der bliver givet og taget af "et godt hjerte". Også "lammere" og "trælår". Spillerne kommer hjem med blå mærker (ligesom statsministeren, ikke?) og forstuvede og sommetider brækkede knogler.
Overfaldsmændene i de tilfælde har - måske - som straf fået et gult kort (advarsel), en to-minutters udvisning, et rødt kort (udvisning, oftest fordi overfaldsmændene havde forbrudt sig mod lovene mere end en gang i samme kamp).
Det bliver sjovt.
Du vrøvler.
En fodbolddommer har aldrig været en retsindstans.
Vold og uheld har aldrig været det samme.
Mette og manden deltog ikke i en fælles aktivitet.
En Statsminister ved sin The
var kommet ind paa den Idé,
at Landet, som var stedt i Nød,
kun frelstes, om han Loven brød.
Som tænkt, saa gjort ....!
"Hvad var at gjøre?" lød hans Ord
til Folket, som af Sæde fór.
"Jeg frelser Landet!"
Og i Kor
Aviser bragte næste Dag
et Hyldningsraab: Hvor han er stor!
O, Gud ske Lov! for denne Mand,
som skjænket blev vort Fædreland!
Ud over talemåden "Der er forskel på kong Salomon og Jørgen Hattemager" (dvs: de samfundsmæssige forskelle kan man ikke sådan lige lave om på), hvis brug går tilbage til Holbergs komedier ja, så er der jo dagens virkelighed:
Da Ronni Lundegaard og hans kone sidste sommer stod i kø til en rutsjebane i Legoland med deres tre døtre, skete der noget, som, han ikke troede, kunne ske i Danmark.
En far og to drenge gik nemlig lige op foran køen af børn og forældre, der havde ventet i op mod 45 minutter, og direkte ind i rutsjebanen. Ronni Lundegaard overhørte børnene spørge deres far, hvorfor de måtte gå op foran.
- Fordi vi har flere penge, sagde faren ifølge Ronni Lundegaard.
Virkeligheden er så hatten passer!
Bedre end nogensinde!
Skomager bliv ved din læst!
Mette Frederiksen er i krig med Putin!
Winston Churchill struck with a dog whip - archive, 1909
Mr Winston Churchill was the victim of a disgraceful outrage by a militant suffragist at Bristol on Saturday, when a woman, said to be Miss Theresa Garnett, of Leeds, broke through a cordon of police on the railway station platform and struck Mr Churchill with a dog-whip. She aimed the first blow at his head, the lash cutting his face. Mr Churchill seized her and was able to secure the whip after a struggle. The police then took the woman into custody.
I krig og kærlighed gælder alle kneb!
OL er over os!
Heltene fejres!
De fortabte forbliver fortabte!
OL depression de næste fire år!
Men kærligheden til heltene evigt består!
Duplantis går planken ud! 6 meter og 25 cm!
Andre må nøjes med endnu en kop te!
Anne-Sofie Søndergaard Bak Madsen, jeg forstår ikke et PIP af dit
for mig uforståelige indlæg om vidnepligt, du får det til at lyde,
som om at det ikke er forsvarerens pligt at indkalde vidner.
Det kan da ikke passe, at det skal være anklagerens pligt, at
indkalde vidner som skal forsvarer angreb fra en forsvarer.
Det må da være forsvarerens pligt at indkalde statsministeren,
ellers hører alting da op. Du lyder som en meget uvidende person.
Selvfølgelig skal statsministeren vidne, hvis statsministeren
bliver indkaldt.
Er der en aftale mellem forsvareren og anklagemyndigheden, så
vedrører dette ikke en person som har været udsat for et overgreb.
Jeg synes du skal rette dit tåbelige angreb på den forsvarer, som
har fået beskikket det forsvar.
Der findes vel ikke et mere kynisk menneske end Mette Frederiksen? Små danske børn i krigsfangelejre i Syrien, kan ikke sætte gang i Mette Frederiksens sociale empati.
Men når en hvid social taber, giver hende et dask på skulderen, går hun og hendes departementschef helt i baglås. De befaler Anklagemyndigheden - må man formode, ud fra det oplyste - at Mette Frederiksen ikke indkaldes som vidne.
Poul du er som sædvanlig et vrøvlehoved der blander og fordrejer tingene, så de passer til dine politiske antipatier. Det er nok sparsomt hvor mange der gider kommentere dit vrøvl.
Poul Simonsen, loven om at en tjenestemand ydes en langt mere
kompleks beskyttelse, når denne tjenestemand udfører sit erhverv,
er lige så gammelt som tjenestemands begrebet, så hvordan kan du
beskylde anklage myndighederne for at ikke at udfører deres erhverv,
efter den lovgivning der er på dette område. Det kan ikke være rigtig
at fordi statsministeren rent tilfældig er en kvinde, så skal denne
beskyttelse ikke gælde, ingen kan da befale hvad en retssag skal
tilrettelæges, det tror jeg at både anklagemyndighederne og forsvars
advokaterne har viden om, hvordan en sådan sag skal tilrettelægges.
Jeg kan slet ikke se hvorfor du skal blande en departementschef ind
i denne simple sag, en person har forulempet en tjenestemand, og denne
person er ifølge dansk lovgivning henfalden til at blive straffet.
Om denne person skal straffes med 2 måneders eller 4 måneders fængsel
rager da ikke dig, han har forhåbentlig en advokat til at sikre at han
får en retfærdig behandling i vores retsvæsen, ellers skal advokaten anke sagen.
Når både anklager og forsvarer mener at de kan klare sagen uden den forurettede, HVAD er så problemet ?
Selvfølgelig kan en retssag gennemføres uden at offeret indkaldes. Ellers er en drabssag svær at gennemføre.
Er det den grimme misundelse der viser sit fjæs her.