Ville fortidens socialdemokrater acceptere Mette F.'s angreb på konventionerne? Jeg tror det ikke

Krig krig krig... Det er åbenbart det eneste som kan sættes på dagsordenen i de her SoMe online tider der kun kender én vej.

Vildere vildere vildere.

Nu har Socialdemokratiet jo en lang historie: et arbejderparti der blev et akademikerparti, og nu er på vej tilbage til sit udgangspunkt igen.
Og nej, akademikerpartiet (bedsteborgerversionen af partiet), som Jesper Dyrberg åbenbart foetrækker, ville næppe være spor begejstret.

Nu skal konventioner som alt andet passe til den virkelighed der er, og lige nu har vi nogen der tilgodeser de forkerte, nemlig forbryderen i stedet for offerne. Så som Socialdemokrat hele mit liv, ville jeg forvente af mit parti, at de beskytter offeret og ikke forbryderen. Så jeg er meget stolt af Mette mod og handlekraft også på dette område.

Jeg er enig med indlægget et langt stykke ad vejen. Der er dog en ting der har ændret sig : da konventionerne blev skrevet forudså man næppe at flygtninge med en anden religion og kultur ville insistere på at bevare disse værdier- også selv om de modarbejdede vores demokrati og frihed. Men desværre har indlægsholderen også ret i at S (med SF som halehæng) er skredet voldsomt til højre. At bevare statsministerposten for enhver pris er blevet vores hovedværdi.

en ungdomspolitikere der ikke forholder sig til de udfordringer vi har med immigranter fra mellemøsten. den største fejl der er blevet begået er palæstinenserloven som De Radikale med støtte fra biskopperne fik vedtaget. har ungdomspolitikeren et kendskab til de udfordringer de almene boliger står med, og hvor kommunalpolitikerne har svigtet ved brugen af deres anvisningsret. fint at et arbejderparti nu forholder sig til de konventioner som er udarbejdet i en anden tid. der er ikke plads i vores kultur til personer fra Mellemøsten hvor religion har forrang for demokrati. har sf glemt det?

Hvor ville det være dejligt, hvis konventioner - og al øvrig lovgivning og praksis - var eviggyldig. Det ville spare en masse tid og besvær, og ikke mindst anledning til splid!

Sådan har verden bare aldrig set ud, og vi må nødvendigvis forholde os til realiteterne og tage vores forholdsregler ved at holde forskrifterne løbende opdaterede. Det forventer vi af vores folkevalgte, der skal varetage landets tarv og udvise rettidig omhu.

I en tid, hvor der ikke er synderlig forskel på yderste højre og yderste venstre, hvor kommunister og nazister har fundet hinanden i en uskøn sammenblanding, synes jeg ærligt talt, at Socialdemokratiet befinder sig pænt i midten, hvilket jeg kun kan være tilfreds med.

Når noget ikke virker efter hensigten, må det laves om. I modsat fald ville Jesper Dyhrberg have al grund til at være bange for fremtiden.

Konventioner og konventioner... De er ikke alle i samme bås. Vi har fx konventioner for europæisk skibstrafik og landtrafik. Den sidste fastslår bl.a. at en nummerplade skal indeholde både latinske bogstaver og arabiske tal, men da finansminister Dyremose i 80'erne så en forretning i at sælge nummerplader uden tal, ja, så gennemførte man bare den lovgivning, så MORS DYT og FARS BÅT kører rundt i Nordsjælland! Jeg tror at Wienerkonventionens sekretariat fik en henvendelse desangående.
Da Greven af Græsted fik gennemført dobbelt statsborgerskab, ja, så var det også i strid med en konvention om statsborgerskab, vi havde indgået. Jeg ved ikke rigtigt hvordan greven kringlede den! Beklager.
Under coronaårene syntes flere, medicinere såvel som politikere, at børnene skulle vaccineres for ikke at smitte bedsteforældrene. Det var en klokkeklar overtrædelse af Børnekonventionen, men det interesserede åbenbart ingen. Jeg skrev ellers til en del chefredaktører om emnet, men de var formentligt købt til at holde kæft om upassende emner i den svære stund!
Så konventionerne bliver sjældent helliggjort. Tag dem med et gran salt.

Jeg tilhører end anden generation end dig, Jesper, og måske også fortidens (danske) socialdemokrater, men det er et fremragende indlæg, som jeg er 100% enig i.
Og til dem, der skriver, at konventionerne er skrevet i en anden tid, er svaret: Ja, det er rigtigt - de blev skrevet på baggrund af flygtningestrømme, der var langt, langt større end det, vi ser i dag.

Mon ikke fortidens socialdemokrater ville acceptere MetteF's udlaendingepolitik, henset til at datidens forhold var ringere oekonomisk og befolkningen dermed fattigere. Kun lille socialstat. Skal der skaffes penge til dagens velfaerdsstat, skal der ogsaa skaffes penge fra indvandrerere. Det har familesammenfoerte sjaeldent med sig. Ligesom udgifter til kriminelle ville kunne minimeres.
Fortidens socialdemokrater var klar over, at befolkningen skulle generere penge til det offentliges forbrug, saa offentligt ansatte inkl. lenmodtagere paa offentlige bevillinger kan faa loen. Ellers ville skatteindtaegterne blive minimeret. Og intet eller meget mindre til de, der lever af det offentlige.

Jeg ved ikke lige, hvor gammel man skal være eller hvor længe man skal have været medlem af Socialdemokratiet for at være fortidig, men jeg er 71 år og har været medlem i 50 år, så jeg håber jeg opfylder den unge SFU'ers kriterier for at fortidig, og jeg er altså hverken dum eller affældig eller dement, og jeg kan godt se logikken i, at konventionerne skal være til for at beskytte retssikkerheden ikke for at anfægte den, så dømte forbrydere fx. ikke kan udvises. Der er derfor baggrund for at få rettet flugtende med statsministerens synspukner - som jo er partiets og ikke SFU's.

Jeg forstår ud fra Din helt egen personlige karakteristik af Mette Frederiksen, at hun er også er ekstremt højreorienteret. Så jeg må forstå at du bestemt ikke synes at dit moderparti SF, på nogen som helst måde skal indgå i et samarbejde med denne "højrepopulist" men skal sky hende som og betragte hende som ærkefjenden til alt hvad du står for. Nu mangles der så bare at skaffe et ægte rødt flertal bestående af SF, Enhedslisten og tja hvem mere???? Tillykke med opgaven.

Jeg er egentlig tilfreds med, at der findes unge mennesker, som går op i konventionerne, og som ønsker at dreje verden tilbage på sporet, inden vi alle ender i den højre muddergrøft.

Når det er sagt, må jeg tilføje, at det faktisk er nødvendigt at opdatere konventionerne, fordi verden ser helt anderledes ud, end for 60 - 80 år siden. I dag har vi kriminelle, som organiserer flygtningestrømme. Vi har kriminelle, der beder om asyl, for derefter at fortsætte kriminaliteten i landet der har modtaget dem. Dette er nyt, og det er vi nødt til at forholde os til, hvis ikke vi vil tilgodese/beskytte de kriminelle elementer, på bekostning af mennesker der virkeligt har brug for vores hjælp og beskyttelse.

Tak til Socialdemokratiet, for at turde kalde en spade for en spade, og for at stikke fingrene i den hvepserede der hedder utilsvarende konventioner med utilsigtede virkninger. Godt at vi har fingeren på pulsen og tør agere når det er nødvendigt.

Hvad der var det rigtige dengang konventionerne blev skabt i et billede af et Europa der lige havde gennemlevet en ødelæggende krig.
Behøver jo ikke være det rigtige her ca 75 år senere. Det har sikkert også været årsagen til at man har fundet det nødvendigt at foretage tilpassede ændringer undervejs ( 16 gange er der skrevet et såkaldt tillægsprotokol til de gældende fra 1950 )
Så selvfølgelig er det helt legitimt at søge ændringer af konventioner så de bliver tilpasset det verdensbillede vi lever i nu .

Kommentar: 10.06.2025 !

Verden er forandret, og andre tiltag må findes frem, hvad man politisk vil fremkomme med, vil vel nok blusse op ved næste valg...

Men alt i alt er vores demokratiske tiltag under pres, og viser vel, at nytænkning over en kam er drejet til højre i Europa, om det er godt eller skidt, vil tiden vise...

Dansk politik ligner, efter min mening, en blomst der er ved at visne...

God Dag !