☰
☰
Annonce
De Konservative vil give boligejere ejendommelig vej uden om beskatning
I nyt partiprogram bruger De Konservative egne definitioner på økonomiske begreber for at undtage visse boligejere fra beskatning
De Konservatives nye partiprogram lægger op til at afskaffe de løbende ejendomsskatter og erstatte dem med en avancebeskatning af fortjenesten ved boligsalg.
Dog, tilføjer partiet, skal boligejere kunne komme uden om også denne beskatning.
“Det er vigtigt for mobiliteten, at flytning ikke beskattes. Derfor skal der kun betales skat af realiserede gevinster. Så længe man køber et hus, der er dyrere end det, man solgte, har man ikke realiseret en gevinst, og skal derfor heller ikke betale skat. Køber man et billigere hus end det, man solgte, skal man betale skat af forskellen, for det er den boliggevinst, man realiserer,” forklares det i programmet.
Med andre ord mener De Konservative, at gevinsten fra et boligsalg afhænger af, hvad man efterfølgende bruger pengene på.
Hvis forslaget blev til virkelighed, ville en person, der køber en bolig til en million kroner, sælger den til to millioner kroner og derefter køber en ny bolig til tre millioner kroner, ikke blive anset for at have tjent noget på sit salg. Derfor ville en sådan person heller ikke blive beskattet.
tillade boligejere at omgå skatten ved at købe en dyrere bolig efter salget
Hvis en person købte og solgte en bolig til de samme priser, men efterfølgende valgte at blive lejer eller købe en bolig til under to millioner kroner og bruge gevinsten på rejser og restaurantbesøg, ville han under den konservative plan derimod skulle betale fuld skat af sin gevinst. Udelukkende fordi han valgte at bruge sin gevinst på andre forbrugsgoder end en endnu dyrere bolig.
Ikke gængs definition
At en realiseret gevinst afhænger af, hvad man efterfølgende vælger at bruge den på, er ikke i tråd med gængs økonomisk forståelse.
Her forstås en realiseret gevinst ganske simpelt som gevinsten ved salg af et aktiv.
Det er også den definition, man opererer med ved beskatningen af fortjenesten ved aktiesalg. Sælger man en aktie, bliver man beskattet på gevinsten, uanset om man efterfølgende bruger gevinsten på at købe nye aktier.
Med den gængse definition ville man altså anse begge personerne i tankeeksperimentet foroven for at have høstet en gevinst på en million kroner - og altså beskatte dem ens.
Mest mobilitet ved løbende skatter
De Konservative henviser som argument også til at sikre mobilitet på boligmarkedet.
Omend de ikke skriver det direkte, må man antage, at partiet skeler til faren for, at nogle boligejere vil blive siddende i samme bolig i uhensigtsmæssigt lang tid, hvis salg af bolig er forbundet med en stor skattebetaling.
Han foreslog i stedet at gøre brug af netop de skatter, som De Konservative foreslår at afskaffe
Det problem kan mindskes ved, som De Konservative foreslår, at tillade boligejere at omgå skatten ved at købe en dyrere bolig efter salget.
Netop det argument har været bragt på banen i diskussionen om boligbeskatning adskillige gange før.
Således forholdt daværende overvismand for Det Økonomiske Råd Peter Birch Sørensen sig til det i en kronik i Politiken allerede i 2005.
Han skrev dengang, at “dette (fritagelse for avancebeskatning ved køb af en dyrere bolig, red.) kun delvis ville løse problemet, fordi beskatningen stadig ville ramme dem, der flytter fra en ejer- til en lejerbolig, eller dem der flytter fra en større til en mindre ejerbolig. Mobiliteten ville altså stadig blive hæmmet, og mange formuer ville blive ”fastlåst” i ejerboliger.”
Han foreslog i stedet at gøre brug af netop de skatter, som De Konservative foreslår at afskaffe: De løbende boligskatter.
De sikrer nemlig, forklarede han, både høj mobilitet på boligmarkedet og lavere boligpriser, fordi omkostningen ved boligejerskab forøges.
Netavisen Pio har spurgt De Konservatives boligordfører, Mai Mercado, og skatteordfører Frederik Bloch Münster, om hvordan ens realiserede gevinst kan afgøres af, om man efterfølgende vælger at bruge den på en dyrere bolig.
Netavisen Pio har også spurgt, om de mener, at det er retfærdigt, at man skal beskattes mindre, hvis man vælger at bruge sin gevinst på en dyrere bolig frem for andre forbrugsgoder.
De er ikke vendt tilbage inden denne artikels deadline.
Kommentarer
Og så vil forældrene da sælge deres bolig til børnene til en meget lav pris og derefter bo til leje og få boligsikring.
Hvad nu hvis man sælger et dyrt hus og køber to billige? Eller fire rigtig billige? Altså indtil nu har vi jo set huse stige mange millioner igen og igen gennem ren salgsspekulation, hvor velhavere på den måde fyldte hinandens bankkonti helt gratis. Bare spørg Frederiksbergs tidligere konservative borgmester den dygtige forretningsmand. Mon ikke også der kan lanceres nogle Ninjatricks den anden vej ved at gøre huse billigere og billigere.
Det virker da som et utroligt ikke gennemtænkt forslag...
Bare administrationen af et sådan system vil da koste mere end den skat man ville kunne få ind i provenu. Tilgengæld vil moderstat vokse, så det passer nok fint ind i hvordan den nuværende regering arbejder
Københavnere ville med den form for skat ikke kunne flytte mod udkanterne og folk fra udkanten ville blive fritaget for skat jo længere de flyttede ind mod København, vildt skørt forslag.
Boligerne burde kun have værdi som bolig, det ville kunne lade sig gøre, hvis man kun beskatter den gæld der er i ejendommen, i stedet for en eller anden fiktiv ejendomsvurdering.
Det ville medføre at det ville kunne betale sig at nedbringe gælden på huset, således at man som pensionist vil kunne bo i sin ejendom kvit og frit.
Fordelen ville være at ejendomspriserne vil være faldende, hvilket ville gøre det billigere for unge at komme ind på ejendomsmarkedet og billere at fornye boligerne, i stedet for at forvandle huse til bankernes guldåre.
Det er tydeligvis et desperat "hvad-skal-vi-nu-finde-på-for-at-hente-boligejerstemmer-forslag". Man skal ikke lave lovgivning, der lægger op til snyd og bedrag og ikke kan kontrolleres.
Skal den beskatningsbare avance først fratrækkes tilbygninger, løbende renoveringer mv? Måske de konservative går ud fra, at alle boligejere har et firma, som de bruger til (ulovligt) at fratrække udgifter på bolig?
Og hvad med gør-det-selv-folket, der har brugt egen tid på renovering?
Og hvad med de boligejere, som netop sparer op til pensionen i deres ejerboliger, og flytter til mindre ejerbolig eller lejebolig, når tiden er inde, for at kunne supplere folkepensionen med deres opsparede boliggevinst til betaling af leje, transport, helbred mv?
Det er totalt hovedløst og det vil, som andre har bemærket, forhindre udflytning fra by til land.
Da konservativ politik er at sukre de riges kage og sikre, at de får deres smuthuller til at putte penge i lommen i stedet for at yde til fælleskassen, giver det nok fin mening.
I øvrigt må det være en ret smal sag at lave et overblik over, hvor stort besløbet til fælleskassen vil blive brutto ud fra et års boligsalg - altså kun regnet med forskellen i købs- og salgspris - uden hensyn til, hvad sælgeren efterfølgende bruger pengene på. For de ejendomme, der ejes af en virksomhed, dvs alle større ejendomme og landbrug, skal der i forvejen svares skat af evt gevinst, ligesom et tab kan fratrækkes på driften.
Det er et forslag, der lægger op til tvivlsomme transaktioner og penge under bordet. Er det det, de konservative lægger op til?