Den borgerlige argumentationskarrusel

Jakob Engel-Schmidts (V) kritik af regeringens akutpakke er bizar og selvmodsigende.
Siden regeringen præsenterede en stor aftale om 12.500 akutjob, har de borgerlige haft svært ved at finde ud af, hvilket ben de skulle stå på. Det har resulteret i en række temmelig bizarre og selvmodsigende udtalelser. Et eksempel på dette er et blogindlæg på politiken.dk fra Jakob Engel-Schmidt, som er direktør for Dansk Iværksætter Forening og folketingskandidat for Venstre.

Pio har gennemgået venstremandens indlæg i et forsøg på at finde hoved og hale i kritikken.

* * *

”Statsminister Helle Thorning-Schmidt præsenterede i går Akutpakke 2, der med 12.500 nye jobs er en redningskrans til de kontanthjælpsmodtagere, der falder ud af systemet til nytår.”

Kontanthjælpsmodtagere? Der menes vel dagpengemodtagere.

”Aftalen sikrer ro på den politiske bagsmæk og efterlader Enhedslisten lammet i de kommende finanslovsforhandlinger. Alt sammen for den nette pris af kr. 115 millioner.”

Lammet og lammet. Chancerne for en finanslov med Enhedslisten er vel næppe blevet mindre? Tværtimod fremhæver flere, at en alvorlig knast i forholdet mellem regeringen og Enhedslisten nu er ryddet af vejen. Derimod kan partierne i den borgerlige lejr ikke rigtig finde ud af, hvilket ben de vil stå på. Venstre og Dansk Folkeparti er fremkommet med direkte modsatrettede udtalelser.

”Det skuffende faktum er dog, at akutpakken er et jobløst fatamorgana, der diskriminerer hovedparten af de 115.000 jobsøgende danskere og motiverer arbejdsgivere til at ansætte medarbejdere mod bonus frem for faglige kompetencer.”

Er arbejdsløsheden lige faldet med næsten 50.000? Men derudover bliver DA sikkert kede af at høre, at Engel-Schmidt mener, at de indgår diskriminerende aftaler. DA-direktør Jørgen Neergaard Larsen udtalte ellers i går i DR2 Debatten, at ”der er ingen diskrimination i denne her aftale overhovedet”.

”Der er grund til at rose Dansk Arbejdsgiverforenings direktør Jørgen Neergaard. Uden at love regeringen noget som helst er det lykkedes ham at sikre en politisk fredning af den eksisterende dagpengeperiode.”

Altså først kritiserer han DA for at indgå en diskriminerende aftale, og nu roser han dem? Og derudover mener han åbenbart slet ikke, at det vil være kritisk for DA’s troværdighed, hvis det ikke lykkes at skabe de 5.000 akutjob, man har lovet at arbejde for? I aftaleteksten står, at ”De private arbejdsgivere forpligter sig til at arbejde for at tilvejebringe 5.000 ledige akutjob”. Det er da rigtigt, at man ikke kan komme efter dem med bøder og fængselsstraf, hvis de ikke når 5.000. Men når man indgår en aftale med arbejdsgiverne, så må man da også forvente, at de gør alt hvad de kan for at leve op til den.

”Samtidig har et større antal politiske journalister gjort sig fortjent til basal undervisning i økonomi. Flere aviser har råt videreformidlet statsministerens påstand om nye job og har ikke sat sig kritisk ind i stoffet.”

Og åbenbart også Engel-Schmidt, jf. den allerførste sætning i hans indlæg. Og hvem er det i øvrigt, der påstår, at der er tale om nye job? I den officielle udtalelse fra regeringen hedder det, at ”De private og offentlige arbejdsgivere er enige om, at der skal tilvejebringes 12.500 akutjob målrettet de dagpengemodtagere, der er i risiko for at opbruge eller opbruger dagpengeretten frem mod sommeren 2013”. Altså intet om ”nye job”.

”Faktum er nemlig, at flere offentlige ansatte og kontant bestikkelse af private arbejdsgivere ikke løser den fundamentale jobkrise, som landet befinder sig i.”

Nu er jeg forvirret på et højere plan! Først kritiserer han pakken for ikke at skabe nye job. Og derefter kritiserer han pakken for at være skyld flere offentlige ansatte. Hvordan hænger det lige sammen?

”Akutpakken er derfor en politisk tragedie. Regeringen tør ikke stå på mål for dens egentlige politik og har opfundet en løsning med lækker facade, men uden indhold. Hvis regeringen virkelig mener, at den forkortede dagpengeperiode er uacceptabel, er indførsel af borgerløn næste skridt.”

Ej, nu bliver det altså helt sort! Hvis man er imod at dagpengeperioden blev sat ned fra 4 til 2 år, så må borgerløn være næste skridt? Så da eksempelvis Claus Hjort Frederiksen tilbage i maj 2007 udtalte, at ”Vi rører ikke ved dagpengeperioden”, der jo dengang var på 4 år, så kunne han i virkeligheden lige så godt have sagt, at ”Venstre ønsker borgerløn i Danmark”?

"Eksperterne deler min opfattelse og udtrykker tyk skepsis overfor regeringens akutpakke. »Det er sympatisk, at alle er gået sammen i en øvelse og tager det alvorligt. Men redskabet er ikke voldsomt stærkt. Man kan håbe og bede. Men der er ikke noget stærkt empirisk belæg for, at det skulle gå sådan«, siger professor Per Kongshøj Madsen fra Aalborg Universitet."

Spøjst at Engel-Schmidt vælger at tage Per Kongshøj Madsen frem, som ellers er kendt som kritikker af dagpengeforringelserne. Det glemmer Engel-Schmidt at fortælle. Men igen er vi altså tilbage ved, at Engel-Schmidt grundlæggende ikke mener, at man kan tage det for gode varer, når DA giver håndslag på en aftale. Godt for DA, at både statsministeren, finansministeren og beskæftigelsesministeren faktisk tror på dem.

”I værste fald bevæger regeringen sig ned af en farlig vej, der fører til økonomisk uansvarlighed og henleder tankerne på Anker Jørgensens økonomiske katastrofer.”

Hvordan i alverden kan det være økonomisk uansvarligt at bruge 115 millioner på at forhindre, at folk bliver parkeret uden for arbejdsmarkedet? Hvis der er noget som er økonomisk uansvarligt, så er det at vende det blinde øje til, når langtidsledigheden stiger og folk kommer længere og længere væk fra arbejdsmarkedet. Det bliver dyrt for både den enkelte og for samfundet. Hvorfor Anker Jørgensen skal blandes ind i det hele, står hen i det uvisse.


Kommentarer fra Facebook