Frederik Vad har ret: 'P1 Debat' er ensidige i udlændingedebatten

Selv om der er masser af indvandrere og efterkommere, der elsker Danmark og som arbejder og bidrager og hver dag gør fællesskabet rigere og stærkere, så er den triste sandhed, at alt for mange samtidig er på offentlig forsørgelse.

Alt for mange er desuden kriminelle og alt for mange abonnerer på politisk og religiøs ekstremisme.

Der er også massive problemer med social kontrol og manglende ligestilling i mange indvandrermiljøer.

Det hele er veldokumenteret af blandt andet Danmarks Statistik og det nationale integrationsbarometer.

Er man yderligere i tvivl, kan man med fordel stikke hovedet ud ad vinduet og observere virkeligheden i udsatte boligområder eller folkeskoler med et flertal af såkaldt tosprogede.

De mest basale forudsætninger

I en tid med misinformation burde det være en journalistisk kerneopgave at formidle fakta og sikre, at udgangspunktet for den offentlige debat baserer sig på virkeligheden.

Desværre lever især DR-programmet ‘P1 Debat’ ikke altid op til de forventninger.

Her skal man som deltager hver dag starte forfra med at etablere de mest basale forudsætninger for debatten.

Tænk, hvis DR gjorde det samme i andre diskussioner og hver gang brugte det meste af sendetiden på at diskutere, hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte

Som hyppig gæst er det min oplevelse, at er der afsat halvanden time til at tale om integrationsproblemer, går den første time med at diskutere, om der overhovedet findes problemer, mens den sidste halve time går med at efterlyse flere nuancer og positive vinkler.

Tænk, hvis DR gjorde det samme i andre diskussioner og hver gang brugte det meste af sendetiden på at diskutere, hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte eller om det nu også er skadeligt at slå børn.

Retorik frem for substans

Socialdemokratiets integrationsordfører Frederik Vad har i Netavisen Pio beskrevet hvordan DR skævvrider dækningen af udlændingepolitik ved konsekvent at fokusere på retorik frem for substans.

Han oplever, at debatter på DR’s platforme ofte drejer sig om, hvorvidt politikere overdriver problemerne, i stedet for at handle om konkrete løsninger.

Vad påpeger, at en stor gruppe danskere mener, at udlændingepolitikken stadig er for slap, men at deres bekymringer ofte overses i DR’s dækning.

Han mener, at DR risikerer at udvikle sig til et ekkokammer og dermed svigter sin public service-forpligtelse.

Problemet opstår, når modparten ikke får den samme behandling

Problemet er ikke, at DR-værterne udfordrer Frederik Vad. Som folkevalgt og repræsentant for det største parti, så skal der naturligvis gåes hårdt til hans påstande.

Problemet opstår, når modparten ikke får den samme behandling. Når eksempelvis Zenia Stampe (R), Rosa Lund (EL) eller debattører som Özlem Cekic får åbne medløberspørgsmål og aldrig konfronteres med konsekvenserne af krav om de facto åbne grænser.

Udsigten fra murermestervillaen

Vi ved, at journalister især rekrutteres fra den øvre middelklasse. Det er der ikke noget galt i, og det giver da også mening, at børn fra boglige hjem vælger at beskæftige sig med ord og kommunikation.

Udfordringen opstår, hvis journalisterne bliver blinde for de vilkår, som gælder for resten af befolkningen.

Det er nu engang nemmere at ignorere integrationsproblemerne fra murermestervillaen, end fra det sociale boligbyggeri.

Journalister repræsenterer en samfundsklasse, der ofte er forskånede for konsekvenserne af sociale problemer og som ofte stemmer på partier, der ønsker mere lempelige vilkår for indvandring.

Derfor har de en forpligtelse til at udfordre alle stemmer i debatten. Også dem, der hævder at tale på vegne af indvandrerne.