Alt for mange er desuden kriminelle og alt for mange abonnerer på politisk og religiøs ekstremisme.
Der er også massive problemer med social kontrol og manglende ligestilling i mange indvandrermiljøer.
Det hele er veldokumenteret af blandt andet Danmarks Statistik og det nationale integrationsbarometer.
Er man yderligere i tvivl, kan man med fordel stikke hovedet ud ad vinduet og observere virkeligheden i udsatte boligområder eller folkeskoler med et flertal af såkaldt tosprogede.
I en tid med misinformation burde det være en journalistisk kerneopgave at formidle fakta og sikre, at udgangspunktet for den offentlige debat baserer sig på virkeligheden.
Desværre lever især DR-programmet ‘P1 Debat’ ikke altid op til de forventninger.
Her skal man som deltager hver dag starte forfra med at etablere de mest basale forudsætninger for debatten.
Tænk, hvis DR gjorde det samme i andre diskussioner og hver gang brugte det meste af sendetiden på at diskutere, hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte
Som hyppig gæst er det min oplevelse, at er der afsat halvanden time til at tale om integrationsproblemer, går den første time med at diskutere, om der overhovedet findes problemer, mens den sidste halve time går med at efterlyse flere nuancer og positive vinkler.
Tænk, hvis DR gjorde det samme i andre diskussioner og hver gang brugte det meste af sendetiden på at diskutere, hvorvidt klimaforandringerne er menneskeskabte eller om det nu også er skadeligt at slå børn.
Socialdemokratiets integrationsordfører Frederik Vad har i Netavisen Pio beskrevet hvordan DR skævvrider dækningen af udlændingepolitik ved konsekvent at fokusere på retorik frem for substans.
Han oplever, at debatter på DR’s platforme ofte drejer sig om, hvorvidt politikere overdriver problemerne, i stedet for at handle om konkrete løsninger.
Vad påpeger, at en stor gruppe danskere mener, at udlændingepolitikken stadig er for slap, men at deres bekymringer ofte overses i DR’s dækning.
Han mener, at DR risikerer at udvikle sig til et ekkokammer og dermed svigter sin public service-forpligtelse.
Problemet opstår, når modparten ikke får den samme behandling
Problemet er ikke, at DR-værterne udfordrer Frederik Vad. Som folkevalgt og repræsentant for det største parti, så skal der naturligvis gåes hårdt til hans påstande.
Problemet opstår, når modparten ikke får den samme behandling. Når eksempelvis Zenia Stampe (R), Rosa Lund (EL) eller debattører som Özlem Cekic får åbne medløberspørgsmål og aldrig konfronteres med konsekvenserne af krav om de facto åbne grænser.
Vi ved, at journalister især rekrutteres fra den øvre middelklasse. Det er der ikke noget galt i, og det giver da også mening, at børn fra boglige hjem vælger at beskæftige sig med ord og kommunikation.
Udfordringen opstår, hvis journalisterne bliver blinde for de vilkår, som gælder for resten af befolkningen.
Det er nu engang nemmere at ignorere integrationsproblemerne fra murermestervillaen, end fra det sociale boligbyggeri.
Journalister repræsenterer en samfundsklasse, der ofte er forskånede for konsekvenserne af sociale problemer og som ofte stemmer på partier, der ønsker mere lempelige vilkår for indvandring.
Derfor har de en forpligtelse til at udfordre alle stemmer i debatten. Også dem, der hævder at tale på vegne af indvandrerne.
Kommentarer
Jeg synes det ville være dejligt hvis DR for en gangs skyld ville diskutere om klimaforandringerne virkelig er menneskeskabte. Personligt tror jeg ikke en døjt på den konspirationsteori, men det gør DR. Suk!
Og med DR den samlede videnskabelige verden af forskere, der har det ringeste begreb om hvad der sker.
Nej, nej, Der er stribevis af forskere der ikke deler konspirationsteorien, men de får aldrig taletid i medierne.
Der er ikke stribevis af forskere, der afviser klimaforandringerne som reelle, menneskeskabte og/eller på sigt rigeligt katastrofale - i hvert fald ikke aktive klimaforskere.
Hvor mange skal der da til for at udgøre en stribe?
Det kan der sikkert være mange meninger om, men der skal i hvert fald mere end en til.
Så det er under alle omstændigheder ikke nok kun at kunne nævne Henrik Svensmark :)
Jamen så må du muntre sig med at pille disse seks-syv stykker ned:
Willie Soon
Ronan Connolly
Michael Connolly
Ole Humlum
Patrick Moore
Dai Ato
Fred F. Mueller
Gunnar, du er virkelig ude i et sekterisk Trumpistisk "fake news" felttog her med din klimaskeps, når du tror at fem navngivne forskere, uden vi i øvrigt får præsenteret indholdet af deres udsagn eller deres forhold til parter i sagen, f.eks. kulbrinteindustrien , kan ændre det massive billede af konsensus på området.
Her kan du læse, hvor påstanden om, at 97% af de faglige artikler om emnet støtter påstanden om, at de gældende klimaforandringer er menneskeskabte:
https://videnskab.dk/naturvidenskab/er-97-procent-af-forskerne-enige-om-...
Hvis du tænker på Lomborgs Copenhagen Consensus, kan man læse, at det f.eks. er finansieret af Kock-brødrene i USA, der er den del af kernen i industribranchen bag udnyttelse af fossile brændsler. Selv Lomborg er over tid
skredet i skråsikkerheden og er enig i menneskehedens indflydelse, og hans afgørende synspunkt er idag ændret til at handle om, at alternativ energi ikke skulle være en realistisk mulighed for at undvære kul og gas.
Forskning handler ikke om at komme til enighed, og det handler ikke om at bevise noget. Uenighed er ofte vejen frem.
Ingen af IPCC's mange modelkørsler har vist sig realistiske, så de bruger nok nogle forkerte modeller.
Med al respekt er din opfattelse af forskning noget simplificeret.
Den gældende erkendelsesteoretiske metode, forudsætningen for dagens forskning, finder man i den kritiske rationalisme, som Karl Popper formulerede i sin bog af samme navn.
https://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
Helt kort er rationalet, at man ikke kan bevise sandheden, men man kan nærme sig den gennem en videnskabelig metode. Den går ud på, at man fremsætter er hypotese, hvorefter den samlede videnskabelige verdens opgave er at kritisere hypotesen og derefter modbevise den, hvis den ikke er lødig.
De gode hypoteser overlever længe, og er indtil de bliver til erstattet af bedre, dagens bedste bud på viden.
Klimamodellerne er sådanne hypoteser om klimaets udvikling, og er altså over tid i en stadig langt bedre forfatning, end det du giver udtryk for.
Således har man fundet stadig bedre metoder til at kortlægge data for kulbalancen og atmosfærens CO2 indhold nærmest i hele jordens levetid, og samtidig har man fundet indikatorer for, hvilke klimaforhold det har astedkommet.
Det har således vist sig, at der er en overvældende sammenhæng mellem CO2 indholdet og de klimatiske forhold.
Dagens gældende CO2 indhold på ca. 425 ppm er det højeste i de seneste 3 millioner år, eller 10 x den tid homo sapiens har været på jorden, og vi har målinger, der viser, hvor tæt sammenhængen er mellem de globale temperaturer og udviklingen i CO2 koncentrationen, samtidig med at vi har fuldt kendskab til andre kilder (f.eks. vulkanudbrud), der kan påvirke den.
Vi ved derfor, at de opstillede klimamodeller kan have svagheder, men også at de løbende bliver bedre, men også at uforudsete braeaking points, steder hvor en overskredet grænse fører til en ekstraordinær klimaænding, ikke nødvendigvis er korrekt beskrevet. Det er disse erkendelser der har øget den gældende konsensus om, at vi har en rigtig god forståelse af klimaudviklingen.
Det er derfor, at man i UN regi har lavet en klimaaftale om, at den globale temperatur skal holdes under 1,5 grad, da der er risiko for, at visse hændelser skaber et løbsk interval.
Desuden er der en reaktionstid fra ændrede forhold, til effekten på klimaet viser sig. Dette kan ses af, at da vi sidst havde det nu gældende CO2 koncentration for 3 millioner år siden, var ligevægten således, at havvandstander ca. 20 m højere end i dag. Holder dette niveau, må vi forvente, at ved den nugældende situation uden yderligere udledninger lander vi efter afsmeltning fra polerne på dette niveau efter i udligningeperiode. Det helt unikke i den nuværende situation er, at ændringerne er foregået på 100 år, nærmest et splitsekund, i forhold til de ændringer vi kender fra fortiden. Vi har derfor slet ikke endnu set de langsigtede ændringer, som indstillingen af ligevægten vil føre med sig.
Jeg føler ikke jeg er uenig med Popper, men faktum er at IPCC ikke tillader dissens. Har du andre gode ideer end den simple og forkerte CO2-model, så er du ikke velkommen hos IPCC, og det er vist ikke sådan Poppers ideelle videnskab skulle fungere.
Jeg tror da gerne på at CO2-indholdet i atmosfæren (og havvandet) er forbundet med klimaet, men ikke på den simple måde at mere CO2 automatisk giver mere opvarmning. Den tror jeg ikke holder.
Ingen siger, de ikke findes. Men der er dæleme langt imellem dem.
Her kan man høre endnu en tvivler på konspirationsteorien (på lidt anstrengende svensk):
https://swebbtv.se/w/dFdYMC9WQAX2KXxj4YYo1f
Svenskeren hedder Torbjörn Ripstrand (civilingeniør), og han mener at klodens opvarmning såmænd kommer fra solen! Hvor enkelt kan det være?
Du kan nøjes med at citere Henrik Svensmark, for så kan du f.eks. møde nåde hans hypotese, og indvendingerne imod dem her:
https://www.klimadebat.dk/forum/svensmark-overdriver-betydningen-af-egen...
Svendsmarks hypotese handler om, at når solvinden aftager, giver det plads for stråling fra rummet, der danner arosoler i atmosfæren og dermed øget skydannelse, hvilket betyder koldere perioder, medens der er klarere perioder når skydannelsen er mindre med højere temperaturer til følge.
Han møder imidlertid ikke enighed hos den bredere kreds af forskere.
En fremhæver, at hvis klimaet var afhængig af, at aerosoler fremmer skydannelse, skulle vores forurening af atmosfæren, der jo netop består af aerosoler, over årene have givet anledning til en generel afkøling på grund af øget skydannelse.
Andre vurderer, at hverken fluktuationen med solens 11-årsperioder, eller de beregnede effekter kan forklare det massive billede med stadig stigende temperaturer.
Svendsmark er i markant mindretal, og det er mig en gåde, at målelige effekter til stadighed kan give anledning til bastant uenighed. med mindre Svendsmark rider en kæphest.
Jeg vil gerne tilføje, at den gode svensker har helt ret i, at jordens opvarmning kommer fra solen. Det turde være indlysende, men spørgsmålet her er har, om svingninger i kommer fra ændringer på solen eller har andre årsager. andre årsager. Også Svensmark er enig i, at solens indstråling over tid er temmelig konstant, for ellers ville han jo ikke være nødt til at forklare klimaændringerne med, at de stammer fra et varierende skydække.
Ensidighed vil altid være et DR problem!
I DRs vejrudsigter er der hver gang et sted på jorden hvor ordet “klimaforandringer” passer til beskrivelsen. Flere timers vejrmateriale fra dagen bliver gennempløjet og endelig finder man stedet, hvor vejrværten kan få lov at suge “klimaforandringer”!
Det er så godt som sikkert som “Amen” i kirken!
Tænk hvis vejrudsigterne hver gang fortalte om steder på jorden hvor befolkningen igennem årtier havde udnyttet vejret til positive livsfortællinger!
Inspirationen og håbet kunne tændes i stedet for depressionen og afhængigheden af USAs forsvarsbudget!
Og hvad siger vejrudsigten så for i dag lørdag den 1. februar?
Hvor på jordkloden stikker de menneskeskabte klimaforandringers grimme hoved sig frem?
Dunkelflaute sender elpriserne på himmel flugt og vælter den norske regering?
Kl. 9 strømprisen i Jylland 2,42 kr.
Strømpriser i Norge:
Saka samanfatta:
Regjeringa har foreslått ein fast straumpris på 40 øre per kilowattime over heile landet.
Dette kan hjelpe hytteeigarar som har opplevd høge straumprisar og ingen straumstøtte over ei lengre tid.
Forslaget kan først bli innført etter stortingsvalet i oktober, og det er usikkert om det vil bli vedteke dersom det er eit anna fleirtal på Stortinget.
Styreleiar i Noregs hytteforbund, Trond Hagen, er positiv til forslaget, men kallar det «valflesk» og er skeptisk til tidspunktet for forslaget.
Fleire peikar på at forslaget om fastpris kan føre til auka straumbruk i Noreg.
De menneskeskabte strømpriser kan forandres af mennesker. Mennesker der tilpasser sig!
På TV2 vejret nøjes man med at nævne strømpriserne hver dag!
Vejr er blevet til klima!
Virkeligheden er blevet til fastansatte journalister, der har brudt den sociale arv!
Ligeledes med klimaet!
Frederik Vad har fuldstændig ret. Når der bliver diskuteret indvandring i P1-debat programmet og specielt, hvis det er Gitte Hansen, der er vært, er der ingen problemer med den muslimske indvandring. Gitte Hansen er en af de typiske kulturradikale journalister, der i deres naivitet ikke kan/vil se de problemer, der er kommet med indvandringen.
Nej, jeg synes godt nok, at den kære lederskribent fuldt ud sjupper rundt i den samme grøft, som han påstår at P1 sidder fast i.
Det påstås firkantet, at der foreligger helt indlysende sandheder om de problemer, som indvandrene skaber. Og så henviser han til Danmarks Statistiks redegørelse fra 2023 om forholdene.
Men den viser jo netop, Hvad Nels ikke synes det værd at nævne, at forholdene er meget mere sammensatte end bare at tale om indvandrere.
For der skelner redegørelsen (men ikke artiklen) mellem forskellige opholdsgrundlag, altså flygtningestatus eller arbejdstilladelse, der skelnes imellem opridnelse for indvandreren, men ikke de bagvedliggende årsager, der kan aflede lidelser ellere traumer, der står i vejen for integration, men ikke om baggrunden for de forskellige udfald for gruppernes beskæftigelse, uddannelse, eller deres fertilitet, der jo er dybt afhængig af, om man er kommer som flygtning eller for at få job.
Hertil det værste, der bruges ingen ord på at korrigere de statistiske tal for den effekt, at der for alle befolkninger ligger en underklasseeffekt, hvor underklassen bonner højere ud i mindre beskæftigelse, højere kriminalitet, og mindre uddannelsesniveau. Løsningerne her er rent politiske på folketingsniveau, og det er den fatale mangel, der i årevis f.eks. har holdt USA's sorte befolkning ude som mindreværdige, alene baseret på usubstantierede fordomme.
Lad os tage et eksempel:
Man hører ofte, at indvandrerene vil overtage Danmark, fordi de yngler mere end danskere.
Men af tallene fremgår, at fertiliteten hos indvandrekvinder er lavere end hos danske.
Dette betyder jo, at når deres andel af befolkningen p.t.stiger, skyldes det ikke formering, men merindvandring, der jo (senest fra Lækkes foeslag om at importere 50.000 keynianere) fra borgerligt hold har været ønsket, for at øge udbudet af arbejdskraft og trykke lønnen.
Det grundliggende problem er altså ikke en mekanisme, men politiske ønsker om indvandring af arbejdskraft!!!!
Det er altså først, når alle nuancerne her er beskrevet, at denne debat er lødig, og det synes jeg ikke helt, Niels Jespersen selv lever i op til i sit indlæg, der jo lidt letkøbt forsøger at se bort fra socialdemokratiets behov for flere vælgere, med visse populistiske floskler til følge, end en lødig behandling af de reelle underliggende problemer.
Ud over Niels Jespersens synspunkter i denne artikel, medfører indvandrings- og integrationsproblemet også en beskæftigelsesindustri, som understøttes af bla. DR.
...Jeg mener at danske børn har ret til at gå i en dansk skole, det vil sige at der kun må være max 10 % muslimer i en klasse og på en skole. Det kan lade sig gøre i nogle kommuner, i de kommuner hvor det ikke kan lade sig gøre, må man lave nogle af folkeskolerne om til skoler udelukkende for muslimer, uden at de af den grund bliver en muslimsk skole, det skal være en dansk skole med almindelig dansk undervisning.
......... Det mener jeg er en debat værd.
"Jeg mener at danske børn har ret til at gå i en dansk skole"
Naturligvis. I enhver dansk skole er der ligesom i samfundet i øvrigt religionsfrihed.
Så kan man - som Frederik Vad - være islamofob, smagsdommer og andet irrelevant. Men en religiøs overbevisning i den ene eller anden retning har intet at gøre med, hvorvidt man er dansk eller ej.
Lad mig endelig også gøre det klart, at Frederik Vad IKKE repræsenterer "danske værdier". Hans menneskesyn havde derimod vundet stor indpas i tredivernes Tyskland. Her kunne han have vundet en stor karriere.
Dertil kommer, at han ikke kan underbygge sine synspunkter. Det er blot påstande, som han er sendt i byen af Mette for at - ja, påstå! Han har sq ikke noget tøj på!
Mette er gøgeungen, for hvem det er lykkedes at implementere blå politik og brunt menneskesyn i socialdemokratiet. Gud bevare Danmark!
Der er ikke ubegrænset religionsfrihed i Danmark! Mange tror det, men det er forkert (skønt en del politikere også synes at tro det). Men der er altså begrænsninger i udfoldelserne:
"...at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden".
(Sædelighed betød dengang "god opførsel")
I det aktuelle mediebillede er der en tendens til at gøre alle sociale problemer til integrationsproblemer.
Et symptom på at det er lettere at syndebukke end at gøre noget effektivt ved disse problemer!
Jeg hører kun sjældent P1, så jeg vil ikke kloge mig så meget på dem, selvom det dog ikke er spor svært at forestille sig det, der beskrives, og det ærligt talt ikke lyder vildt overraskende. Og at vi har gigantiske integrationsudfordringer, burde for længst være gævet over enhver seriøs diskussion.
Som lærer på en overbygningsskole i midtbyen i større by kan jeg kun bekræfte, at integrationsproblemerne er store. Desværre er det de danske elever , der kommer fra de lavere sociale klasser, som det “går ud over”. De danske elever, der kommer fra murermestervillaen, går allerede på privatskole.
Hmmm... Mon ikke bare det er Frederik Vad, der vil have lov at ytre sine islamofobiske tanker uden at skulle dokumentere dem? Han virker på mig som en gymnasieelev, der skriver konklusionen på en opgave først og derefter ikke formår at begrunde denne.
Jeg ser ham som et ubehjælpsomt ungt menneske, der forsøger at sprede guruens budskab, og slipper dårligt fra det.
Jeg ser Ole’s skriveri her på Pio , som et sørgeligt eksempel på hvor galt det kan gå , når et barn har siddet “ skævt på potten” i sin opvækst. På en måde er han uden skyld “den lille Ole” , så bær over med ham .
Ole, hvad er din definition på "islamofobisk" Som ordnet.dk skriver om en "som nærer eller vidner om angst for eller modvilje mod islam og muslimer" eller blot - som Frederik Vad, der påpeger hvilke problemer den store muslimske indvandring har medført. For folk som bor på Vestegnen, er det nemt at observere både små og store problemer, som muslimsk indvandring har medført.