☰
☰
Annonce
Fremtrædende jurister: Temmelig opsigtsvækkende underkendelse af minkkommissionen
Forhørsundersøgelse, som ikke mener, at rigspolitichef Thorkild Fogde begik tjenesteforsømmelse i minksagen underkender centrale dele af mink-kommissionens kritik.
Fredag i sidste uge sluttede den tjenestelige sag mod rigspolitichef Thorkild Fogde. Og han blev frikendt og kan nu fortsætte i sit job.
Og frikendelse af rigspolitichef Thorkild Fogde ligger milevidt fra den konklusion, som Minkkommissionen ellers kom frem til i juni sidste år.
Så langt, at der reelt er tale om tilsidesættelse af kommissionens arbejde.
Det siger flere fremtrædende jurister, som Dagbladet Information har talt med.
Baggrunden er, at Minkkommissionen mente, at Thorkild Fogde i forbindelse med den mink-aflivning, der blev besluttet i corona-sammenhæng, begik "tjenesteforseelser af en sådan grovhed", at der kunne rejses tjenstlig sag.
Men nej, det er der ingen grund til til, lød konklusionen i fredags efter en gennemgang af det tjenstlige forhør, der er foretaget.
Det er denne frifindelse af rigspolitichefen, som flere jurister ifølge Information mener står i en skærende kontrast til Minkkommissionens konklusioner, der også omfattede ni andre embedsmænd.
"Resultatet af den meget grundige tjenstlige undersøgelse er på flere punkter udtryk for en temmelig opsigtsvækkende underkendelse af Minkkommissionens vurderinger, siger Jørn Vestergaard, som er professor emeritus i strafferet på Københavns Universitet til avisen, og en af de tre jurister, som avisen har talt med.
Pressemøde var ikke instruks
Det er ikke kun Thorkild Fogeds rolle, som den såkaldte forhørsledelse, med højesteretsdommer Thomas Rørbæk i spidsen, ser anderledes på end Minkkommissionen.
Det handler om hvorvidt pressemødet den 4. november var at sidestille med en instruks. Det mente Minkommissionen, men Thomas Rørdam og de to øvrige dommere, konkluderer det stik modsatte. Nemlig, at det var det ikke.
Minkkommissionens formand, landsretsdommer Michael Kistrup, har ikke ønsket at give en kommentar til Information.
Kommentarer
Kammerateri???
Det er tre af vores dygtigste og mest respekterede dommere der har stået for undersøgelsen. Jeg synes det er useriøst at insinuere "kammerateri". Det skal her også bemærkes, at andre jurister har vurderet minkkommissionens konklusioner som hårdere end der måske var belæg for. Og de fleste juridiske professorer der har vurderet kommissionens rapport, har tilkendegivet, at der ikke var belæg for at rejse rigsretssag mod nogle af de involverede ministre. Så med frifindelsen af Rigspolitichefen, er der en fin overensstemmelse med den juridiske vurdering af kommissionens rapport og konklusion.
Tillad at vi 'almindelige' danskere undres en gang i mellem, og derfor søger efter forklaringer.
Kurt Jensen, i flere af de påstande som har været bragt i medierne,
står man tilbage med samme spørgsmål, kom ægget før hønen, eller omvendt.
Hvis man følger med i hele sagen, vil man vide, at det var justitsministeriet
der underrettede Rigspolitiets chefen omkring den manglende lovhjemmel,
og det var Fødevarestyrelsen som underrettede Stabslederen af NOST,
som også er samme person RIGSPOLITICHEFEN. Men da fødevarestyrelsen
underrettede Stabslederen var det KUN en VURDERING at der manglede lovhjemmel,
senere på dagen den 5 november, udtalte Justitsministeriet sig med denne
udtalelse "vi accepterer fødevarestyrelsens vurdering" omkring den manglende
lovhjemmel, derfor skulle stabslederen af NOST under ingen omstændigheder
hverken underrette Fødevareministeriet eller Justitsministeriet.
Og for rent lovmæssig, så er Justitsministeriet og dets departement ikke
en del af NOST, da NOST ikke skal refererer til Justitsministeriet, da der
i NOST sidder PET, FE, Forsvarskommandoen og udenrigsministeriets repræsentanter,
som ikke vil have deres viden og oplysninger viderebragt.
Det er sager som denne der gør folk utrygge.
Jura er alt for tit et lotteri.
Spar dog de dyre dommere og jurister. Træk lod i stedet. Skyldig / ikke skyldig.
Hvilke folk - de, der demonstrerede for at beholde en bededag?
Det er politik, når det er bedst. At vore politikere passer på os og lader minkpelse gå tabt.
Når der opstår farlige situationer, så glæder det mig, at vore politikere kan træffe hurtige afgørelser.
Samt at vore embedsfolk hjælper vore politikere i en trængt situation.
Men .. nogle ved bedre, ikke sandt Hans Jensen?
Hans Jørn, du har helt misforstået mit indlæg, og tillægger mig nogle forkerte meninger.
Det eneste jeg refererer til er at topjurister er uenige, og mener det stik modsatte af hinanden.
Kunne problemet ikke løses ved at udsende en instruks, der gør det klart, at pressemeddelelser per definition ikke skal betragtes som instrukser? Ellers bliver det næste vel bare, at en ministers udtalelser på Twitter pludselig har lovkraft.
Fanden hytter sine, er der en gammel talemåde der siger.
Hvordan var det lige med politietaten i de første år af besættelsen? Da hjalp de og dommerstanden jo med glæde besættelsesmyndighederne med at sende dele af befolkningen i fængsel og det der var værre!
Men blev de retsforfulgt efter krigen?? Nej, selvfølgelig gjorde de ikke det!
Hvorfor skulle det utopiske så ske denne gang? Nemlig at de skal stå til ansvar for deres gerninger!
Tja, jeg spørger bare??
Et pressemøde er altså ikke en instruks. Befolkningen skal altså ikke tage et pressemøde i en krisesituation for pålydende. Det er altså bare noget, en statsminister og medfølgere siger. Rart at vide, hvis en tilsvarende situation skulle opstår. Så bliver man altså ikke selv dømt, hvis man ikke tager et pressemødes udtalelser alvorligt - medmindre der foreligger en direkte og klar instruks.
Også besynderligt, at en rigspolitichef ikke tør fortælle en mødeleder (her en statsminister) at lovgrundlaget for en beslutning, der meddeles på et pressemøde ikke er til stede. Det er ikke sådan adfærd, der styrker retsstaten, respekten for politiets chef - eller tilliden til en højesteretsdommer.
Endnu en besserwisser - du startede endda pænt med undervisning i en instruks.
Men .. så mister du pusten og stoler mere på BT og EB end på vore politikere og de embedsfolk, der hjælper dem.
Især i en trængt situation.
Wedell Christensen, det var ikke statsministeren der begik en fejl,
det var fødevarestyrelsen, som har været kilden til de fejl der er begået.
Punkt 1 Fødevarestyrelsen havde ikke underrettet sin egen minister inden
mødet den 3 november i koordinationsudvalget, og punkt 2 departementschefen
i Fødevareministeriet syntes ikke det var "TOP of Mind" da han deltog i
mødet den 3 november, hvor det blev besluttet at alle mink skulle aflives,
at fortælle at det var fødevarestyrelsens vurdering at der manglede lovhjemmel.
Rigspolitichefen var i den sammenhæng, som værende stabsleder i NOST, bedt om
af statsministeren at aktivere NOST, og det var som statsleder af NOST han fik
viden om, at Fødevarestyrelsens chef Veterinærdirektør Hanne Larsen vurderede
at der manglede lovhjemmel til aflivning af alle mink, men Justitsministeriet
havde ikke samme vurdering før den 5 november 2020 om eftermiddagen.
Så den tidligere højesteretsdommmer har sat sig bedre ind i sagen end landsdommer
Michael Kistrup, som stod i spidsen for Granskningskommissionen.
Formanden for Minkkommissionen var også formand for Tilsynet med efterretningstjenesterne, hvis rapport førte til hjemsendelse af ledende medarbejdere. Også denne rapport blev senere underkendt. Mon ikke Michel Kistrup i begge sager har taget fejl?
Forhørsledelsen har behandlet Rigspoliti chefen lige efter bogen.
Det var, skal man huske, veterinærdirektøren chefen for Fødevarestyrelsen,
Hanne Larsen der den 5 november 2020, på mødet i NOST, oplyste stabslederen
af NOST, og alle de andre der deltog i dette møde, at det var fødevarestyrelsens
opfattelse/vurdering, at der manglede lovhjemmel til aflivning af alle mink.
NOST var blevet indkaldt på grund af, at fødevarestyrelsen ikke kunne magte
denne store opgave at assistere minkavlerne med aflivning af deres mink.
Det som fødevarestyrelsen bad om assistanse til, var hjælp til aflivning af
mink i Nordjylland i det som kaldes zone 1 og zone 2, Nordjyllands politi,
beredskabsstyrelsen og forsvarskommandoen, erklærede sig rede til at yde denne
hjælp til fødevarestyrelsen, Rigspoliti chefen kan da ikke tage ansvaret for,
at fødevarestyrelsen ikke har underrettet sit eget departement.
At medierne og granskningskommissionen ikke har styr på, hvad der er NOST,
og hvad den enkelte styrelse har ansvaret for at levere af oplysninger til
egne rækker (ministerier) alt det som står her er oplysninger, som man kan læse
i den redegørelse som er udgivet af Fødevareministeriet inden ministeren
( Mogens Jensen) indgav sin afskeds begæring, og fik en stor undskyldning af
departement og styrelsen, for ikke at informere ham om situationen i ministeriet.
De 3 professorer, som har skrevet 30 sider omkring deres vurdering af
Gransknings kommissionen, har også kritiseret den samlede opgave som værende
meget uklar i dens sproglige fremlæggelse vurdering og uklarhed omkring den
graduering af de retslige termer som en landsdommer burde have styr på.
De politiske personer som ikke ville den tidligere regering det ondt,
har haft samme tilgang til selve sproget i rapporten.
Ligesom de Advokater som var hyret af nye Borgerlige heller ikke havde
problemer med ikke at kunne vurderet det på samme måde som de 3 professorer
og højesterets dommeren har kunne læse ud af rapporten.
Per Jan Andersen, Michael Kistrup er da stadig formand for Tilsynet med FE.