K-profil: "Principielt skal folk have lov til at køre bil uden sikkerhedssele”

Rasmus Jarlov mener det er op til folk selv, om de vil køre uden sikkerhedssele og færdes på usikker is - Sikker Trafik: "Vi er overraskede" - SF: Ren wild west
Foto: Rasmus Flindt Pedersen, Konservative
De konservatives finansordfører, Rasmus Jarlov, betegner det som et udtryk for “barnepigestat”, når politiet udskriver bøder til folk, der færdes på usikker is - og ikke benytter sikkerhedssele, når de kører bil.

Frem til søndag havde politiet udskrevet bøder til 64 personer, der har gået på isen på søerne i det indre København, selvom den ifølge Københavns Kommune er usikker at færdes på. Jarlov betegner bøderne som et “uværdigt” eksempel på en “barnepigestat”, der ikke behandler sine borgere som frie, tænkende borgere.

Det er uværdigt, at politiet giver bøder til voksne mennesker for at gå på en frossen sø

“Folk skal have lov til at tage risici her i livet i stedet for, at vi forbyder alt, der indebærer en risiko. Det er uværdigt, at politiet giver bøder til voksne mennesker for at gå på en frossen sø,” siger Rasmus Jarlov til Berlingske. 

Jarlov betragter danskerne som frie, voksne mennesker, der skal have lov til at dyrke farlig sport, til at bade, til at sejle og til at klatre i træer:

“Folk har lov til at tage risici, og så ved de, at de kan komme galt afsted, og det, synes jeg ikke, at andre skal blande sig i.”

Jarlov synes dog det er fornuftigt, at myndighederne laver nogle anbefalinger og afskærmer nogle områder, hvor det er farligt at færdes. Men han er imod, at politiet skriver bøder ud, hvis folk ikke respekterer anbefalingerne.

Jarlov understreger, at han ikke taler om havis, idet saltvand fryser langsommere end ferskvand, og der desuden kan være strømforhold og andre faktorer, der gør, at is på havet er mere usikker end på søer.

Jarlov mener “principielt” også, at folk selv skulle have lov til at bestemme, om de vil køre i bil uden sikkerhedssele:

principielt synes jeg også, at folk skal have lov til at køre bil uden sikkerhedssele

“Det er mere risikabelt at køre uden sikkerhedssele, men principielt er det det samme, og principielt synes jeg også, at folk skal have lov til at køre bil uden sikkerhedssele. Jeg ville kraftigt fraråde det, og jeg ville aldrig nogensinde gøre det selv, men jeg synes principielt, at det er forkert, at vi opstiller så mange regler og forbud mod adfærd, som kun går ud over folk selv,” siger Jarlov til Berlingske.

Jarlov, der i weekenden kastede sig ud i en omfattende is-debat på twitter understreger, at sagen er et godt eksempel på at illustrere forskellen på en barnepigestat og en stat, hvor vi behandler borgere som voksne, frie mennesker:

som borgerlig er jeg meget imod, at staten agerer barnepige

“Og som borgerlig er jeg meget imod, at staten agerer barnepige, for sagen i sig selv er ikke super vigtig.”

Sikker Trafik: Vi er overraskede over den melding

Hos Rådet for Sikker Trafik er med ikke specielt begejstret for Rasmus Jarlovs ideologiske kamp for friheden til at køre uden sikkerhedssele:

Vi er overraskede over den melding

"Vi er overraskede over den melding og særligt over at den kommer fra et medlem af de Konservative, da partiet traditionelt har bakket op om trafiksikkerheden," siger rådets pressechef, Søren Ørsted Pedersen, til Netavisen Pio og fortsætter:

"Sikkerhedsselen er noget af det vigtigste sikkerhedsudstyr, når man kører for eksempel i bil, varevogn og lastbil. Selen har reddet mange liv. Hvis man ikke bruger sele, så øger man både risikoen for, at man selv kommer alvorligt til skade, hvis der sker en ulykke. Men man risikerer også at skade andre i bilen/køretøjet. Ved et sammenstød eller ulykke er der meget store fysiske kræfter på spil. Hvis man kører galt med for eksempel 80 km/t., så svarer det til, at man sidder i en bil, der smides ud fra 9. sal," understreger Ørsted Pedersen.

Han forklarer, at såfremt en person ikke bruger sele, så risikerer man ved en ulykke, at man bliver smidt rundt i bilens kabine som en kludedukke og både kvæste sig selv og andre voldsomt. Eller at man ryger ud gennem bilens ruder:

afgørende vigtigt, at man bruger sele, og at der er et krav om at bruge sele

"Det ser vi desværre eksempler på flere gange hvert år, og derfor er det afgørende vigtigt, at man bruger sele, og at der er et krav om at bruge sele. Hvis man overlever, så skal man efterfølgende igennem operationer og genoptræning. Det koster også samfundet dyrt og lægger beslag på ressourcer hos for eksempel redningsberedskab og hospitaler."

Allerede 5. februar slår Rasmus Jarlov i en anden twitter-tråd til lyd for, at sikkerhedsseler ikke skal forbydes, men at der ikke bør være et lovkrav om at bruge dem:

"De burde ikke afskaffes, men der skulle ikke være lovkrav om at have dem på. Enig," skriver Jalov i tråden.

Rådet for Sikker Trafik kommenterer på Twitter således:

"Overraskende udmelding da de konservative har tradition for at bakke trafiksikkerheden op. Hver 5. dræbt i bil har ikke sele på. Man risikerer at kvæste andre, ulykkerne lægger beslag på sygehuse og koster samfundet enorme summer. Så jo - selekrav er fornuftigt!"

placeholder

 

SF: Uansvarlige Wild-West holdninger

SF's politiske ordfører, Karsten Hønge, betegner Jarlovs udmeldinger som "uansvarlige Wild-West-holdninger":

Jeg troede kun den slags uansvarlige Wild-West holdninger eksisterede på den yderste liberalistiske fløj

"Jeg troede kun den slags uansvarlige Wild-West holdninger eksisterede på den yderste liberalistiske fløj, hvor enhver kun er optaget af, at klare sig selv.
Jarlov har ikke forstået ret meget af begrebet 'samfundssind'," siger han til Netavisen Pio.

Hønge understreger, at mennesker ikke er uansvarlige øer:

"Ret utroligt, at han netop på ryggen af Corona, stadig ikke har fået øjnene op for værdierne i, at vi klarer os bedst, når vi står sammen. Mennesker er ikke isolerede øer, men hænger sammen med andre i fællesskaber. Derfor har man både har ansvar for sig selv og for samfundet. Det man selv gør har betydning og konsekvenser for andre," siger Hønge, og understreger, at Danmark ikke er en jungle, hvor egoister slås mod hinanden:

"Danmark skal hverken Wild West eller en jungle, hvor egoister slås mod hinanden. Jeg foretrækker et trygt samfund, hvor vi føler, og tager, ansvar for hinanden."

Retsordfører: Sikkerhedsseler redder liv

SF's retsordfører, Karina D. Lorentzen, mener det giver god mening, når politiet håndhæver reglerne for brug af sikkerhedsseler og færden på usikker is:

"Vi ved at sikkerhedsseler redder liv. Det har store omkostninger for samfundet og pårørende, når folk slås til lirekassemand - eller dør - i et biluheld, fordi man ikke brugte selen. Så det giver rigtig god mening at håndhæve reglerne om, at man skal benytte sikkerhedsselen," siger SF's retsordfører til Netavisen Pio.

Hun mener det samme gælder, når politiet giver bøder til folk, der færdes på usikker is:

Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor Jarlov gør sig meget klogere end myndighederne

"Det giver altså god mening at undgå uheld på isen. Vi har lige oplevet et alvorligt uheld på isen på min hjemegn, hvor det kunne være endt rigtig galt. Så det giver rigtig god mening, at politiet håndhæver reglerne. Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor Jarlov gør sig meget klogere end myndighederne."

Jan Kjærgaard er redaktør på Netavisen Pio.


placeholder

Kommentarer

Jarlov fra konservetiv som vil have statsminister posten,han har da stødt sit hoved på en ansjos hvis der er noget at støde på tåbelig idiot

Jarlov understreger, at havisen skal vi ikke have lov til at gå ud på. Hvad fanden er det for en barnepigeholdning. Vi er da frie, tænkende mennesker

Jarlov er tilgivet. Ingen er forpligtet ud over sine evner, og Jarlovs mange mærkelige udtalelser taler sit tydelige sprog.

Han er da helt væk fra vinduet - jeg fristes til at kalde det panik før lukketid...

Jamen dog de konservative som Hr. Jarlov er medlem af er jo et parti som går ind for maget lavere skatter så når der sker ekstra skader i en bilulykke grundet manglende sele er det så de midler som ifølge Hr. Jarlov/konservative ikke opkræves eller det private forsikringer der dækker - det bliver en dyr forsikring.
Med hensyn til isen, da det offentlige ingen penge har pga. de konservatives lavere skatter hvad eller hvem som skal redde "de tåbelige", "frihedselskende", "sølvpapirshatte" op fra vandet - eller skal man også have en "ISFORSIKRING" som opdeles i tariffer efter småsøer, store søer, i Gentofte, i Stege eller Odense?

Jarlov – Jarlov – Jarlov dog – for pokker da!

Tillad mig at spille videre med dine tanker: Manglende brug af sikkerhedssele, færdsel på usikker is, med en badetur til følge eller andre skader forårsaget af egen skyld, f.eks. manglende forsigtighed i corona-tider som belønnes med en smitte – skal disse selvstændige folk så afvises af f.eks. sygehusvæsnet fordi de har pådraget sig skade ved egen skyld / uforsigtighed?
Skal alle vi andre bare se jublende til, medens disse selvstændige boltrer sig og lader hånt om råd, love og advarsler og efterfølgende kommer rendende med skader eller smitte fra en ferie og ønsker hjælp hos det offentlige sygehusvæsen som vi andre betaler.
Eller skal folk kunne fraskrive sig hjælp af det offentlige hvis de frit vil boltre sig, og så gå til private sygehuse med skader forårsaget af grov ligegyldighed eller uforsigtighed?

Jo – der kan ævles mange ord om det frie menneske.

Sikkerhedssele-påbuddet var et af de helt store ideologiske sammenstød i 1975... en beslutning der splittede partierne internt. For hovedparten af SF's daværende folketingsgruppe var et sådan forbud en alt for stor overskridelse af den personlige frihed, hvorfor partiet sammen med de fleste fra K, CD, Frp og RV samt en del venstrefolk og få socialdemokrater stemte for det ændringsforslag, der ville fjerne selepåbuddet fra udkastet til ny færdselslov.

De fleste socialdemokrater, en del venstrefolk og kristelige, samt hele VS og DKP stemte imod... Afstemningen foregik ved navneopråb og ændringsforslaget blev forkastet med stemmerne 81-70.

Den ideologisk reneste linje havde DKP, hvis ordfører Kaj Hansen afslutningsvis ved 2. behandlingen sagde:
"Så vil jeg gerne sige om frihed og personlig frihed, at den totale frihed findes ikke; så er det anarki. Frihed er i virkeligheden indsigt i nødvendigheden, også indsigt i den nødvendige lovgivning, som her er forelagt. Det er i virkeligheden veien til at opnå den størst mulige frihed for den enkelte også at redde hans liv."

Det er mest 2. behandlingen der er spændende. Referat af navneopråb ses på side 18 fra behandlingen af denne.

Det hele kan findes her:
https://www.folketingstidende.dk/.../lovfor.../L99/index.htm

Hahaha socialister skal have andre til at tænke for dem!
Karsten hængerøv minder mere og mere om komiske Ali!

Fællesskab er at køre med sikkerhedssele!
Hvor dum har man lov til at være i SF?

Hahaha socialister skal have andre til at tænke for dem!
Karsten hængerøv minder mere og mere om komiske Ali!

Fællesskab er at køre med sikkerhedssele!
Hvor dum har man lov til at være i SF?

Annonce