Mette F.: Nedlukningen var en politisk beslutning

”For regeringen var det ikke en mulighed at vente og lade stå til,” lyder det fra statsministeren i åbent samråd
Foto: regeringen.dk
Det var i sidste instans en politisk beslutning at lukke Danmark den 11. marts på grund af coronakrisen.

Det understreger statsminister Mette Frederiksen (S), efter at det er kommet frem, at Sundhedsstyrelsen ikke anbefalede en så voldsom nedlukning af Danmark, som regeringen foretog, fordi de negative konsekvenser ville være for store.

Det er en politisk beslutning, ikke andet

”Det er en politisk beslutning, ikke andet,” sagde Mette Frederiksen tirsdag på et åbent samråd i Folketingets udvalg for forretningsordenen. Her efterlyste Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative og Liberal Alliance, hvilke myndigheder som anbefalede nedlukningen, hvilket skyldes at statsministeren på pressemødet den dag sagde, at det var ”myndighedernes anbefaling” at lukke ned.

Mette Frederiksen henviser til, at den ”sundhedsfaglige” vurdering på det tidspunkt lød på, at der var behov for at bryde smittekæden ved at minimere den fysiske aktivitet og kontakt mellem mennesker. Men hvordan og hvorledes var netop en politisk beslutning.

Hammer og dans

Med statsministerens ord var der tale om at bruge en ”hammer” til først at slå smittekæden ned for derefter at gå i gang med at ”danse” for at håndtere coronavirussen samtidig med en genåbning.

”Op til den 11. marts udviklede tingene sig dramatisk time for time og en vurdering som var lavet den ene dag blev overhalet af den reelle virkelighed allerede den næste,” sagde statsministeren og fortsatte:

Der var ikke en drejebog

”For regeringen var det ikke en mulighed at vente og lade stå til. Vi besluttede, at udviklingen måtte – og skulle – stoppes, inden det var for sent. Smittespredningen skulle under kontrol. Der måtte handles hurtigt og hver dag og hver dag kunne vise at få betydning. Der måtte træffes valg og de måtte træffes på et meget usikkert grundlag. Der var ikke en drejebog."

Hellere for tidligt end for sent

Ifølge statsministeren ville regeringen hellere handle for tidligt end for sent og hellere gøre for meget end for lidt.

”I tiden op til den 11. marts rådførte vi os intensivt med en række myndigheder. Det stod klart, at både de potentielle konsekvenser af virussen og de relevante tiltag for at bremse den ville berøre stort set alle ministerområder i Danmark. Vi vurderede derfor på et tidligt tidspunkt, at vi ikke bare så ind i en sundhedskrise men en reel samfundskrise.”

Af samme grundlag er der heller ikke noget skriftlig grundlag for beslutningen på dagen.

Sådan noget kan tage rigtig lang tid

”Hvis der skulle have været et skriftligt grundlag, så var vi kommet for sent,” sagde statsministeren. ”Det er jo det, som der er tilfældet. Vi beslutter os for den 11. marts, at nu er det nu. Og det for øvrigt på en dag, hvor - da jeg møder ind i Statsministeriet om morgenen - ikke regner med, at vi skal træffe nogle beslutninger. Hvis jeg skulle have bedt om et skriftligt grundlag, hvad jeg forstår, at nogle synes ville have været klogt, så er det min bedste overbevisning, at vi var kommet for sent. For et skriftlig grundlag for så stor en beslutning er ikke bare noget, som man skriver ned. Sådan noget kan tage rigtig lang tid."

Hvorfor ikke tage æren?

Venstres politiske ordfører, Sophie Løhde, mener imidlertid, at mange danskere er blevet ladt tilbage med den opfattelse, at det var sundhedsmyndighederne, som anbefalede nedlukningen.

”Mange troede, Mette Frederiksen henviste til sundhedsmyndighederne,“ sagde Sophie Løhde. ”Det har vi så efterfølgende fået dokumenteret, at det var det ikke.”

Ifølge Liberal Alliances formand Alex Vanopslagh havde  sundhedsmyndighederne ønsket en strategi som lignede den i Sverige, hvorimod regeringen 'gud ske tak og lov' gik længere:

”Hvorfor ikke bare stå ved det? Med andre ord: Det, der blev sagt på pressemødet, var ikke sandt. Hvorfor ikke bare stå ved det? Jeg tror, at det er noget statsministeren inderst inde er stolt af. Hvorfor sagde statsministeren, at det var myndighedernes anbefaling, når der i dag ikke er noget, der tyder på de."

Vermund forsvarer statsministeren

Til gengæld mener ikke bare regeringens støttepartier SF og De Radikale, at der ikke er noget at komme efter. Som Folketingets 3. næstformand Jens Rohde (R) sagde med henvisning til tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussens (V) ofte brugte formulering.

Der har været to veje at gå

Også Nye Borgerliges formand Pernille Vermund mener det. Og Pernille Vermund undrer sig i stedet over, at debatten faktisk ikke handler om, hvem der ikke anbefalede en nedlukning. Hvilket netop kunne have ført til svenske tilstande.

”Jeg har fra begyndelsen været fuldstændig klar over, at det her for det første var en politisk beslutning,” sagde Pernille Vermund. ”At den for det andet var taget på baggrund af en række myndigheder. Og at der for det tredje var en uoverensstemmelse mellem det som er svaret fra Sundhedsstyrelsen og det som Statens Seruminstitut har vurderet. Der har været to veje at gå”.

Kim Kristensen er redaktør på Netavisen Pio.


Kommentarer fra Facebook

Kommentarer

De borgerlige er skræmte af deres egne meningsmålinger, hvilket er forklaringen på de borgerlige politikeres og mediers “back seat driving.” Hvis man bare marginalt fuldte med i coronaens tidlige fase i dk, så hersker der ingen tvivl om at det var en modig og succesfuld politisk beslutning på et solidt videnskabeligt grundlag. På samme grundlag som Merkel, Solberg, Marin og andre. Mette tog imod råd og vejledning fra sagkundskaben og traf derefter sin beslutning til alles fordel. Tak Mette!

Oppositionen var både dum og pinlig til sidst især dem fra DF, Skårup og Pia K, samt LA , de fik ikke et ben til jorden, blev sat skakmat af en kompetent statsminister, der vidste hvad det drejedesig om. Og det var vildt frustrerende at se og høre på de 4 blå partier i blå stue.. Løhde, der førte sig frem. Hvad var det de ikke havde forstået? Vi andre havde forstået det var en gruppe forskellige myndigheder i samfundet, en del blev nævnt, som gav råd og ud fra de råd, handlede regeringen. Hvad er der at komme efter. Intet.! dumpapper var de at høre på. dumpapper

Det der undrede mig mest var Jens Rohdes knæfald, Statsministeren har gjort det godt, hun er meget kompetent...
Jeg tror han er ved at blive voksen !!!

T. FUP. Aldrig, eller sjældent, har vi haft en person der har været så stor en skændsel og har misbrugt myndighederne læs: politiet, så meget som dig FUP. Så klap lige hesten FUPPEMAND.

Journalisten Bo Elkjær sendte 671 anmodninger om et interview med tidligere
statsminister Anders Fogh Rasmussen, omkring beslutningen, for deltagelse i
krigen mod Iraq. Anders Fogh nægtede at give et interview, trods dette faktum,
at han var pressens minister, så der har været en statsminister, der ikke ville
svare på spørgsmål, Thomas man skal aldrig skrive ALDRIG når man ikke ved noget.

Nej Thomas, Anders Fogh sagde til folketinget, "Saddam har masseødelæggelses våben,
det er ikke noget vi tror,det er noget vi ved" sådan som jeg husker det, så var det
FE som han påstod havde givet denne viden til AFR. Men en ansat i FE lod oplysninger
fra FE tilgå Berlingske Tidende. Og i disse oplysninger var det klart, at denne viden
havde AFR ikke fra FE, manden som lod disse oplysninger "sive" til Tanten, var officer
i hæren og hans navn er Frank Søholm Grevil, han fik en fængsel's straf for, den 22 feb,
at sige sandheden. Anders Fogh fik en stilling som Nato generalsekretær.
De papirer som FSG har ladet Tanten få kendskab til, var de samme som AFR havde modtaget.
FE havde ingen oplysninger, som kunne tolkes som værende pålidelige, AFR løj for
folketinget, ligesom Inger Støjberg har for vane. Saddam havde destrueret sine lagre
af giftgasser i starten af 1990erne. har efterretningerne klarlagt, men det "glemte"
Saddam at oplyse FN omkring. Hans Blix har i en rapport til FN-sikkerhedsråd i 2003
redegjort for at der ikke er fundet antydning af giftgas til operativ brug i Iraq.

Thomas jeg glemte helt at skrive, at FE den 30 januar 2003
skrev til Anders Fogh regeringen, at man ingen sikre oplysninger
på, at Iraq havde operative masseødelæggelsesvåben.
Og igen den 15 marts 2003 skriver FE, at der ikke findes
sikre oplysninger om operative masseødelæggelsesvåben i Iraq.
Og så havde Danmark en statsminister, der har fået disse oplysninger
på sit bord, står i folketinget og udtaler, :
"Iraq har masseødelæggelsesvåben, det er ikke noget vi tror,
det er noget vi ved".
Er det ikke en statsminister der misbruger en myndighed.
FE udtaler, vi har ikke viden om masseødelæggelsesvåben i Iraq.
Anders Fogh : Iraq har masseødelæggelsesvåben,
det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved.
Anders Fjog "tøsedreng" holder FE op som et skjold og siger
det er dem der har misinformeret mig, trods det faktum,
at FE havde oplyst, at der ikke var sikre kilder der oplyste
noget som helst omkring Iraq havde operative masseødelæggelsesvåben.

Det er da ikke FE der påstår at Iraq ikke har masseødelæggelsesvåben.
Det er Anders Fogh der påstår, at Iraq har masseødelæggelsesvåben, og
det er derfor vi skal deltage i en angrebskrig mod Iraq.
DUPI (DIIS) skriver i rapport (dateret brev nr. 16 november 2002)
udgivet af major Peter C. Alexa, at Iraq i brev til FN-sikkerhedsråd,
dateret 13 november 2002, har accepteret FN-resolution 1441, som er en
skarp resolution som er en afløser for FN-resolution 678 fra 1990.
Og den Franske udenrigsminister Dominique de Villepin, udtaler ligeledes
13 november 2002, at manglende irakisk samarbejde ville medføre anvendelse
af væbnet magt. Men da Saddam efterlevede resolution 1441, ville Frankrig
ikke deltage i anvendelse af væbnet magt uden en ny FN-resolution.
Det samme sagde udenrigsminister Per Stig Møller, men der kom ikke en ny
FN-Resolution, så derfor var angrebskrigen mod Iraq ulovlig,
ifølge FN generalsekretær Kofi Annan. Det kan du læse i samme brev fra DUPI:

Du må meget undskylde, men det er længe siden jeg har
læst en sådan omgang meningsløst vrøvl,
Støtte en allieret, USA var ikke i krig med, eller truet af et land.
USA ville ikke afventer, at våbeninspektørerne var færdige med deres kontrol.
USA ville angribe et andet medlem af FN, det kaldes en ulovlig handling.
FN-resolution 1441 var den skarpeste resolution som FN kunne vedtage.
FN sikkerhedsråd ville ikke vedtage en ny resolution før våbeninspektørerne
havde tilendebragt deres undersøgelser, som var iværksat af FN.
Jeg kan ikke bruge din uvidenhed til noget som helst.

Hvorfor skriver du, at Dansk deltagelse intet har med
masseødelæggelsesvåben at gøre, når det står skrevet i
det beslutningsforslag B118 som er fremsat af Per Stig Møller,
den 18 marts 2003. Jeg citerer fra forslaget: "At være i
overensstemmelse med den danske politik overfor Iraq og med den danske
ikke-spredningspolitik i relation til masseødelæggelsesvåben." citat slut.
Og det faktum, at Iraq har samarbejdet med våbeninspektørerne,
og ikke har lagt hindringer i vejen for UNMOVBIC og IAEA.
SR 1441 instruerer de 2 inspektionshold øjeblikkelig at melde tilbage
til FN-sikkerhedsråd, om enhver hindring i våbeninspektørernes arbejde.
der har ikke været tilbagemeldinger fra inspektørerne omkring
manglende samarbejde fra Iraq side for FN våbeninspektion.
Brev fra Iraq til FN sikkerhedsråd dateret 13 novenber 2002, accepterer
Iraq FN resolution 1441.

Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative og Liberal Alliance - var det ikke dem, der sad i regering, dengang Støjberg løj så meget, at hun i dag er genstand for en kommissionsundersøgelse? "Aldrig før..." - lol - Thomas, har du allerede glemt Løkkes underbukser? For han var da statsminister, eller hvad?

Thomas er en Trold.

Thomas, du ER en trold, der er ikke for fem øre seriøsitet i dig. Jeg håber ikke du er på de borgerliges lønningsliste, for af en trold at være er du en ualmindelig dårlig trold.

Ny teori: Du er ansat af socialdemokraterne til at latterliggøre de borgerlige og deres monumentale stupiditet. Det gør du virkelig godt, så keep up the good work.

Hvorfor spilde saglige argumenter på dig, du er alligevel uimodtagelig for både saglighed og fornuft. Ved du overhovedet hvad de to ord betyder?

Hvad jeg ikke forstår er, at du frivilligt demonstrerer for os alle sammen, hvor ynkelig du i virkeligheden er. Enten lider du af en total mangel på selvindsigt, eller også har du sat dig for at sabotere hele det borgerlige politiske projekt.

Nu er jeg et venligt menneske, der forsøger at se det bedste i alle mennesker, så derfor hælder jeg imod at tro, at du bevidst forsøger at underminere samtlige de borgerlige partier, ved på satirisk vis at gengive deres småborgerlige holdninger i det dårligst mulige lys. Og det gør du virkelig godt.

METTE FREDERIKSEN STATSMINISTER ER EN MYNDIGHED I SIG SELV. En person med karisma,kløgt,og empati der rækker længere end til egen næsetip. Hvilken statsminister.Handlingsmenneske der ikke lader sig kue. Og godt for det. Hvad ligner det at bringe hende i "SAMRÅD" ???? Sådan en skoleret skamme skamme ordning. Næsten barnlig ordning. "Samråd"...næsten som når børn i gamle dage, skulle i "skammekrogen" eller op til inspektøren ,og stå med røde ører og nedbøjet hoved,for at få at vide barnet var for meget. "Fy fy skamme skamme,det må man ikke." Altid dette skal eller må man ikke. Mette Frederiksen opførte sig heldigvis ikke egenrådigt som man ser overhovedet i Brasilien opføre sig. Tak for det. Landets statsminister gjorde det abolut RIGTIGE,da landet blev lukket ned. Hetz fra de "blå kanter" at bebrejde hende. Kun med det ene formål at manipulere befolkningen til at vende hende ryggen. KAPITALENS konstante manipulering .En flok "BLÅ", parat til at dolke ethvert menneske i ryggen,der har en social tankegang. "BLÅ MAGT" og deres griskhed i en nøddeskal. Sig selv nok og kun det. Menneskeliv betyder intet. Penge er deres Gud.

Rigtigt godt skrevet.
Det handler kun om penge
Siden 70erne er der blevet løjet over for Verdens befolkningen
når det handler om oliens negative effekt på klimaet fra alle
de store olie-selskaber. og kul er også en store belastning
Og nu er man igang med at nedvudere Coronaens dødlighed
og det er lige før at det er Mette Frederiksens skyld
at det koster penge,og jeg frygter at når det bliver
tid til, Verdens klima topmøde ( COP 26 ) vil vi se de
samme løjne i griskhedens navn for som, sagt penge penge penge

Og Mette Frederiksen er den bedest statsminister Danmark
har haft siden Harald Blåtand

Og en ting er blevet klart og tydeligt i
disse coronatider at blå blok går mere op
i penge end i livet.
Og rød blok går mere op i livet end i penge
Og så er spøgsmålet hvad er vigtigs
og ud fra svaret ved man hvor krydset skal sættes næste gang

Jeg har ingen viden om hvorfor du skriver, at nogle skal anbefale en regering,
hvad den skal foretage sig, myndighederne skal kunne opstille scenarier for
hvad det betyder hvis en regering foretager en handling, der er ingen myndighed,
som skal fortælle en regering hvad den skal gøre, handlinger er politiske, med det
ansvar som det medfølger, ingen myndighed har sat spørgsmålstegn ved ned lukningen
efterfølgende, tværtimod så har SSI rost regeringens hurtige reaktion den 11 marts.
Læser du ikke en rigtig avis.
Samme dag som Statsministeren tørrede gulv med den borgerlige opposition, i samrådet,
var der et langt interview i Politiken med Kaare Mølbak epidemiolog fra SSI.
Et samråd som viste, hvem der er regeringsleder i mange mange mange år, og viste
hvem der ikke har styr på noget som helst nemlig Jacob Ellemann.

Du skriver to ting, at det er et politisk valg som en selvfølgelighed,
og bagefter skriver du, at hun ikke vil oplyse hvem der har anbefalet
at lukke Danmark ned, skal hun så på et samråd stå/sidde og remse
20-30 ministerier og myndigheds og rådgivere op, det giver ingen mening,
i min bog skal der være en efterfølgende evaluering af hele forløbet.
Men det er den tungnemme borgerlige opposition ikke interesseret i for
så er dagsordenen en helt anden, så er den politiske hukommelse på vågeblus,
og ingen har en interesse i at høre om dengang under Corona krisen.

Det er ikke korrekt, man stillede spørgsmålet hvilken myndigheder
har rådgivet regeringen, og Mette Frederiksen svarede på det som
lå til grundlag for ned lukningen 11 marts. Og hun nævnte blandt
andet NOST som er statens krise beredskab og regioner har fået
til opgave at nedsætte egner epidemikommisioner ledet af en
politidirektør. Så når du skriver som du gør, er det så ikke kun
fordi du ikke sat dig ind i det som partierne taler om.
SSI mente i starten af Corona krisen, at man skulle gå efter den
såkaldte flok immunitet, som regeringen ikke ville høre tale om,
senere har SSI frafaldet denne strategi, som regeringen ikke
ville lytte til. Så regeringen lyttede ikke til alle de råd de fik.
Og hun reagerede på den største sikkerhed, og efter et ekstra
sikkerheds princip. Og tak for det. Uden at hun har lyttet til den
borgerlige populisme, fra Venstre, LA og Dansk Folkeparti.

Igen et svar, et indlæg uden hoved eller hale.!!
Alle regeringsbærende partier ved da at NOST er inde over
i en krise, det kan man da ikke bruge som et svar.
Det er almen viden, selvfølgelig ikke for de partier som ikke
har været regerings bærende, jeg sidder ikke her for at forsvarer,
hvad Mette Frederiksen har af muligheder for at regerer,
men hun har fået ros af alle partier for sine handlinger, alle
regeringspartier ved hvordan man bliver rådgivet, nu er krisen
så lidt på retur, nu kan man godt starte med drillerier, det har du
blot ikke opdaget endnu, men nu ved du det.

Hvorfor bruger du Martin Rossen, han er da bare en chartek bærer.
Hvad mener du når du hele tiden skriver nedlukning af Danmark.
Produktions Danmark har da kørt videre under Corona krisen.
Fødevarer er produceret, distribueret og forhandlet.
Der har ikke været så mange udenlandske turister, så service
branchen har været berørt, da grænserne har været lukket.
Grænselukningen har da været kommunikeret, at det var en politisk
beslutning. Så hvad er det som du og tulle ikke forstår.

THOMAS du er så stupid torskedum at det er forfærdeligt....LÆS LÆS LÆS og forstå dog mand. Hvem du så end er. Det med FORSTÅELSEN kniber nok. Tydeligt at se du THOMAS ikke aner en pind om CORONA. Akkurat sådan det er for alle der galer op som dig om denne virus. Som de mener de er fredet og frelst for at få. Men,hovmod står som bekendt for fald. Så det kan nåes endnu at folk som THOMAS ender i VIRUS fælden når den akut rammer. Når slige personer mindst venter det.

METTE FREDERIKSEN ER EN MYNDIGHED I SIG SELV. Landet behøver INGEN statsminister hvis en sådan ingen
beføjelse må have. METTE FREDERIKSEN gjorde det totalt RIGTIGE da landet blev lukket ned. Sådan er det.

"BLÅ MAGTS GELEDDER " tager såmænd ingen skade ved at få lænset lidt kroner i tegnedrengen. Hvad er der at hyle over ?

HVIS det VÆRSTE og uhyggeligste skrækscenarie ville have været at COVID 19, promte,brutalt og uden nåde,var gået efter ALLE børn og unge verden over. Hvordan ville folk der mener at nedlukning af DANMARK ,var en fejltagelse mon så have forholdt sig ? Hvad ville de have ment og tænkt regeringen og vores statsminister da skulle have gjort,når de fleste børn lå døende på overfyldte hospitaler.Hvor ingen respiratorer kunne redde dem. Og hvor børnelig måtte køres væk i lastbiler. CORONA rammer BREDT. Ingen statsoverhoved eller andre styrende magter,kunne VIDE hvordan virusangreb ville forløbe.
Mette Frederiksen tog ingen chancer.Hun gamblede ikke med landets borgere. Hendes kløgt fortalte at landet stod overfor en ALVORLIG sag der kunne koste masser af menneskeliv såfremt det værste måtte ske at virus bredte sig. Naturligvis SKULLE der lukkes NED.

Er det Lars Lykke Rasmussen der udgiver sig for Thomas.Når Lykke skriver sin lange klumme i BT lyder det ligesom Thomas.Misundelse fordi andre kan gøre det bedre end de blå små mænd kunne god vind Mette du er en sej dame

Det er da "DE BLÅ" der er "magtliderlige". De leder og søger hele tiden ,efter en mulighed for at stå med styringen,og dermed sætte et "orgie" i gang,for en gigantisk økonomisk orgasme. En pengestrøm ud over alle grænser.På BEKOSTNING af alle lavtlønsgrupper og socialt udsatte borgere. Så "manden på gulvet og hans lige " kan betale helt ind til benet,og mere til. Suge på lappen i årevis.Aldrig få
oprejsning for deres slid.Bare underlægges den ene nedskæring efter den anden.