Nedlukningsdebat: Helliger målet midlet for Jonas Herby og Cepos?

CEPOS er ude i et idelogisk korstog, når de forsøger at miskreditere den succesfulde nedlukning af Danmark, fordi den viser at staten fungerer.
Foto: David Troels Garby-Holm
Jonas Herby, chefkonsulent i Cepos, taler til anti-coronarestriktions demonstration, oktober 2020
Min kritik af et ”litteraturstudie” om nedlukninger bygger på miskrediteringer og fordrejelser af sandheden, mener Cepos-konsulent Jonas Herby.

Hvad Herby mener med dette må stå hen i det uvisse. Det er vanskeligt at fordreje noget, når forfatteren til det studie, som Herby fortolker, siger præcis det stikmodsatte af Herby:

”Når Bonardi finder samme effekt af f.eks. at lukke kirkerne ned, som af at lukke store dele af økonomien ned, er min fortolkning, at det er informationssignalet ved nedlukningen – og ikke selve nedlukningen – der havde en effekt i foråret," skriver Jonas Herby selv på bloggen Punditokraterne og konkluderer, at effekten af nedlukninger er ”nul procent”.

En udlægning som professor Jean-Philippe Bonardi selv afviser overfor DR's Detektor:

”Det er ikke kun signalværdien ved de delvise nedlukninger, der virker, som Cepos giver indtryk af. Det er også selve nedlukningen.”

Der er ikke noget at tage fejl af. Disse to udsagn kan ikke forenes på nogen måde.

Alligevel nægter Jonas Herby stædigt at indrømme sin fejltagelse.

I stedet henviser han til denne e-mail-udveksling, han havde med Bonardi, efter at han blev opmærksom på, at Detektor ville bringe historien om hans uredelige litteraturstudie.

Udvekslingen er nærmest komisk, da Jonas Herby stiller Bonardi en række ledende spørgsmål om schweizerens studie af fuldstændig u-relateret karakter til konklusionen, hvorefter Herby hævder total retfærdiggørelse, fordi Bonardi er ”enig med ham” i disse punkter.

Herbys konklusion om, at nedlukninger har ”nul procent” effekt nævnes aldrig i denne udveksling, hvorfor det blot må ses som endnu et bevis på Herbys glathed og intellektuelle uhæderlighed, at han på, basis af denne udveksling, hævder, at Bonardi er ”fuldstændig enig” med ham.

Smitten er ikke selvregulerende

Hvad angår Professor Douglas W. Allen og hans studier om nedlukninger, så udtrykker Allen i interviewet med Jonas Herbys egen podcast ‘Regelstaten’ flere besynderlige påstande bla. at reproduktionstallet - kontakttallet - svinger omkring 1 på grund af folks frivillige adfærd, og at smitten derfor er ”selvregulerende”.

Som man tydeligt kan se på denne graf fra siden ”Our world in data”, så svinger kontakttallet i Danmark “over 1“ og ikke “omkring 1“ frem til nedlukningen i december. Derfor tager Allen fejl her.

Adfærd får ikke kontaktallet til at svinge omkring 1.

Det er i det hele taget bizart at forestille sig, at folk styrer deres adfærd efter, hvad kontaktallet er. Standser man 100 tilfældig danskere på gaden og spørger dem, om de ved, hvad kontaktallet er, vil de færreste givetvis kunne svare, og endnu færre vil kunne forklare, hvad dette tal betyder.

Det rejser spørgsmålet, hvordan folk skulle kunne styre efter et tal, de ikke kender eller forstår?Svaret er naturligvis, at det kan de ikke, hvilket jeg mener grafen også viser.

Hvad er CEPOS’ motivation?

Herby afslutter med udsagnet, at målet åbenbart helliger midlet for mig.

Her må jeg antage, at Herby projicerer, for jeg har intet mål udover at modvirke misinformation, og på den måde bidrage til en saglig debat baseret på fakta.

Til gengæld tyder meget desværre på, at målet helliger midlet for CEPOS-folkene, det er en overvældende mængde af tvivlsomme artikler, teorier og studier, som er strømmet ud fra dem det forløbne år. Det har Bjarke Larsen på glimrende vis har beskrevet her.

Nej, den største omkostning er, at folk kunne komme til at stole på staten!

Hvad er mon deres motivation? Måske disse to citater fra professor Christian Bjørnskov og Jonas Herby kan bidrage til at belyse dette spørgsmål:

”Den største omkostning ved pandemien er, at det er lykkes at skabe en fortælling om staten som vores store redningsmand. Ender denne fortælling med sejren, kan det få store, negative konsekvenser. Fordi det vil få mange til at tro, at staten kan løse komplekse problemstillinger," skrev Jonas Herby på Facebook-siden 'Det borgerlige'.

placeholder

Jonas Herby mener altså, at den største omkostning ved pandemien ikke er de døde, dem der har været indlagt, lider af senfølger, eller dem, der har mistet deres job. Nej, den største omkostning er, at folk kunne komme til at stole på staten!

Og derfor må og skal det med alle midler tilsyneladende bevises, at nedlukninger ikke virker.

Økonomiprofessor (og bestyrelsesmedlem i CEPOS) Christian Bjørnskov har ligeledes været en særdeles aktiv nedluknings-benægter og har produceret utallige blog-indlæg om emnet og endda to papers, af meget tvivlsom karakter, hvor han (ifølge ham selv) finder, at nedlukninger ”ikke virker”.

”Stiller man spørgsmålet, hvem der får lov til at definere fortællingen om epidemien, åbner det således op for en langt bredere diskussion om, hvad det er for et samfund en flok dybt inkompetente, uhæderlige politikere – og ja, det er faktisk min ærlige mening om dem efter 15 års erfaring med dem – er ved at skabe?," skriver Christian Bjørnskov på bloggen Punditokraterne.

Drevet af ideologisk modvilje

Det er for mig tydeligt, at både Christian Bjørnskov og Jonas Herby er drevet af en dybtsiddende modvilje imod staten.

De har ikke ret til at vildlede befolkningen med uredelig analyser og intellektuelt uhæderlige studier.

Den holdning har de ret til at have. Men de har ikke ret til at vildlede befolkningen med uredelig analyser og intellektuelt uhæderlige studier.

Som den tidligere amerikanske senator Daniel Patrick Moynihan engang sagde: ”Enhver har ret til sin egen mening, men ikke til sine egne fakta”.

Mit håb er derfor, at de traditionelle medier vil tage handsken op, og stille sig langt mere kritisk og dybdeborende overfor de mange analyser, papirer og kroniker, der strømmer ud fra CEPOS.

Historien har vist, at der desværre er masser af komme efter, hvis man kradser i overfladen, og ikke blot tager tænketankens påstande for gode varer uden først at have underkastet dem et grundigt faktatjek.

Jan Jensen er ingeniør og bosat i Aarhus.


placeholder

Kommentarer

Det er vel kun den ultrablå kanal TV2, der tager Cepos alvorligt og dyrker dem som guder.... 😠

Ja Mads Lundby Hansen og hans Elev er fast på TV2 kanaler

For CEPOS må den virkelige verden åbenbart vige for foreningens eget verdenssyn.

Min holdning er, at Cepos bør ties ihjel, men lidt seriøs videnskabelig kritik, som her, er altid på sin plads. Problemet er ikke så meget Cepos, som det er de mange ukritiske mikrofonholdere i medierne.

Coronakrisen har punkteret slet ikke så få borgerlige ideologiske balloner: Det har vist sig, at staten faktisk godt kan bidrage til at løse komplekse problemstillinger, og at det i visse situationer KUN er staten, der formår at få hjælpen ud i alle hjørner af samfundet. Det har vist sig, at der faktisk er råd til at understøtte en befolkning, der uden egen skyld er forhindret i at deltage i produktionen af de fælles goder. Og det har vist sig, at de borgerlige partier tænker mere på bundlinjen i det private erhvervsliv end på den brede befolkning helbred og velbefindende. Når en lyserød regering så oven i købet går ind og holder hånden under det skrantende erhvervsliv, som de borgerlige tilbeder, står de helt uden reelle argumenter, hvorfor de er henvist til at digte.

Der er en grund til, at Danmark foreløbig er kommet så forholdsvis uskadt ud af Coronakrisen. Hvis danskerne har en folkesjæl, må den karakteriseres som klassisk socialdemokratisk - vi passer på hinanden, solidaritet er noget, der kommer ind med modermælken her i landet. Jeg har stadig til gode at se én eneste seriøs kritik af regeringens håndtering af krisen - og det jo også derfor, at Cepos nu atter engang er henvist til fiktionens verden.

Cepos burde anmeldes for falsk markedsføring. At kalde sig selv "tænketank" er direkte en falsk betegnelse.
Jeg kan gå med til "Ensidig Borgerlig Naiv Tænketank".

Annonce