I maj blev et flertal uden om regeringen enige om, at forældelsesfristen i sager om seksuelt misbrug af børn skulle ophæves. Flertallet uden om regeringen pålagde justitsministeren at fremsætte et lovforslag om det. Det lovforslag blev præsenteret af justitsminister Søren Pape Poulsen (K) i weekendens udgave af Berlingske.

Socialdemokratiets retsordfører Trine Bramsen er glad for, at justitsministeren nu har fremlagt det forslag, et folketingsflertal pålagde ham at fremlægge. Det siger hun til Netavisen Pio.

”Vi har tidligere været skeptiske over for at ophæve forældelsesfristen. Og vi er stadig klar over, at det ikke kan stå alene. Men vi så bare i sagerne fra Godhavn og Slagelse, at der i enkelte sager er et problem med forældelsesfristen, og derfor er vi glade for, at justitsministeren nu fremlægger lovforslaget”, siger Trine Bramsen.

Jeg har det sådan, at hvis bare der er én enkelt sag, hvor det får betydning, så er det det værd

Pio: Men er du ikke bange for, at I risikerer at stikke ofrene blår i øjnene, hvis man siger, vi kan løfte bevisbyrden så mange år efter?
”Bevisbyrden i de her sager kan være meget svær at løfte. Og derfor må en ophævelse af forældelsesfristen eller en ekstra pose penge til ofrene ikke stå alene. Vi skal være sikre på, at ofrene får bedre hjælp, blandt andet til bistandsadvokater og psykologer”, siger Trine Bramsen, der dog understreger, at hun mener, at en ophævelse af forældelsesfristen er en god idé, selv hvis det kun hjælper i ganske få sager.

”Jeg har det sådan, at hvis bare der er én enkelt sag, hvor det får betydning, så er det det værd. Vi skal bare ikke bilde os ind, at det løser problemet.”

Pio: Som det er i dag, er det kun mord, hvor der ikke er en forældelsesfrist. Er der andre forbrydelser end seksuelle overgreb mod børn, hvor I vil overveje at ophæve forældelsesfristen?
”Man skal huske, at det her handler om sager mod børn. Derfor går der tit meget længe, for det kommer for en dag. Man skal være meget varsom med at ophæve forældelsesfrister, fordi man risikerer at bilde ofre ind, at de har en sag. Men jeg kan selvfølgelig ikke love, at vi til tid og evighed ikke vil ophæve forældelsesfrister på andre områder.”

Det er vigtigere, at vi kan hjælpe med, at ofrene får lettere adgang til en ordentlig bistandsadvokat

Pio: Professor i strafferet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard kalder forslaget for symbollovgivning og forventer, at det kun vil have ganske lille betydning. Er du enig?
”Jeg er enig i, at det kun vil have betydning i et meget lille antal sager. Men eksempelvis Slagelse-sagen viste os, at forældelse kan have betydning. Vi skal bare ikke tro, at det betyder noget i langt de fleste sager. Det er vigtigere, at vi kan hjælpe med, at ofrene får lettere adgang til en ordentlig bistandsadvokat.”