Professor fælder knusende dom over Minkkommissionens beretning: Juridisk makværk

Professor emeritus, dr.jur., Carsten Henrichsen i retlig vurdering af Minkkommissionens beretning: Pressemøde var ikke en instruks.
Foto: Wikimedia Commons/Marginataen
Minkkommissionens afhøringer foregik i Retten på Frederiksberg
Professor emeritus Carsten Henrichsen har i en retlig vurdering - i form af et 81 sider langt notat fremsendt til Folketingets Granskningsudvalg - vurderet, at Minkkomissionen i sin beretning har taget helt grundlæggende fejl på helt afgørende områder.

Først og fremmest er det, vurderer Henrichsen - på linje med hvad forhørsleder, tidligere retspræsident ved Højesteret Thomas Rørdam har vurderet i forbindelse med, at han og et forhørslederhold frifandt rigspolitichef Thorkild Fogde for begået tjenesteforseelser - juridisk forkert, når Minkkommisionen bedømmer pressemødet 4. november 2020 som en instruks over for myndigheder som Fødevarestyrelsen og Rigspolitiet.

Det var netop på pressemødet, at statsministeren på regeringens vegne meddelte, at det af sundhedsfaglige årsager var nødvendigt at aflive samtlige mink i Danmark.

Henrichsen refererer, at statsministeren over for kommissionen under sin afhøring bestred, at hun “gav en instruks på pressemødet”, og at hun som statsminister blot “refererede en indsats”. Og at formalia - uanset hendes talemåde på pressemødet - var, at det var ressortmyndighederne, som skulle forestå den konkrete eksekvering af beslutningen om aflivningen af samtlige mink.

Henrichsen refererer, at kommissionen fejer statsministerens forklaring af bordet, og “efter en samlet vurdering” lægger til grund ”at intentionen med pressemødet den 4. november 2020 fra regeringens side var at eksekvere beslutningen om aflivning af alle mink, og at pressemødet også blev forstået sådan i Rigspolitiet og Fødevarestyrelsen, idet statsministeren i øvrigt ikke havde intention om at ændre på ressortfordeling eller ressortansvar.”

“En fejlslutning”

Henrichsen mener, at Minkkomissionen - med landsdommer Michael Kistrup i spidsen - her tager fejl:

Dette er dog efter min opfattelse en fejlslutning

“Dette er dog efter min opfattelse en fejlslutning,” skriver Henrichsen og argumenterer herfor:

“Først og fremmest er det ganske dristigt uden nærmere argumentation - og stik modsat statsministerens egen udtrykkelige erklæring - ”at lægge til grund”, at hensigten med pressemødet var at ”eksekvere” den beslutning, man havde truffet i regeringens koordinationsudvalg dagen før.”

Og:

“En sådan antagelse er - retligt set - behæftet med så stor usikkerhed, at den ensidige fastholdelse heraf må vurderes som værende klart i strid med forsigtighedsprincippet.”

“I det mindste måtte man lade statsministeren (og hendes departementschef), at hun i så fald befandt sig i en retsvildfarelse, og så kunne man diskutere, om det var en undskyldende omstændighed eller ej.”

“Men blot uden videre at tilsidesætte statsministerens forklaring, som notorisk har rod i en fast statsretlig praksis med udgangspunkt i det grundlovsfæstede ministerialsystem og ministerstyre, er ikke rimeligt.”

Pressemødet er i stedet “en orientering”

Henrichsen konkluderer:

“Det er unægtelig også som allerede nævnt mere nærliggende at se pressemødet som en orientering om en regeringsbeslutning af særlig hastende karakter - med mulighed for pressen for at stille uddybende spørgsmål.”

“Det er netop det, der er meningen med et pressemøde: at annoncere en indsats og besvare de spørgsmål, som den umiddelbart måtte give anledning til.”

Henrichsen ser forløbet således:

“Set i dette lys kan de retlige omstændigheder omkring beslutningsprocessen i korthed rekonstrueres som følger: Efter de alarmerende meldinger om smittens udbredelse i landets minkfarme, og i sammenhæng hermed dokumentation for, at smitten kunne overføres fra dyr til mennesker, traf regeringen en - politisk - principbeslutning om midlertidig nedlukning af minkerhvervet (KU-mødet 3/11).”

“Umiddelbart efter orienterede regeringen offentligheden om sin beslutning med appel til minkerhvervets aktører om at medvirke til at løse problemet ad frivillighedens vej (pressemødet 4/11).”

“Allerede dagen efter informerede Fødevareministeriet offentligheden og landets minkavlere nærmere om hovedelementerne i indgrebet (brev af 5/11), hvorefter politiet tog kontakt med minkavlerne for at høre om indsatsen for aflivning af deres besætninger (telefonisk henvendelse 6-8/11).”

“Et ”actioncard”, som skulle sikre en ensartet behandling af disse henvendelser, stillede en håndfast omgang med eventuelle uvillige minkavlere i udsigt og efterlod ingen tvivl om, at myndighederne om fornødent ville skride ind med tvangsaflivninger, uagtet at der altså ikke var lovmæssig dækning herfor.”

På den baggrund mener Henrichsen, at ministerstyret i forløbet har fungeret efter hensigten:

“Med denne - mere plausible - udlægning af forløbet omkring indgrebet mod minkerhvervet bliver det klart, at ministerstyret har fungeret usvækket - om end ikke ligefrem upåklageligt - til trods for en stærk topstyring af beslutningsprocessen.” 

Optrådte hverken som forvaltning eller udøvende magt

Henrichsen konkluderer på den baggrund - stik modsat Minkkomissionen, at regeringen på pressemødet ikke optrådte som “forvaltning og udøvende magt”:

Det er derfor forkert

“Det er derfor forkert, når kommissionen konkluderer, at ”regeringen optrådte således i sammenhængen som forvaltning og udøvende magt”. Det gjorde den ikke, den overlod det udtrykkeligt til de respektive ressortmyndigheder at eksekvere den - politiske - beslutning, som man var blevet enige om, om end beklageligvis med det resultat, at de to ministerier, Fødevareministeriet og Justitsministeriet, undlod at tage affære i forhold til den manglende lovhjemmel, som de begge var bekendt med.”

Henrichsen tildeler Fødevareministeriet ansvaret for den manglende lovhjemmel:

“Hovedansvaret for dette administrative svigt lå utvivlsomt hos Fødevareministeriet, der som nævnt selv havde insisteret på, at der måtte skaffes lovhjemmel til indgreb uden for de i loven fastsatte zonegrænser.”

Forsigtighedsprincip tilsidesat

Carsten Henrichsen mener overordnet, at Minkkommissionen har tilsidesat forsigtighedsprincippet i forhold til de 10 embedsmænd, som kommissionen udtalte alvorlig kritik af, og som man anbefalede stillet til ansvar for deres “ansvarspådragende handlinger”.

Minkkommissionen har tilsidesat forsigtighedsprincippet

Forsigtighedsprincippet tilsiger, at der skal redegøres for eventuelle tvivlsspørgsmål i en sag, frem for at drage forhastede konklusioner.

Men Henrichsen mener, at kommissionen i en række tilfælde har forbrudt sig mod forsigtighedsprincippet. Tværtimod har kommissionen, mener han, gjort retlige antagelser gældende uden videre diskussion, og uden at underbygge med støtte i retsteorien.

Bertelsen fik advarsel - som siden blev trukket tilbage

Minkkommissionen fastslog 30. juni sidste år, at Statsministeriets departementschef, Barbara Bertelsen, har begået tjenesteforseelser i minkforløbet, der har en sådan "grovhed, at der er grundlag for, at det offentlige søger at drage hende til ansvar".

Hendes ansvar blev takseret til en advarsel af Medarbejder- og Kompetencestyrelsen.

Statsministeren fulgte indstillingen og gav Bertelsen en advarsel. Den blev senere trukket tilbage i lyset af, at forhørsleder Rørdam frifandt rigspolitichefen for at have begået tjenesteforseelser.

Også departementschef i Justitsministeriet, Johan Legarth, fik en advarsel for sin rolle i mink-forløbet. Også den blev siden trukket tilbage.

Seks af advarslerne er siden trukket tilbage

I alt fik 10 embedsmænd advarsler eller irettesættelser. Seks af advarslerne er siden trukket tilbage. Det er i alle seks tilfælde sket med henvisning til Rørdams frifindelse af rigspolitichef Thorkild Fogde.

Allerede 18. november 2020 trak den daværende fødevareminister, Mogens Jensen (S), sig som fødevareminister - med henvisning til at der ikke længere var den fornødne opbakning til ham blandt Folketingets partier.

Jan Kjærgaard er journalist på Netavisen Pio.


Flere artikler om emnet

Kommentarer

Så nu kommer der nok uforbeholdne undskyldninger fra alle der ivrigt deltog i personhetz, og forsøgte t begå karaktermord på Statministeren.
Pressen incl
👍🏻🌹

Det skal du ikke regne med, pressen indrømmer aldrig fejl, journalister og kommentatorer ej heller, ikke når det gælder statsministeren

Der er intet at undskylde, man skulle have taget sig tid at undersøge sagen, så havde man set hvor
meningsløst sagen blev grebet an, ligesom den smittefarlige måde man behandlede de døde mink på.

Gode Bent Hansen, tiden havde de jo ikke, det var jo det centrale, det virker som du slet ikke har fulgt, det pres de var under.

Det er jo fint nok med en seriøs vurdering fra en ekspert, men jeg er nu snart der, hvor jeg undrer mig mest over, at den sag kan blive ved med at fylde så meget.

Det er helt afgørende for retssikkerheden og opretholdelse af Danmark som et retfærdigt land, at man ikke kan fælde nogen på antagelser alene - eller på trods af tvivl om en udtalt sætning er en orientering eller en instruks. Det er også afgørende for dig og mig, at der bliver gransket i forløbet. Det kommer os alle - uanset politisk ståsted - til gode, at der er nogle, der gør det juridiske benarbejde og er sindssygt grundige med at gennemgå samt optrevle det her. Så lad endelig opklaringen fortsætte. Juraen må simpelthen ikke gå hen at blive en politisk stik-i-rend dreng.

Nu får minkavlerne de der er berettiget til det deres erstatning medio 2024, når det er sket, kan vi måske få lukket den sag ned en gang for alle. Og få forbud mod minkavl fremover.

Annonce