Seneste nyt fra Berlingskes blogunivers: Venstrefløjen er afgået ved døden. ’Filosoffen’ Eva Agnete Selsing skriver i indlægget 'Rød og død' om, hvordan venstrefløjen ”virker død. En ørken af fedtede fraser, som ingen længere tror på.“ Det er selvfølgelig noget af en påstand at erklære en hel politisk fløj for død, og Selsings argumenter for dødsfaldet holder da heller ikke. Selsings påstår, at venstrefløjen er død, fordi dens politiske projekter falder i to kategorier, enten er de realiserede eller er også er de umulige. Derefter går hun ud i en tirade af eksempler på onde ting, venstrefløjen skulle have gjort.

Af de mere spøjse ting, som venstrefløjen får skylden for, så skriver Selsing, at ”Der hænger grim kunst i alle offentlige bygninger.” Hertil kan det kun siges, at indkøbet af kunst til offentlige bygninger altså ikke foretages af venstrefløjen, men bl.a. af kunstkendere i Statens Kunstfond.

Venstrefløjen får for det første skylden for, at danske børn ikke længere får nok ud af at gå i skole. Heldagsskolen vil ifølge Selsing fjerne den sidste rest af faglighed i undervisningen. Dermed skøjter hun henover det faktum, at Christine Antorini er den første socialdemokrat på undervisningsministerposten i 30 år. Så hendes problem med udviklingen i folkeskolen må Selsing tage op med de Radikale eller med Venstre, der har siddet på posten i mellemtiden.

Af de mere spøjse ting, som venstrefløjen får skylden for, så skriver Selsing, at ”Der hænger grim kunst i alle offentlige bygninger.” Hertil kan det kun siges, at indkøbet af kunst til offentlige bygninger altså ikke foretages af venstrefløjen, men bl.a. af kunstkendere i Statens Kunstfond, der i øvrigt skal sikre, ”at der bliver købt bredt ind, og at alle værktyper og udtryk bliver tilgodeset”. Så hvis Selsing kun har set grimme kunstværker i offentlige bygninger, så må hun enten være overmåde kræsen eller leve et privilegeret liv, hvor hun ikke har behov for se et særligt stort udsnit af Danmarks offentlige bygninger indefra.

Hvis klimadagsordenen virkelig blot var en venstrefløjskonstruktion, hvorfor droppede de borgerlige i Europa den ikke helt, mens de havde magten i de fleste lande op til finanskrisen? Svaret er ganske simpelt, at det er et ægte problem med ægte konsekvenser til forskel fra Serlings indlæg.

Desuden giver Selsing venstrefløjen skylden for at ødelægge familien med ”økonomiske og moralske selvrealiseringsincitamenter”. Selsing uddyber ikke denne kommentar, så vi kan kun gisne om, hvad hun mener. Det kan tænkes, at Selsing har problemer med, at man kan med hjælp fra staten kan klare sig som enlig forælder, og mener, at det er bedre for børn at vokse op i en dysfunktionel familie.

Værst er dog Selsings beskrivelse af venstrefløjens såkaldt ”umulige projekter”. Et af disse er ifølge hende forsøget på at imødegå problemerne fra klimaforandringerne. Her springer Selsing ud som klimaskeptiker af højeste grad, da hun skriver, at ”klimaapokalypsen er længere væk end de politikeransatte forskere, der hiver grønne bevillingskroner hjem i et væk. Og så er det vist heller ikke blevet varmere”. Udover at hun ligger sig ud med anerkendte forskere fra bl.a. Oxford University, så giver hun også venstrefløjen et noget større ansvar og ære for klimadagsorden, end vi rimeligvis kan påtage os. FN's klimapanel er f.eks. ikke nedsat og opretholdt udelukkende af den danske venstrefløj, endsige den europæiske venstrefløj. Hvis klimadagsordenen virkelig blot var en venstrefløjskonstruktion, hvorfor droppede de borgerlige i Europa den ikke helt, mens de havde magten i de fleste lande op til finanskrisen? Svaret er ganske simpelt, at det er et ægte problem med ægte konsekvenser til forskel fra Serlings indlæg, der blot er en uægte dødserklæring med elendige argumenter og uden konsekvenser for noget andet end undertegnedes syn på selverklærede ’filosoffer’.