For det første viste faktatjekket, at der ikke er udarbejdet et hav af analyser, der konkluderer, at privathospitaler leverer behandling til det halve af prisen i det offentlige. Faktisk er der kun lavet en enkelt. Og den kommer ikke overraskende fra Venstres venner i den liberale tænketank Cepos.

For det andet kan Cepos-undersøgelsen ikke bruges til at konkludere, at det private er billigere end det offentlige. For som sundhedsøkonom Jakob Kjellberg understreger, sammenligner CEPOS-undersøgelsen pærer og bananer. Med andre ord er Geertsens påstand ikke sand.

Geertsens privatiseringsiver er endnu et eksempel på liberalistisk autopilot, hvor privat som udgangspunkt altid er bedre. I så fald er det da også brandærgerligt, at journalisterne tjekker op på, om god liberalistisk lommefilosi holder stik i virkeligheden.

Faktum er, at det private ikke altid er billigere end det offentlige. Tværtimod. Det viser erfaringerne fra Region Syddanmark, hvor Geertsens partifælle Carl Holst sidder på formandsposten. Her har regionen opsagt samarbejdet med den private scannerklinik Thava, fordi det var for dyrt uden at være bedre.

Som Venstres regionsrådsmedlem Stephanie Lose forklarer til Altinget 3.4.2013:

”Thava var et godt eksempel på problemerne ved at bruge privathospitaler. Vores opgørelse viste, at Thava systematisk har leveret dyrere og flere ydelser, end der var faglig dækning for. Region Syddanmarks brug af MR-scanninger har derfor ligget 60 procent over landsgennemsnittet. Og det var spild af skatteydernes penge”.

60 procent over landsgennemsnittet og uden faglig dækning! Det behøver man vist hverken at være rød eller blå for at kunne se er spild af sundhedskronerne.

Men hvorfor holder Martin Geertsen, der er Venstres spidskandidat til Region Hovedstaden, så stædigt fast i, at øget samarbejde med privathospitaler partout er godt købmandskab? Man skulle jo tro, at venstremanden var interesseret i at få mest mulig sundhed for pengene.

En forklaring kan naturligvis være, at Martin Geertsen simpelthen ikke har undersøgt sagen og derfor ikke har styr på fakta. Så grelt tror jeg nu ikke, det står til.

En anden forklaring kan være, at Geertsens privatiseringsiver er endnu et eksempel på liberalistisk autopilot, hvor privat som udgangspunkt altid er bedre. I så fald er det da også brandærgerligt, at journalisterne tjekker op på, om god liberalistisk lommefilosi holder stik i virkeligheden.

Der er ingen grund til at være imod privathospitaler. Men samarbejdet mellem det offentlige og private hospitaler og klinikker skal bygge på aftaler, der giver mening både fagligt og økonomisk. Det vigtigste må nu engang være, at danskerne får den behandling, de har brug for. Men ikke til overpris. Det er god socialdemokratisk politik med hold i virkeligheden.