☰
☰
Annonce
Oppe i tiden: Atomkraft og røg
Det er snart 40 år siden, at Folketinget besluttede at sige nej til atomkraft i Danmark. Historiker Dan H. Andersen ser på konsekvenserne af den beslutning.
Tankerne går tilbage til studietiden i 70’erne og 80’erne, til diskussioner om atomkraft i tilrøgede kollegieværelser og slummede toværelsers på Vesterbro.
Mig som den eneste fortaler for atomkraft. Eller atomkræft, som de rygende modstandere holdt af at skrive.
De frygtede den store katastrofe. For deres ufødte børn. Sol og vind var løsningen. Lidt mere af det, og vi havde slet ikke brug for atomkraft.
Og i øvrigt var der jo olie og kul til hundredvis af år. Sådan var det for 40-50 år siden.
Tilrøgede lokaler, alle stank af røg, sloganet var væk med Barsebäck, ind med sol og vind, og kraftværkerne fyrede med sydafrikansk kul.
Tre grunde
Hvorfor denne rejse ned ad Memory Lane? Well, egentlig er der tre grunde.
Meningsmålinger viser flertal for atomkraft i Danmark, og jo yngre folk er, jo mere positive er de overfor atomkraft.
Finland har netop åbnet for landets nyeste atomkraftværk, en stor sag ved navn Olkiluoto 3, som er Europas største og kan dække 14 procent af Finlands strømforbrug.
Og for det tredje lukkede Tyskland for sine sidste tre atomkraftværker. Erstatningen kommer ikke fra vind og sol, men fra kul og gas.
I 2022 kom 31 procent af Tysklands elektricitet fra afbrænding af kul, herunder brunkul.
Tyskland regner med at udfase de sidste kulkraftværker om 15 år
Lukningen af de tre atomkraftværker betyder ekstra udledning af mange millioner tons CO2 og et ukendt antal døde af den ekstra forurening fra afbrænding af den mest forurenende og dødelige energikilde af dem alle.
Tyskland regner med at udfase de sidste kulkraftværker om 15 år.
Må jeg tilføje, at store dele af Asien lige nu lider under en historisk hedebølge med temperaturer på op til 45 grader, hvilket er helt uhørt for april.
Vi bukker og ønsker De Grønne i Tyskland tillykke med deres historiske sejr. Og håber på en mild vinter
Politiske beslutninger har konsekvenser
Er der nogen lære af dette?
Vel egentlig ikke anden, end at politiske beslutninger har konsekvenser. Det meste af den vestlige verden besluttede at udfase atomkraft eller indstille bygningen af nye atomkraftværker.
Konsekvensen var mange tusinde ekstra døde af forurening, og den globale opvarmning fortsatte i stigende tempo med afbrændingen af stadig flere fossile brændstoffer.
Det betød også, at forskning i nye typer atomkraftværker led. Man kan prøve at forestille sig konsekvenserne, hvis der ikke havde været en kolossal forskning i og produktudvikling af vindmøller godt hjulpet af generøse subsidier.
Kort sagt, vi brænder træ af.
Så havde vi måttet nøjes med 70’ernes vindmøller, som har samme forhold til nutidens møller fra Vestas som en Ford T har til en Tesla.
I øvrigt: Hvis nogen er interesseret, så dækker sol og vind lige nu omkring en tiendedel af Danmarks energiforbrug.
Nogen vil måske indvende, at det ikke kan være sandt. Hvordan kan jeg påstå, at sol og vind kun står for 10 procent af Danmarks energiforsyning, når man regelmæssigt kan læse i pressen, at nu klarer vedvarende energi snart halvdelen af Danmarks energiforbrug?
Svaret er, at sol og vind står for omkring halvdelen af Danmarks forbrug af strøm, men kun omkring 10 procent af Danmarks energiforbrug, svingende som solen skinner og vinden blæser. Denne tabel fra Danmarks statistik er oplysende (og egentlig ret deprimerende).
Det blev ikke sol og vind, som skaffede danskerne lys og varme og holdt industrien i gang
2021 var et rekordår for vedvarende energi, som nåede op på over 40 procent af det samlede energiforbrug i Danmark. Fast biomasse, som er træpiller og skovflis, stod for langt den største del med 23 procent af Danmarks energiforbrug.
Kort sagt, vi brænder træ af.
Tak til EU, som har været så venlig at definere det som vedvarende energi, sikkert med stor hjælp fra nationalstaterne, kraftværkerne og skovejerne. Jeg kan i øvrigt anbefale denne artikel om de miljømæssige konsekvenser af brugen af træpiller.
Det er snart 40 år siden, at Folketinget besluttede at sige nej til atomkraft i Danmark.
Det blev ikke sol og vind, som skaffede danskerne lys og varme og holdt industrien i gang.
Det blev kul, gas og træpiller suppleret med import el fra norsk vandkraft og svenske atomkraftværker.
Kommentarer
Har man løst affalds- og sikkerhedsproblemerne, mens jeg var uopmærksom? I så fald vil jeg gerne høre hvordan. Og hvis ikke, hvad skal vi så med svineriet?
Der er kun én vej. Fremad uden at vende sig om. Atomkraft! Super. Så kan vi efterlade endnu mere højradioaktivt materialer til alle generationer langt ud over menneskelighedens endelige. Uran 238 har en halveringstid på 4.500.000.000 år. Om senest 2.000.000.000 år har solen afbrændt alt liv på Jorden før den slukker 2.500.000.000 år efter. Men at opbevare det højradioaktive affald i 2.000.000.000 under sikre forhold er intet problem. Den menneskelige ingeniørs kunst kender ingen grænser. Lidt solidt rustfri stål kørt 1 kilometer under jordens overflade, så er den helt fjong.
Underligt man for længst ikke har fået den udfordring løst, når det nu er så nemt.
PS. En velegnet plads til et atomkraftværk i Danmark er Nord Sjælland. Her bor ikke så mange. Mest skov og strand. Her generer det ikke nogen. Og så ligger Danmarks viden og ekspertise om atomkraft et stenkast væk ved Risø. Desuden ligger det område med det største behov for energi lige om hjørnet. København. Og affaldet kan graves ned dybt under Grib skov. Just do it.
De mindre problemer der kan opstå ved atomkraft kan du se her https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/tschernobyl-die-katastroph...
Det er ikke så slemt. Der skete næsten ikke noget.
Problemet er, at går det galtmed A-kraft, går det rigtig galt og er i realiteten uopretteligt.
Har man elimineret det menneskelige element? Et er at teknikken er sikker og mere udviklet. Men det er mennesket ikke - der er stadig nogle, der kommer til at fumle i den bedste mening. Sådan var det på Three-Mile Island og Tjernobyl.
Og er der ikke noget med, at A-kraftværker er sikret mod jordskælv og Tsunami? Det var det vist også i Japan. Altså endnu en menneskelig fejl at bygge det lige der.
I fremtiden vil man nok også sikre A-kraft mod sabotage. Mon det virker?
Tschernobyl hørte vi om fordi et atomkraftværk i Sverige registrerede forhøjet radioaktivitet. Det medførte, at man i første omgang mistænke et atomkraftværk i Sverige for at være årsagen til den øgede radioaktive stråling. Hvilket, som vi ved i dag, var en fejltagelse. Omkring atomkraft værket Tschernobyl var strålingen så høj at få minutters ophold medførte en dødelig dosis.
Hvor mange atom ulykker der har været dybt inde i det tidligere Sovjetunion ved kun russerne.
Jeg mødte for ca 10 år siden en russisk atomfysikker som var på stedet, da Tjernobyl ulykken skete, han fik en dødelig dosis og dan så alligevel skulle dø, påtog han sig at stå for sikringen og indkapslingen af reaktoren, så en dødelig dosis er ikke altid dødelig.
Han boede sammen med et kollektiv af videnskabsfolk ca 10 stk. med forskellige specialer, nede på en græsk Ø, indtil græske myndigheder fik øje på dem og udviste dem, jeg ved de fik opholdstilladelse i Venezuela og bor på en anden lille Ø, men jeg mistede kontakten, så om atomfysikeren er levende eller død ved jeg ikke, han var 67 år da jeg mødte ham.
Der findes INGEN steder på Jorden, hvor den type affald kan opbevares sikkert. INGEN.
Tager du f.eks. plast partikler, så kan du i dag finde dem alle vegne. Selv på Antarktis, hvor intet plast er blevet efterladt af menneskehånd. At satse på atomkraft som løsningen på klimakatastrofen er at løse en katastrofe ved at udløse en anden. Men vi gør det sikkert. For alt for kloge har menneskeligheden ikke vist sig at være med den situation vi har sat os i selv om vi kendte konsekvenserne på forhånd.
Atomkraft. Nej dak do.
Det tager 10-20 år at bygge et atomkraft-anlæg
og til den tid er der gjordt store fremskridt
med sol og vind energi, som bliver fremtiden 100%
og vand fusion
Så glem alt om atomkraft
I 70'erne havde vest Tyskland planner om at opfører 600 atomkraftværker og 12 anlæg til oparbejdning af brændselselementer. Lørdag d. 22. april lukkede de sidste tyske atomkraftanlæg for altid - Overhalet af virkeligheden.
En lidt morsom atomkraftværks historie er, at i Østrig har man vedtaget og bygget et komplet atomkraftværk. Det står forsat den dag i dag færdig bygget. Men efter opførelsen fik det aldrig tilladelse til at gå i drift og er således aldrig taget i brug. I dag tjener det som museum og legeplads for atomkraftværks nørder.
Tænk en gang :-)
Fra slutningen af 40'erne og årtier frem er der dumpet ca. 200.000 tons radioaktivt affald i havene verden rundt efter tanken det vil blive så fortyndet, at det ikke kan anrette skade. Naivitet, uvidenhed og arrogance. Alt lort vi har dumpet begynder at pipler frem alle vegne. Klimakatastrofen er kun en begyndelse på 150 år tåbelighed og ligegyldighed i grådighedens navn. Det er de helt forkerte mennesker som sidde på magten. De er livsfarlige.
Ja, og værre endnu, undergrunden er fyldt med Radon, en naturlig gasart, som betyder at man nu ved alle nybyggerier skal udføre et ventileret lag under alle gulve med aftræk over tag for udluftning. Yderlig skal gulve forsegles således der ikke kan trække Radon op i de overliggende beboelsesrum. Ja. hysteriet vil ingen ende tage og nu har man også fundet P-fas over alt, i havet så det frarådes at spise fisk og kød fra økokøer, der har spist græs som kan indeholde P-fas. Når man høre "geniet" Philip Grandjean i TV får man oplyst at det kan være sundhedsskadeligt uden at han fremlægger beviser, men det kan være skadeligt, men er det det?
Levealderen er steget og steget i de sidste mange år så nogle personer begynder at tro på det "evige liv", men så galt går det nok ikke, og godt for det. Skulle levealderen for mennesker falde lidt, ville det kun være godt for klimaet så vi slipper for den truende overbefolkning her på jorden.
Der har været utallige atom ulykker som kun har været et par millimeter fra at gå helt galt.
- Sikkerheden omkring atomkraft er en illusion.
Det er oftere tæt på med atomkraft end man hører om. Det finske værk er flot men blev også meget dyrt og forsinket. Konsekvensen af at vi ikke fik atomkraft var at vi udviklede fjernvarme på et højt niveau. Og ja kulkraft er noget skidt, flis og træpiller en bedre men ikke god langsigtet løsning. Men atomkraft havde ikke kunne stå for end 10-20 % af vores energiforbrug heller. Atomkraft laver strøm ligesom vindmøller og sol, og uden fjernvarme havde behovet for olie- og gasfyr været et helt andet. Vi har jo heller ikke uran i DK (eller i Europa) så det skulle vi så importere lifesom kul og træflis, men sol og vind har vi selv. Og der udvikles og forskes i atomkraft blandt andet med dansk støtte i EU regi. Denne artikel er meget selektiv med sin udvælgelse af oplysninger og lige lovlig kreativ med koblingerne mellem dem. Aalborg Universitet har lavet en sober gennemgang. Vi får ikke A-kraft i DK uanset den aktuelle folkestemning fordi sol og vind er langt billigere. Så enkelt er det.