"Det er jo ikke en løgn, hvis han selv tror på det....bare har fortalt, hvad han selv har fået oplyst.."

Er det noget du lige gider viderebringe til de tusinder af blå bloks støtter, som konstant beskylder Statsministeren for at lyve ?

Nu lyder det som om du hylder Donald Trumps måde at fortælle sandheden på , Hellige vordes dit navn, thi dit...
Jeg har forfædre der var meget rige og havde store ejendomme, de ejede nærmest hele Jylland, og det var kun et tilfælde at de endte på fattiggården, men jeg tror på det

Hvis du har kendskab til, at Mette Frederiksen har løjet for folketinget, vil jeg da opfordre dig til straks at tage fat i nogen fra oppositionen og dele din viden med dem. Det vil de sætte stor pris på, for det er jo ulovligt, og da alt, der bliver sagt i folketinget, tages til notat, vil det være nemt at føre bevis for din påstand .. hvis det altså ikke bare er noget, du "synes".

Ja det skulle man mene men det gælder åbenbart ikke når Socialdemokratiets ministre blive angrebet af blå blok eller deres lakajer.

Så da V-topministre fabrikerede en usand historie om Helle Thorning Schmidts mands skatteforhold op til valget i 2011, var det heller ikke noget, der kom andre ved? Eller gælder det kun, når de blå bliver taget i at lyve/fuske/bryde loven?

Mette Frederiksen løj ikke, gentager Mette Frederiksen løj ikke, hun fremførte en beslutning som man havde truffet. Om der havde været hjemmel var de også slået i hjem, hun talte i god tro, da ingen havde informeret om andet, end der var hjemmel. Havde Venstre stået ved sit ord havde der ingen sag været.Det gjorde Ellemann ikke. Og det er en heller en skandale. Var de ikke slået ihjel kunne du have talt om skandale for det havde gambler med folkesundheden. Ingen aner hvad der kunne være, sket, hvis regeringen ikke havde handlet. Har du tænkt på det?

Ham advokaten var nu slovak, og han var i København for at følge sit land ved VM i ishockey.

Enig!!! Manden sad 50 dage for en håndmad der normalt ville give 30. Magtmisbrug!
https://www.tvmidtvest.dk/viborg/vold-mod-papes-kaereste-ender-i-hojesteret
Skal vi ha sådan en lille solkonge som statsminister . Nej Tak.

Konen har sugemærket i nakken 😉

Hvad har det med sagen at gøre? Mogens Lykketoft er jo ikke statsministerkandidat og har mig bekendt ikke udtalt sig i tide og utide om at "det skal kunne betale sig at arbejde". Det er hovedsagelig blå bloks spin.
Det er også børnelærdom for især blå blok at hvis man gentager en løgn hele tiden, så ender den med - i folks bevidsthed -om at blive til sandhed.

Fx beskyldningen om at Mette F har brudt grundloven. Den sætning bliver gentaget gang på gang, og selvom man fosøger besinddigt at forklare at der IKKE er begået et grundlovsbrud, men at det var en fejl at man ikke havde lovhjemmel til at gøre det man opfordede til før efter kort tid, så bliver løgnen gentaget gang på gang: "Grundlovsbrud".

Så en gang til for prins Knud:§73 siger ganske rigtigt at ekspropriation skal ske iht.lov om sådan. Der står: "Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning", så ved første syn er der tale om at man har brudt grundloven, men det er kun tilsyneladende. For det første står der også at man kan foretage ekspropriation når almenveller kræver det. Det betyder altså i praksis at hvis man eksproprierer en ejendom fordi almenvellet kræver det, så kan en ejer IKKE modsætte sig det og dermed sørge for at sagen bliver forsinket.

Da der var tale om en fare for almenvellet når sundhedsmyndighederne mente det ift. coronaen, så ville minkavlerne ikke kunne forsinke indgrebet ved at henvise til grundlovens §73. For ganske vist står der at en ekspropriation skal ske iht. lov, men undtagelsen er netop den passus "almenvellet", og i så tilfælde kan man endda tale om nødret.

En anden ting er at det er almnideligt at man på Borgen ofte har aftaler der aldrig bliver debatteret i sin fulde længde i Folketinget fordi partierne indbyrdes kan aftale hvordan tingene skal fungere, således at man ved at når loven skal vedtages, så er der pr. definition et flertal bag.

Efter en vedtagelse af et folketingsflertal ved en forhandling, kommer deltagerne ud og fortæller at nu er der indgået et forlig, og selvom det endnu ikke er blevet til en formel lov, så ved enhver at det bliver den, at resten kun drejer sig om formalia.

I denne sag, tilkendegiver Venstre at de - i sagens natur - accepterer en den pågældende aftale, men de springer så pludselig i målet, formentlig fordi de bliver økonomisk støttet af minkavlerne. Pludselig er der kun tilbage at lave en aftale med rød blok, og så bliver formalia, som beskrevet før, pludselig til et lovbrud. Her kunne regeringen så blot have henvist til nødretten (og det kan da undre at det ikke skete), men det gjorde man ikke, netop fordi statsministeren ikke vidste at der i dette tilfælde var tale om manglende hjemmel. Der var en tro på at når det var helt OK at slagte minkene i zonerne 1 og 2 iht. lov om dyrehold, og at man var på vej med det samme i zone 3 som dengang ikke var så alvorlig ramt som i de øvrige zoner (fordi man talte om cluster 5 variatonen - men det var jo kun den variation som udgik til befolkningen. De øvrige variationer var så indviklede at forklare at man undlod det). Og læg så tli at der IKKE skete en direkte ordre fra statsministerns side i zone 3, men kun en opfordring på et pressemøde (som ikke har nogen lovhjmmmel behov), og endelig at ingen myndigheder gik i gang i cen zone med at slå mink ihjel, så ser det ud til at der slet ikke er noget at komme efter. Der blev ikke løjet for Folketinget af statsministeren, statsministeren har ikke et objektivt ansvar for hvordan den enkelte minister udfører sit embede i sit eget ressort, men at en minister blev gået, og embedsmænd blev kritiseret af granskningskommissionen hvor man understregede at på trods af manglen på lovhjemmel, som alligevel kom på plads efter kort tid, samt at man netop ifølge grundloven iagttog almenvellets behov, så er der ikke tale om et grundlovsbrud, men en almindelig fejl.

På trods af denne grundige gennemgang - også fra juridiske eksperter, ja selv juraprofessor Waage udtalte i tv, at han ikke forstod hvorfor man ikke blot havde anvendt nødretten som en god forklaring, så fremturer blå blok med påstanden om atman nedlagde et helt erhverv. Ja, det var altså ikke tilfældet. Det blev nedlagt i zone 3 af minkavlerne selv, de fik tilkendt en enorm erstatning og nogle af dem snød oven i købet med indberetningerne om smittefaren, ret kynisk i forhold til almenvellets sundhedsrisiko.

Dette bliver så til at der er foretaget et grundlovsbrud - nej, der var tale om at man iagttog almenvellets behov.

Og som der blandt andet står i bemærkningerne til loven:"Det kan ske, at stat eller kommune har brug for folks ejendom. Hvis der f.eks. skal anlægges en offentlig vej, bliver projektet ikke standset, fordi en grundejer ikke vil sælge sin jord. I sådan en situation kan stat og kommune overtage folks ejendom og give erstatning i stedet."

Og når tingene i sagen om corona skal ske så hurtigt som overhovedet muligt, så er der ikke tid til at vente en langsommelig proces fordi nogle formalia skal overholdes. I stedet handler man som nødretten giver mulighed for, og får så efterfølgende loven på plads.

Dette gør nul indtryk på blå blok: Man fremturer gang på gang med mantraet"grundlovsbrud", og den køber mange vælgere uden videre refleksion fordi den påstand bliver gentaget igen og igen og igen og igen i en uendelighed. Det bliver så i mange folks bevidst til at Mette F brød grundloven uden hensyn til de faktiske omstændigheder. Jo, jo - løgn bliver med tiden til sandhed og vælgerne går så til blå blok fordi den kønsbevidstløse Søren Pape har meldt sin ankomst som kandidat til statsministerposten, og det ender nok sådan uden folks refleksion over hvad det egentlig er de vælger. De hopper blot på blå bloks spin.

Lis Larsen, Du har fuldstændig ret, Kurt Jensen tænker kun på at Sværte" socialdemokrater og socialdemokratiet til, men sådan er det jo når man er medlem af nye borgelige eller liberal alliance.

lis, de røde har jo Jeppe Lindholm til at svine de blå
Tak for komplimenten!