Annonce

“Præmissen om, at vi skal vælge mellem pension og sikkerhed, er forkert”

En række økonomer hælder Venstres formand, Troels Lund Poulsens, nye mantra ned ad brættet
Foto: Venstre
Troels Lund Poulsen (V), forsvarsminister, formand for Venstre
Venstres formand, Troels Lund Poulsen, og Venstre turnerer med synspunktet om, at Danmark ikke har råd til både et stærkt forsvar for en lempeligere og mere social retfærdig regulering af pensionsalderen.

Men den enten-eller tilgang er forkert, skriver en række af fagbevægelsens topøkonomer i et fælles indlæg i Jyllands-Posten:

“De nye milliardkrav til Forsvaret er en udgift, der skal dækkes inden for de kommende år. Derfor skal de finansieres af råderummet eller ved at introducere nye skatter eller andre indtægter nu og her.”

“Spørgsmålet om pensionsalder drejer sig derimod om årene efter 2040 og har intet med råderummet at gøre. Det relaterer sig til den langsigtede finanspolitiske holdbarhed for dansk økonomi."

"På langt sigt har vi strikket vores offentlige økonomi sammen på en måde, så den i meget høj grad er overholdbar. Men det er penge, der først kommer i kassen om mange år,” skriver de fire cheføkonomer Damoun Ashournia (FH), Frederik I. Pedersen (3F), Erik Bjørsted (Dansk Metal) og Ole Just (HK) samt senioranalytiker hos Arbejdernes Erhvervsråd, Gustav Elias Dahl.

I indlægget gennemgår forfatterne et par scenarier omkring en forøgelse af udgifterne til dansk forsvar til tre procent af vores BNP. Enten midlertidigt til styrkemålene er nået - eller permanent.

Chefredaktørerne og analytikeren konkluderer - uanset scenariet, at de bebudede regninger kan betales af “det enorme råderum”.

Dansk økonomi “overholdbar”

Ved siden af er der også råd til en lempeligere regulering af pensionsalderen. Det hænger sammen med, skriver forfatterne, at dansk økonomi er “overholdbar” på den lange bane.

Overholdbarheden vil på sigt stige til hele 41 milliarder kroner

Overholdbarheden vil på sigt stige til hele 41 milliarder kroner - ud over selve råderummet, anfører forfatterne.

Femkløveren nævner, at Pensionskommissionen har anbefalet, at man lemper på indekseringen af pensionsalderen efter 2040.

Forenklet sat op anbefaler kommissionen, at stigningen i pensionsalderen halveres. Prisen for den lempeligere pensionsalder-regulering vil koste omtrent en halvering af overholdbarheden, har Pensionskommissionen regnet sig frem til.

På den baggrund konkluderer cheføkonomerne og senioranalytikeren, at der derfor er råd til både et stærkt dansk forsvar og en mere afdæmpet stigning i pensionsalderen:

der er intet, der tyder på, at vi behøver vælge mellem sikkerhed og pension

“Men der er intet, der tyder på, at vi behøver vælge mellem sikkerhed og pension eller skal frygte økonomisk ruin, hvis begge dele prioriteres. Vi har aldrig stået længere fra afgrunden.”

Jan Kjærgaard er journalist på Netavisen Pio.


Flere artikler om emnet

Kommentarer

Nej TLP, vi skal ikke vælge!

Men du og dine folketingskollegaer skal have styr på de offentlige udgifter så vi ikke får flere sager som fx.:
- supersygehuse der både overskrider budgetterne of tidsrammerne
- filminstituttet og tagbiografen
- Niels Bohr-byggeriet er seks år forsinket og er blevet tre gange dyrere end planlagt
- Et Fælles Inddrivelsessystem (EFI = et fiktivt inddrivelsessystem)
- Elbit
- patruljeskibe med mangelfuldt udstyr

listen er desværre ikke fyldestgørende, men jeg gider ikke mere
.

Nej - den skal i det mindste suppleres med spørgsmålet om, hvorfor der kun er pensionister, der skal betale for, at nye udgifter til forsvar og Ukraine skal finansieres. Vi har sammen med afskaffelsen af St. Bededag reelt fjernet det meste af topskatten, der åbenbart er den måde, som de bedst stillede skal yde til fællesskabet på.
Hvis man ikke kan høre, hvor absurd Troels Lund Poulsens argumentation er, skulle man måske tage imod de løbende tilbud om en gratis høretest.
Stort set al borgerlig politik handler om omfordeling til, og berigelse af, TLP's vælger på bekostning af lønmodtagergruppen. Der er hverken rimelighed, den fjerneste antydning af indhold i, eller et miligram af selvkritik i, det borgerlige sangkor, og det er på tide, at de der har mest at vinde ved et bedre forsvar også stiller med midlerne til finansieringen heraf.
Genindfør topskatten og arvesfgiften på et anstændigt niveau, så der tages livtag med Trickel-down myten, der siden Reagan har ført til stærkt voksende ulighed i den vestlige verden, herunder DAnmark.

Det lyder rigtig godt, at vi kan gå op på 3% til Forsvaret og samtidig lempe på stigningen af pensionsalderen.
Så skal Troels Lund finde et nyt emne til valgkampen.

TLP er et blålys, og hører hjemme ude på marken på en traktor...

Indfør en forsvarsbruttoskat/forsvarsbrutteformueskat på 3%. Så kommer alle til at betale deres andel af at blive forsvaret. Er du velhavende og rig har du mere at skulle have forsvaret og skal dermed betale mere. Er du fattig eller lavtlønnet har du knap så meget at skulle have forsvaret og skal derfor naturligvis betale mindre.

Og så går velfærdsstaten helt fri og har økonomi til at fastholde eller endog sænke pensionsalderen.

Men Trols Lund er jo en blå politiker og tilmed fra Venstre, som kun har ét politisk mål - At nedlægge velfærdsstaten og erstatte det med forsikringssamfundet og privatisere alle offentlige serviceydelser for en hver pris i bedste amerikaner stil med hver sin seksløber i bæltet - Undtagen forsvaret. Naturligvis.

Annonce