Ud over SF stemmer to andre partier mod lovindgrebet, nemlig Enhedslisten og Dansk Folkeparti.

SF sikrer med sin to-delte position, at Folketinget kan hastebehandle lovforslaget om lovindgreb i konflikten. Hastebehandlinger kan nemlig kun finde sted, hvis ¾-dele af Folketingets medlemmer støtter op om hastebehandling.

Havde SF også stemt imod selve hastebehandlingen kunne partiet sammen med Enhedslisten og Dansk Folkeparti have blokeret for en hastebehandling af lovindgrebet.

Men det afstår SF altså fra med sin to-delte position.

SF’s politiske ordfører, Jakob Mark, forklarer SF’s position således over for Netavisen Pio:

sygeplejerskerne og regioner appellerede jo til at stoppe konflikten

”Ja, for sygeplejerskerne og regioner appellerede jo til at stoppe konflikten. Vi er bare uenig i den måde man stopper konflikten på,” skriver han i en sms.

“Helt uforståeligt”

I Enhedslisten er man helt uforstående over for SF’s valg:

“Det er helt uforståeligt, at SF vil stemme for hastebehandlingen af regeringens indgreb, der hverken hjælper sygeplejerskerne eller har én eneste krone med til at løse ligelønskrisen.

Hvis SF er imod indgreb, hvorfor så hjælpe regeringen og de blå med at haste det igennem,” spørger Enhedslistens sundhedsordfører, Peder Hvelplund, således på Twitter.

Jacob Mark uddyber SF’s holdning i et opslag på Facebook:

“SF stemmer IMOD lovforslaget fra regeringen om sygeplejerskerne, fordi det IKKE tilfører nye penge til at skabe ligeløn i Danmark for alle faggrupper, og fordi det ikke gør op med tjenestemandsreformen.”

Jacob Mark forklarer herefter, at det ville være meget nemmere for SF at kommunikere, at man var standhaftige ved også at stemme nej til hastebehandling.

Men han og SF mener ikke det ville være hverken modigt eller ansvarligt:

“Desværre er der et stort flertal, der stemmer for det bestående af S, RV, V, K, LA, NB.

Så skal vi tage stilling til om regeringens lov skal behandles på to dage eller tredive dage - det har mange af jer spurgt om.”

Mark fortsætter:

“Hvis vi står fast i SF og siger tredive dage, så har vi selvfølgelig vist, hvor modige og standhaftige vi er, for så må regeringen vente 30 dage med at få sin vilje. Det er nemt at kommunikere.”

SF: Hverken modigt eller forsvarligt

Og så konkluderer SF’s politiske ordfører:

Problemet er bare, at jeg ikke mener, det er modigt

“Problemet er bare, at jeg ikke mener, det er modigt. Problemet er at jeg ville synes det var uansvarligt. For halvdelen af alle operationer bliver aflyst hver uge. Fertilitetsklinikkerne er hårdt ramt. Puklen i sundhedsvæsnet hober sig op. Tag ikke fejl - det mener jeg ikke er sygeplejerskernes skyld. Det skyldes i min optik de partier, der ikke vil tage ansvar for at skabe ligeløn i Danmark.”

Jacok Mark skriver også, at det efter hans og SF’s mening ville være at trække pinen ud at stemme nej til hastebehandling af lovindgrebet:

Men at trække pinen ud i 30 dage og så stemme nej er altså ikke bedre

“Men skulle vi kræve at det store flertals lovindgreb bliver forsinket i tredive dage og så kan konflikten fortsætte og alt gå i stå selvom vi ved det ender på samme måde? Vi tabte jo, og det er jeg pissesur over, og vi skal kæmpe videre. Men at trække pinen ud i 30 dage og så stemme nej er altså ikke bedre end at få det overstået nu og så stemme nej.”