Den estimerede historieprofessor, venstrefløjskoryfæet Claus Bryld, delte onsdag et antisemitisk opslag på socialt medie.

Antisemitismen spreder sig. Det er alvorligt, det er eksploderende - og selv begavede folk har svært ved at gennemskue det.

Besynderligt nok, for antisemitisme er et ualmindelig ubegavet standpunkt.

Tilmeld dig Pios nyhedsbrev

Onsdag delte den ofte citerede professor emeritus Claus Bryld et antisemitisk opslag på Facebook.

Opslaget er af lavet af Kathija Suleiman og videreformidlet af Alan Jackson - to profiler der er kendt for at sprede antisemitisme.

Claus Bryld slettede torsdag nat opslaget efter heftig kritik.

23c49435-ea0f-4bb2-b8e1-d88466b7ad0c.png

Jødisk blod og hebraisk DNA

Facebookopslaget påstår at formidle et DNA-studie, der viser at israelske jøder ikke har “gammelt hebraisk DNA”, derfor ikke er “semitter” og ikke har “gamle blodsbånd til Palæstinas land”.

Det er vrøvl - et fuldstændigt opdigtet studie på et opdigtet universitet. Og én ting er at studiet er falsk, en anden ting er præmissen om DNA og gamle blodsbånd for at tilhøre en befolkningsgruppe.

Det er klassisk racistisk tale - og det er klassisk antisemitisme at rubricere mennesker som “semitter”.

Efter nazismens sammenbrud kalder kun ganske få sig offentligt antisemitter, men desværre lever bestræbelsen på at videnskabeliggøre jødehad videre

Semitiske sprog er et begreb fra sprogvidenskaberne. I slutningen af 1800-tallet blev det grebet af racistiske forskere, der prøvede at videnskabeliggøre deres racisme.

Derfor konstrueredes den pseudovidenskabelige term “semit” som et andet ord for jøder.

Målet var, uanset hvad jøder kaldte sig, at kunne putte dem i en videnskabelig kasse: semitter.

Derfor kaldte de racistiske videnskabsfolk sig stolt antisemitter.

Efter nazismens sammenbrud kalder kun ganske få sig offentligt antisemitter, men desværre lever bestræbelsen på at videnskabeliggøre jødehad videre.

Professorens manglende kildekritik

Der er ikke noget, der tyder på, at den kendte antiracist Claus Bryld er antisemit.

Derfor er det endnu mere utroligt - og farligt - at en professor i historie deler sådan et opslag.

Det giver legitimitet til antisemitterne. Der er to forhold, der er bemærkelsesværdige ved delingen. Den første er, at historieprofessoren har lagt enhver kildekritik til side.

Han har ikke lagt mærke til at det er et ikke-eksisterende universitet der henvises til - og ikke lavet den (simple) research, der skal til for at se, at ophavet til er en kendt antisemitisk profil.

At opslaget er plastret til med en grafik der ligner klassisk antisemitisme burde også få en klokke til at ringe. Det er frygtelig pinligt for en akademiker på Claus Brylds niveau.

Det andet forhold er måske endnu værre: Hvorfor studser professoren ikke over postulaterne? 

Eller handler det måske om en forargelse over israelske forhold, der får ham til at lukke øjnene?

Ganske vist er det uden for hans fagområde (som er arbejderbevægelsen og besættelsen), men alligevel.

Kan det passe, at historieprofessoren ikke kan genkende antisemitisme (og anden racisme?) når han ser det?

Eller handler det måske om en forargelse over israelske forhold, der får ham til at lukke øjnene?

Det er gætværk, for Claus Bryld har ikke svaret trods opfordringer.

Semitter er som nævnt ikke et folkeslag, men en pseudovidenskabelig betegnelse for jøder.

I opslaget bliver udtrykket brugt som ægthedspostulat for jøders afstamning. Det er en moderne antisemitisk tanke, som hævder at jøder ikke er “semitter” - og altså slet ikke jøder.

Jøder er ingenting, må man forstå - men alligevel farlige.

Racisme og DNA

Der er IKKE lavet et dækkende DNA-studie af samtlige verdens jøder eller palæstinensere.

Men de studier der ER lavet, viser faktisk at jøder i overvældende grad er genetisk beslægtede, uanset hvor i verden de bor, og har DNA der kan spores tilbage til Levanten (Israel/Palæstina/Libanon/Syrien mm.).

Når det er sagt, så er etnicitet ikke udelukkende et spørgsmål om afstamning (og endnu mindre DNA).

Etnicitet handler også om kultur og sprog. Og jøder er i øvrigt en etnoreligiøs gruppe.

Det strider imod enhver demokratisk, lighedsmæssig og oplyst tankegang

Det er den aktuelle anerkendte videnskabelige term, hvis professoren eller andre skulle være nysgerrige.

Endnu mere uhyggeligt end ovenstående, er Facebookopslagets logik om at DNA afgør om man har ret til at indvandre eller bebo et land.

Det strider imod enhver demokratisk, lighedsmæssig og oplyst tankegang. Om man kan være bosiddende i et land bør naturligvis være et spørgsmål om statsborgerskab og borgerskab.

Skulle det uddeles efter DNA, så ville mange skulle have statsborgerskab i bidder. Tænk blot på resultaterne fra de kommercielle DNA-tests.

Den DNA-givne ret til stater er en racistisk tankegang og hører til på historiens mødding.

Hvorfor kan venstreorienterede og ideologiske antiracister ikke se og genkende åbenlys racisme, når det vender sig mod jøder?

Antiracisten Claus Bryld er næppe uenig i ovenstående. Men hans ageren på Facebook (og manglende forklaring) giver legitimitet til antisemitisk hadtale.

Det er særligt slemt, fordi antisemitterne jo kan henvise til at en historieprofessor bakker dem op.

Det store spørgsmål er: hvorfor er de almindelige parader nede, når det handler om jøder?

Hvorfor kan venstreorienterede og ideologiske antiracister ikke se og genkende åbenlys racisme, når det vender sig mod jøder?

Hvorfor kan pseudovidenskabelige konspirationsteorier gå under den professorale radar, når de omhandler jøder?