SF Vesterbro om 4. Maj-Initiativet: Vi står inde for demo-grundlaget

Formand for Vesterbro Lokalhistoriske Forening og SF’er er dog ikke sikker på, at han er enig med en af arrangementets hovedtalere om, hvem der bærer skylden for krigen i Ukraine
Foto: 4. Maj-Initiativet
SF Vesterbro i København bakker op om det traditionsrige fakkeltog på Halmtorvet og Istedgade i anledning af befrielsesaftenen 4. maj, kaldet ‘4. Maj-Initiativet på Vesterbro’.

En af hovedtalerne ved onsdag aftens fakkeltog på Vesterbro, formand for Murersvendene i Nordjylland, Emil Olsen, ville tirsdag i et interview med Netavisen Pio ikke entydigt placere skylden for krigen i Ukraine hos Rusland:

med Rusland på den ene side og Vesten på den anden

“Ja, jeg synes jo, at der føres en krig om markeder og ressourcer i Ukraine - med Rusland på den ene side og Vesten på den anden side - hvor man tager den ukrainske befolkning til indtægt for det, man nu har interesser i i Ukraine.” 

Hed debat i Enhedslisten og på fløjen

Emil Olsens opfattelse af, at skylden for krigen i Ukraine kan placeres hos to parter - ikke hos Rusland alene - føjer sig til hede debatter om samme emne på venstrefløjen og i særdeleshed hos Enhedslisten.

Kort efter Ruslands overfald på Ukraine 24. februar udtalte medlem af Folketinget for Enhedslisten, Chr. Juhl, at "Ukraine har ført en ikkehensigtsmæssigt mindretalspolitik i den østlige del. Der har russerne fisket i rørt vande." Enhedslistens leder, Mai Villadsen kvitterede omgående med et "Jeg er uenig med Chr. Juhl i hans udtalelser og analyse."

Først bakkede Enhedslisten op om en venstrefløjsdemonstration mod krigen i Ukraine. Men meldte siden fra, fordi der ifølge demo-programmet skulle demonstreres foran både Ruslands og USA’s ambassade.

Men dele af Enhedslisten, nemlig Internationalt Udvalg og partiets afdeling i Albertslund, deltog alligevel i demo’en - og stillede tilmed med en taler i form af hovedbestyrelsesmedlem og folketingskandidat, Sinem Demir.

Forvirringen omkring Enhedslistens linje er ikke blevet mindre

Forvirringen omkring Enhedslistens linje er ikke blevet mindre af, at partiet stemte imod at sende et militært bidrag til de baltiske lande, men for at Danmark sender militært udstyr til Ukraine.

SF lytter ekstra godt med onsdag aften

Netavisen Pio har forelagt Emil Olsens udtalelser for formanden for SF Vesterbro, Helle Warburg. Hun henviser til SF Vesterbros kontaktperson til 4. Maj-Initiativet, formanden for Vesterbro Lokalhistoriske Forening og Arkiv, Thomas Warburg:

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er enig med Emil Olsen

“Jeg er ikke helt sikker på, at jeg er enig med Emil Olsen omkring, hvem der bærer skylden for krigen i Ukraine.”

Warburg føjer til:

“Hvis en af vores talere viser sig at sige noget vrøvl onsdag aften - noget som vi ikke kan være sammen om -, så må vi jo diskutere det efterfølgende i arrangørkredsen. Og så er det jo ikke sikkert, at sådan en taler taler ved næste års fakkeltog.” 

Skal favne både fortiden og nutiden

Thomas Warburg understreger, at SF Vesterbro er trygge ved selve demonstrationsgrundlaget:

“Men selve demonstrationsgrundlaget er vi trygge ved. Det placerer entydigt skylden for krigen hos Rusland og Putin. Og det er på det grundlag SF Vesterbro har tilsluttet sig demonstrationen.”

Thomas Warburg er ked af, hvis “tumulten” omkring aftenens fakkeltog tager fokus fra den historiske manifestation af “Istedgade overgi'r sig aldrig”:

“Jeg synes 4. Maj-Initiativet på Vesterbro skal favne begge dele: At være et historisk minde for modstandsbevægelsen og faldne modstandsfolk, og at vi kan føre historien op til nutiden, og tale om aktuelle ting. Når vi nu siger “nej til krig og oprustning”, så er det selvfølgelig klart, at vi skal snakke Ukraine også.”

“Russisk aggressionskrig” 

I demonstrationsgrundlaget hedder det blandt andet:

“Den russiske aggressionskrig og kamphandlingerne skal stoppes nu! Svaret på krigen må være våbenhvile og fredsforhandlinger.”

Og:

Putins angrebskrig

“Putins angrebskrig har medført ufattelige lidelser for den ukrainske befolkning. Hele byer er belejrede og ligger i ruiner. Dødstallet stiger for hver dag, og millioner er drevet på flugt. Det er en tragedie – også for den russiske befolkning. Putins krig er ikke deres.”

Det fulde demonstrationsgrundlag bag onsdag aftens fakkeltog på Vesterbro kan læses på 4. Maj-Initiativets Facebook-side.

SF, EL og flere kommunistiske partier

Flere kommunistiske partier, SF og Enhedslisten står bag aftenens fakkeltog - sammen med blandt andet Vesterbro Lokalhistoriske Forening og Arkiv, Global Aktion, Demos og Horserød-Stutthof Foreningen.

Opdateret kl. 18.30 med Chr. Juhl-citat
 

Jan Kjærgaard er journalist på Netavisen Pio.


placeholder

Kommentarer

Mon ikke der er mindst et par stykker i SF.toppen, der er noget bekymrede over, hvad det er for et selskab, deres Vesterbro-venner har rodet sig ind i her?
Som det så ofte er tilfældet, er det jo meget mere interessant, hvad der ikke bliver sagt, end hvad der bliver sagt. At være imod krig og oprustning er jo nærmest et ikke-standpunkt og nogenlunde så tomt som at sige, man bedre kan lide gode ting end dårlige.

Én ting er, at det er et fuldstændig grotesk synspunkt, at USA, NATO og/eller EU er medskyldige i, at der overhovedet blev krig i Ukraine, men det stopper jo ikke der.

Synes demonstranterne f.eks., at
- Rusland skal forlade Ukraine helt - incl. Donbas og Krim?
- Rusland skal betale fuld krigsskadeserstatning til Ukraine?
- Efterforskning af krigsforbrydelser skal ske uhindret i begge lande?
- Formodede krigsforbrydere (uanset status) skal udleveres til Haag?
- Ovenstående bør være betingelserne for at ophæve sanktionerne mod Rusland?

Svarene blæser indtil videre i vinden.

Ja, jeg synes Rusland skal give fuld erstatning til Ukraine.

Ja-ja, den sidste gammelkommunist er ikke død endnu.

Dejligt at der trods alt er mennesket, der forsøger at nuancere debatten.Det vi har set hidtil minder jo utroligt meget om det man skylder Putin for, nemlig at kun en mening er tilladt.
Så vi bør alle hilse nuancerne velkommen.

Nu er man vel ikke nødvendigvis ”gammelkommunist” – når man mener, at også Vesten har et ansvar for den opståede situation i Ukraine. Fx var situationen var nok ikke opstået, hvis NATO havde undladt – som mange kloge mennesker advarede imod – at udvide sig så meget mod øst. Særligt kunne det være interessant at få belyst USA.s motivation til at ønske Ukraine (og Georgien) med i NATO. Frankrig og Tyskland gik jo imod. Men situationen bliver mere og mere farlig nu, og USA satser nu åbent på at svække Rusland – ikke bare bidrage til forsvar af Ukraine. Og det gode spørgsmål er, om ikke det hele tiden fra ca. 2008 har været USA.s mål. Meget tyder på det, men det fører for vidt at dokumentere her. Lige nu handler det om, at deekskalere krigen og ikke hidse mere op. Derfor er det også nødvendigt at sætte sig grundigt ind i både baggrund for krigen og karakteren af krigshandlingerne. At også Ukraine har medvirket er åbenbart – og derfor bør politikerne indse, at også russere har argumenter for krigen – som der i det mindste skal lyttes til for at kunne mødes om fred. Jeg linker til en artikel, der fremfører et nyt syn på den umiddelbare optakt til krigen og Putins beslutning om at gå i krig.
https://transnational.live/2022/05/03/gordon-hahn-putins-war-decision-an...

Jeg fatter virkelig ikke de mange, der synger sammen i sangen om at alt og det hele alene er Putins skyld. Vi VED jo, at højreorienterede fra mange lande har været i det østlige Ukraine i adskillige år, noget som West Point har dokumenteret. Og vi VED at vestlige lande både har givet militær støtte og træning også i adskillige år.
Der har været lagt op til en konfrontation længe. Selvfølgelig kan man sige at besættelsen af Krim er grunden. Men det er jo også korrekt, selv om mange borgerlige benægter det, at der er stærke kræfter i Ukraine der vil gøre det langt vanskeligere at tale og lære russisk. Og vi VED at Zelenskyj har forbudt otte ukrainske medier der skrev på russisk - efter invasionen.
Vi SKAL huske at se med begge øjne.

Det er helt forståeligt for mig, at man kan diskutere, hvem der har gode eller dårlige argumenter i en konflikt. Men det må høre op, når den ene part massivt flyver og ruller ind og kaster bomber og afsender missiler mod mål nært og fjernt i et i øvrigt kæmpe land med enorme menneskelige tab og lidelser til følge. Hvorfor er der socialister, der stadig efter mere end to måneders krig på ukrainsk jord, udviser forståelse for Putin? Han er da ikke på nogen måde socialist. Absolut tværtimod, hvad der bekræftes af de enkelte “venner”, han internationalt har tilbage. Her melder det gamle begreb Moskvatro sig på banen som forklaring. Men det er jo helt absurd efter mere end 30 år ikke at have vænnet sig af med at forsvare ledere med residens i en bestemt by.

Pia Gjellerup, det har intet at gøre med, om Putin er socialist eller ej, eller om han regerer fra Moskva eller fra Skt. Petersborg eller fra Roskilde. Det drejer sig derimod om den omstændighed, at ukrainske nationalister i 2014 med hjælp fra USA væltede den folkevalgte præsident i Ukraine. De ukrainere, der protesterede mod dette udemokratiske kup, fik bank og det, der var værre - 40 mennesker blev således myrdet i Odessa i en mordbrand, og et ukendt antal demonstranter og politifolk blev skudt af snigskytter i Kiev.

Befolkningen i det østlige Ukraine, som udgjorde vælgergrundlaget for den væltede præsident, nægtede at anerkende kupregeringen. Kupregeringen i Kiev svarede så igen ved at forbyde russisk som officielt sprog. Og da Østukrainerne så reagerede ved at besætte rådhusene i deres byer, satte kupregeringen militæret ind, hvorefter oprørerne erklærede sig selvstændige. Og lige siden har der været borgerkrig i Ukraine. Al balladen med Krim kom først senere. Krigen begyndte, da kupregeringen nægtede at forhandle med befolkningen i Østukraine og i stedet satte militæret ind.

Og de skiftende regeringer i Kiev har siden 2015 haft en plan for en fredelig løsning på denne borgerkrig, nemlig den såkaldte Minsk-akkord, som de så bare ikke har villet efterleve, selv om de faktisk har skrevet under på den.

I 2019 kom der så en rapport fra OSCE, der viste, at 14.000 mennesker indtil videre var blevet dræbt i denne ukrainske borgerkrig. 80% af de dræbte var russisktalende østukrainere, de fleste af dem civile. Langt størstedelen af disse tab kunne have været undgået, hvis ukrainerne havde fulgt den procedure, som de havde forhandlet på plads i Minsk. Men det ønskede de ukrainske nationalister ikke, de ville hellere have krig. Så krigen fortsatte, og endnu flere mennesker omkom.

Så det er simpelthen forkert, når folk skriver, at det er Rusland, der har startet denne krig. Krigen blev startet af den ukrainske kupregering tilbage i 2014. Hvad Putin har gjort, er at eskalere en allerede eksisterende krig, hvilket han selvfølgelig kan kritiseres for. Men ifølge Lavrov var alle diplomatiske muligheder udtømte. Det kan man så være enig eller uenig i. Jeg er tilbøjelig til at give Lavrov ret - Zelensky kunne for længe siden have indledt forhandlinger med de politiske repræsentanter for Donbas, således som det var stipuleret i Minskakkorden, men det valgte han så ikke at gøre. I stedet fortsatte han myrderierne.

Det har intet med "forståelse for Putin" at gøre, men alt med solidaritet med befolkningen i Østukraine.

Der er meget mere på spil nu, hvor USA og EU har reageret så fuldstændig hovedløst: USA og EU er i færd med at isolere sig fra resten af verden. Uanset hvordan denne krig ender, har USA og Europa med sanktioner og trusler om sanktioner stødt resten af verden fra sig. NATO - USA og Europa - repræsenterer 20% af verdens befolkning, resten, de 80% i Afrika, Sydamerika, Mellemøsten og Asien, hepper nu på russerne.

Det har nemlig også noget at gøre med en realistisk vurdering af de internationale relationer i verden. Den globale liberalisme har med sin moralisme spillet fallit for længe siden, men det demonstreres for hele verden, med stor tydelighed, her og nu. Fremtiden vil stå i realismens tegn. Vestens globale herredømme er slut, så vi kan lige så godt vænne os til at leve i en multipolær verden. Folk i Indien gider da ikke høre på moralprædikener fra en dansk statsminister, hvis integrationsminister ikke vil tage imod flygtninge der er lidt mørke i løden, men åbner døren på vid gab, blot flygtningene har lys hud og blå øjne.

Enig, Niels!

Det Enhedslisten mener er at russernes svar burde have været proportionalt.

En diskussion i FN og en folkeafstemning som om Sønderjylland i 1920 kunne have afklaret spørgsmålet om østprovinserne fredeligt og redeligt. Skal de være russiske elller ukrainske.

Proportionalitet er vigtigt her i livet!

Som da Enhedslisten og SF i fællesskab tog livet af minkene i Danmark! Hvor var proportionaliteten? Ingen blev hørt! Fagligt! Demokratisk? Internationalt?

Svaret stod i partiprogrammerne! Minken ud af Danmark!

Svaret stod også i Putins manifest! Nazisterne ud af Ukraine!

Minkgårdene står tomme i Jylland!

Byerne står forladte i Ukraine!

Annonce