☰
☰
Annonce
Frederik Vad i opråb: “Den største trussel mod en fremtidig rød regering”
Socialdemokratiets udlændingeordfører, Frederik Vad, og Enhedslistens politiske ordfører, Pelle Dragsted, ser ikke helt ens på sagen
“Den største trussel mod en fremtidig rød regering er Enhedslistens helt absurde blik på udlændinge-, rets- og værdipolitik.”
Sådan afslutter Socialdemokratiets udlændingeordfører, Frederik Vad, et Facebook-opslag torsdag.
Anledningen er Højesterets underkendelse af Udenrigsministeriets beslutning om at nægte indrejse til moren til en otteårig dreng med dansk statsborgerskab. Drengen og hans mor sidder begge i en kurdisk fangelejr i Syrien, fordi moren havde tilsluttet sig Islamisk Stat.
Højesterets beslutning er blevet rost af fremtrædende skikkelser i Enhedslisten. Blandt andre partiets leder, politisk ordfører Pelle Dragsted, som på det sociale medie X kortfattet bemærker: “Sådan fungerer en retsstat.”
Den vurdering er Vad bestemt ikke enig i:
“Jeg kan ikke lade være med at blive lidt vred når jeg ser Enhedslisten i dag fejrer, at Højesteret vil tvinge Udenrigsministeriet til at tage en kvinde i Syrien.”
Bliver nogens nabo
“I 2014 rejste hende og hendes søster så til Islamisk Stats kalifat i Syrien. Mod ALLE anbefalinger, ALLE advarsler og ALLE anvisninger fra myndighederne. De ville skabe et islamisk kalifat. En direkte krigserklæring mod Europa og al menneskelighed,” skriver Vad videre i opslaget.
Han betoner også den sikkerhedstrussel, som moren kan udgøre, selv når hun har afsonet sin dom i et dansk fængsel.
“Nu skal hun i fængsel i Danmark. Men hvad så når hun kommer ud? Vil Pelle Dragsted og Rosa Lund (Enhedslistens udlændingeordfører, red.) invitere hende ind som naboer? Kan hun bo i Pelle Dragsteds kollektiv på Frederiksberg? Eller er det borgere i Korsør, Hvidovre eller Slagelse der skal tage ansvar for hende?”
en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand
Igennem alle retssagerne - i byretten, landsretten og nu Højesteret - har der været komplet enighed om, at den otteårige dreng har ret til at komme til Danmark. Uenigheden har bestået i spørgsmålet, om hvorvidt den danske stat burde acceptere at lade moren rejse med sin søn til Danmark, selvom hun selv har fået frataget sit statsborgerskab.
Højesteret har i sin beslutning lagt vægt på, at indrejsen for den otteårige ikke bør ende som en teoretisk størrelse, men også praktisk muligt. Og det, vurderer retten, bliver indrejsen kun, hvis man tillader moren at rejse med.
Desuden har Højesteret skelet til drengens tilstand i fangelejren. Ifølge Sundhedsstyrelsen var der sket “en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand” i hans tid i lejren, ligesom “hans trivsel og generelle udvikling fortsat var truet.”
Kommentarer
"Anledningen er Højesterets underkendelse af Udenrigsministeriets beslutning om at nægte indrejse til moren til en otteårig dreng med dansk statsborgerskab. Drengen og hans mor sidder begge i en kurdisk fangelejr i Syrien, fordi moren havde tilsluttet sig Islamisk Stat."
Hvorfor gav Folketinget dansk indfødsret til en somalier i 2001, og hvorfor bliver Folketinget stadig ved med at give indfødsret til somaliere? Selv hvis vi antager det helt umulige, at en somalier som en absolut undtagelse måtte klare sig godt i Danmark og f.eks. blev stifter af den næste Novo-virksomhed i Danmark, så kan pågældende somalier sagtens klare sig her i landet med en opholdstilladelse.
Der er absolut ingen grund, andet end simpel dumhed, til, at vi danskere forærer vores indfødsret væk til fremmede. Vi har intet at vinde ved det - vi kan kun tabe.
For det første har vi længe ikke levet i en retsstat, for det andet så er Højesteret blevet ræverød politisk. Det må vi åbenbart leve med.
Hverken Pelle Dragsted eller Rosa Lund vil da have noget som helst med IS-krigeren at gøre.
Jeg væmmes. Virkelig væmmes.
Jeg er ret sikker på, at Socialdemokratiet stemte for det lovforslag om indfødsrets meddelelse i 2001, der tildelte moren dansk indfødsret, og som derved sikrede barnet dansk indfødsret i 2016. Det er nemt at pege fingre af domstolene, men det er kun Folketinget, der kan give en somalier dansk indfødsret, jf. grundlovens § 44, stk. 1. Dommen bør give anledning til denne debat i Socialdemokratiet: Skal vi fortsat forære somaliere vores indfødsret hvert år på halvårlige lovforslag, når vi ved, at vi ikke kan vinde noget ved det, men kun tabe?
Gunnar, hvornår stopper du alt dit vrøvl???
Jeg ved ikke hvad du mener med "mit vrøvl".
Mine meninger om de to ekstremistiske venstrefløjsere, er jo bare min mening; du kan have en anden.
Min vurdering af det danske retssystem bygger på fakta: definitionen af en retsstat og vores medlemskab af EU, herunder det faktum at Den europæiske Menneskerettighedsdomstol, en ikke dansk institution, finder på love, vi synes vi skal overholde.
Frederik Vad har ret, Enhedslisten er helt væk og fuldstændig tabt i hashtågerne og de psykedeliske svampes sjove farver og lys. Og det er endda den venlige udlægning.
Jaja, men Socialdemokratiet stemte jo også for lovforslag om indfødsrets meddelelse i 2001, som Højesteret henviser til i dommens præmisser. Og Socialdemokratiet stemmer stadig for lovforslag om indfødsrets meddelelse til flere somaliere. Det kan Socialdemokratiet stoppe med. Det er den debat, vi skal have.
I dag vil jeg ikke forholde mig til om for mange får dansk statsborgerskab - det er en glædens dag - Pia kjærsgård formand for folketinget i sin tale til dem der fik tilkendt dansk statsborgerskab i 2016 - Selv daværende integrationsminister Støjberg var tilstede og trykkede hånd og ønskede tillykke til de heldige
( jeg har ikke gide undersøge om DF ikke også stemte for dengang - det ville da være mærkeligt andet , når nu partiet havde formandsposten )
Jeg blev nysgerrig, Nielsen og fandt L 46 Forslag til lov om indfødsrets meddelelse fra 2016
"Forslaget blev vedtaget. For stemte 109 (S, DF, V, EL, LA, ALT, RV, SF og KF), imod stemte 0, hverken for eller imod stemte 0"
https://www.ft.dk/samling/20161/lovforslag/L46/index.htm
Dansk Folkeparti har stemt for nogle lovforslag om indfødsrets meddelelse i kortere perioder, når det er blevet krævet for, at de har kunne få deres krav gennemført i de politiske aftaler i indfødsretsaftalekredsen, bl.a. Krarups krav om indførelse af indfødsretsprøven i 2005, som Socialdemokratiet var imod.
Moren er terrorist der praler af at hun har fået våbentræning. DET er lige præcis de mennesker vi har brug for i Danmark.
Hun havde chancen for at give sin søn et godt liv, og at kunne følge ham på afstand, præcis som tusindvis af andre forældre der fx. bliver skilt. Men hun var villig til at ofre ham, for at redde sig selv. Håber han bliver tvangsfjernet til en kærlig familie.
Socialdemokratiet udfylder DFs rolle til perfektion:
Man hjælper LLR med at gøre borgerlig, liberal politik, man anfægter konventioner og international lov og ret i en sådan grad, at Stoklund ligefrem mener, DK skal sidde kendelser, S ikke kan lide, overhørig. Nu er det Vadd, der angriber Dragstad fordi han anerkender magtens tredeling.
S er ikke længere medlem af det røde selskab, hvilket er den virkelige hindring for en rød regering.
Du bestemmer ikke, hvem der er medlem af det røde selskab. Du kan jo ikke engang inde ud af at binde dine egne snørebånd eller sige nej til ISIS.
Ole, det kan godt være at det er gået din næse forbi, MEN verden har ændret sig ret meget på 100 år.
Dvs. de konventioner der blev vedtaget for nogle generationer siden, de er langt hen ad vejen forældet og trænger til fornyelse.
Uanset magtens 3 deling, så er det Folketinget der bestemmer lovene, som dommerne så skal rette sig efter. Så hvis Vad og Stoklund har flertal, så må dommerne rette sig efter hvad det flertal bestemmer.
Du har ret i at mange af konventionerne nok er forældede, men dit sidste afsnit tyder på at du ikke har studeret din Stoklund godt nok: Dommerne retter sig ikke alene efter dansk vedtagne love (som vi for den største dels vedkommende får besked om at vedtage fra EU), de retter sig desværre også efter dommene i Den europæiske Menneskerettighedsdomstol! Derfor har vi ikke en retsstat.
Frederik Hvad har vidst ikke meget at byde på. Hører ham aldrig lave andet end skyde skylden på muslimer, for problemer som opstår pga. kapitalistisk udnyttelse. Men det vil DI som finanserer sossernes valgkampe ikke have, så pif paf puf, det er alt sammen muslimernes skyld.
Men jeg køber den ikke.
Den største trussel mod en rød regering, er at socialdemokratiet ikke er rød længere, men fuldstændig ens med venstre og resten af de rige forretningsmænd
“Desuden har Højesteret skelet til drengens tilstand i fangelejren. Ifølge Sundhedsstyrelsen var der sket “en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand” i hans tid i lejren, ligesom “hans trivsel og generelle udvikling fortsat var truet.””
Højesteret danner jo fortilfælde!
Så sikke en herlig dom!
Udskift blot ordet “i fangelejren” med “i børnehaven” eller “i skolen” eller “i gymnasiet” eller “på erhvervsskolen” eller “på plejehjemmet” osv.
Sikke rettigheder danske borgere i Danmark pludselig kunne få!
Præcedens er skabt!
Dommene kan falde!
“i hans tid i børnehaven”, eller “i hans tid i skolen” eller “ i hans tid på plejehjemmet”
Helbredstilstand, trivsel og generelle udvikling er pludseligt blevet et statsanliggende og præcedens er hermed skabt!
At sagsøge kommuner, regioner og staten har hermed fået et fortilfælde der burde kunne hjælpe de fleste!
Spørgsmålet er blot hvor Sundhedsstyrelsen står, når almindelige mennesker mangler deres opbakning!
Præcedens er skabt!
Sundhedsstyrelsen har sagt A!
B, C, D, E, F, etc. kan følge trop!
Avisere flyder over med historier om “en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand” ligesom “hans trivsel og generelle udvikling fortsat er truet.”
Præcedens er skabt og Enhedslisten vil blive oversvømmet med livshistorier fra det ganske land!
Velfærdsstaten er sat i system!
Helt fra Højesteret:
“en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand” , ligesom “hans trivsel og generelle udvikling fortsat er truet.”
Demokratiet med den tredelte statsmagt har talt!
“Sådan fungerer en retsstat.”
Højesteret har talt!
Ifølge Sundhedsstyrelsen var der sket “en bekymrende forværring i hans samlede helbredstilstand”.
Mistrivsel blandt børn og unge og handicappede og ældre, etc. har fået sin plads i “Med lov skal land bygges”
Den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt har talt!
Spørsmålet er blot?
Hvem fører sagerne for ganske almindelige mennesker?
Sundhedsstyrelsen? Partierne? Den enkelte? Socialforvaltningen? Statsministeren? Frederik Vad? Pelle Dragsted?
Der er nok at tage fat på!
Finansministeren har netop givet en håndsrækning på et par milliarder…
Er det virkeligt denne somaliske kvinde der har født en glat og lyshåret dreng, med en afghansk mand, for tilhængerne af at kvinden skal til Danmark er det ligegyldigt, men er det også ligegyldigt for staten, var det ikke en ide at få undersøgt om hun overhovedet er mor til ungen. Det ville ikke være første gang en muslim tog røven på borgermusikken, med et falsk barn, muslimer har ret til at snyde vantro.
Som pæredansk muslimsk konvertit, er den her artikel og kommentarspor, skræmmende læsning.
tænk sig at jeg skal mistænkeliggøres på denne måde pga. min tro. Jeg taler ikke lort om kristne, men alligevel kan man tale lort om mig, uden at kende mig. Halleluja, vi er godt nok underlige i Daisyland.
har vi ikke længere trosfrihed i DK?
Jo, vi har trosfrihed i Danmark, men vi har også ligestilling, og det er her at muslimerne "glimrer" ved deres fravær. Muslimerne kunne jo starte med at indføre ligestilling i moskeerne så mænd og kvinder kunne være i samme rum og deltage i fredagsbønnen og de kunne generelt indføre ligestilling så både mænd og kvinder kunne blive Imamer på samme måde som i folkekirken, som har både kvindelige præster og biskopper. Det ville hjælpe på min forståelse af muslimer.