☰
☰
Annonce
Rigsadvokaten hælder Berlingske kronik-redaktør ned ad brættet: “Det er jo nærmest sort snak”
Anne Sofie Allarp: Der er “sket uforklarlige nedbrud i fagligheden i anklagemyndigheden” - rigsadvokaten afviser.
Rigsadvokat Jan Reckendorff hælder i et opslag på Linkedin - højst usædvanligt - Berlingskes kronikredaktør, Anne Sofie Allarp, ned ad brættet.
I en kommentar i Berlingske skriver Allarp, der er uddannet jurist, at der er “sket uforklarlige nedbrud i fagligheden i anklagemyndigheden”.
Allarp henviser blandt andet til en sag, hvor tidligere justitsminister Søren Pape Poulsens tidligere partner angiveligt var udsat for vold, til sagen om afbrændingen af en dukke, der skulle forestille statsminister Mette Frederiksen (S), og sagerne mod tidligere FE-chef, Lars Findsen, og tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V), for at have videregivet klassificeret materiale.
Men rigsadvokat Jan Reckendorff melder hus forbi:
“Det er ikke et nedbrud i fagligheden eller en trussel mod retsstaten, at anklagemyndigheden ikke får medhold i en sag. Det er helt naturligt, at vurderingen af en sag afhænger af øjnene, der ser. Det gælder alle retsinstanser. Og for hver sag, der kan nævnes, der gik anklagemyndigheden imod, kan jeg nævne ti, hvor domstolene var enige i anklagemyndighedens vurdering.”
Rigsadvokaten: “Retsstaten lever i bedste velgående”
Reckendorff understreger, at tiltalespørgsmålet alene rejses ud fra en anklagefaglig vurdering. Politiske vurderinger indgår ikke:
Samme grundige, objektive, upolitiske vurdering af sagerne
“Anklagemyndigheden afgør tiltalespørgsmålet efter en anklagerfaglig vurdering, sådan som de altid har gjort. Samme dyder. Samme grundige, objektive, upolitiske vurdering af sagerne. Samme domfældelsesprocent. Samme ordentlighed. Og samme placering i toppen af listen over verdens førende retsstater som sidste år, forrige år og årene før det.”
Allarp mener også, at retsstaten er truet. Igen melder rigsadvokaten hus forbi:
“Så, Anne Sofie Allarp: Lad nu være med at fælde dom ud fra enkeltsagernes forsider. Kig igen. For jura er ikke sort og hvidt. Og lyt uden for ekkokamrene. Retsstaten lever i bedste velgående, men er selvfølgelig altid til diskussion. Det bør dog ske på et oplyst grundlag, tak.”
Rigsadvokatens samlede vurdering af Anne Sofie Allarps anbringender er hård:
“Det er jo nærmest sort snak.”
Rigsadvokat Jan Reckendorff har også tidligere kategorisk afvist, at anklagemyndigheden agerer politisk:
Det er absurd og baseret på en højlydt misforståelse
“Det er absurd og baseret på en højlydt misforståelse, at der med mig som rigsadvokat skulle være opstået en tilstand, hvor man fra politisk side kan påvirke eller bestille en straffesag. Intet kunne være mere forkert. Det er en rent objektiv anklagerfaglig vurdering, der afgør, om anklagemyndigheden rejser en sag. Ikke politik,” udtalte han således til Politiken i maj sidste år.
Kommentarer
Rigsadvokaten må være blind på mindst et øje når han ikke kan se at der sker en forskelsbehandling i domstolene.
Her er et link til et af ofrene:
https://kontrast.dk/sektioner/debat/artikel/kim-moeller-naar-straffelove...
Der er muligvis en betalingsmur, men kort fortalt er en håndfuld islamkritikere hevet for retten i sager hvor ikke-islamkritikere kan udføre nøjagtig tilsvarende handlinger uden at blive hevet for retten.
Så retsstaten er også på det område noget vi havde i en fjern fortid.
Meget kan fremstå som uretfærdigt, men sagen er at der skal rejses en anklage for at der kan fældes en dom, der skal altså foretages en anmeldelse, hvis ikke det sker bliver der ikke rejst en sag og der fældes derfor heller ingen dom. Retsstaten er intakt.
Som jeg har forstået sagerne, så er det politiet der har været den drivende kraft i dem. Og de gik/går efter islamkritikere alene. Tilsyneladende.
Anne Sofie Allarp er absolut den mest troværdige af disse to jurister.
Bent Hansen, kan du med troværdighed skrive, at du udtaler dig på en
et oplyst grundlag, hvad kender du til anklagen mod Claus Hjort,
hvad kender du til ASA begrundelse til hendes udtalelse.
Det er ikke det som Claus Hjort har udtalt, han er anklaget for,
det er det at han har udtalt sig der er det store problem.
Claus Hjort er underlagt en andet tavshedspligt, en den du og jeg
er underlagt, vi har ikke siddet i en regerings sikkerhedsudvalg,
det har han, og da gælder der til evig tid, at han skal holde kæft.
Jeg kan ikke vide det, men jeg tror, at det at han bekræfter en
sandhed, som vi andre kender fra medierne, er ikke landsforræderi,
men han må ikke oplyse sit kendskab til rygterne, og bekræfte disse
rygter. Han forsøger at redde røven på de embedsmænd, som han selv har
bragt i fedtefadet. Det er den skinbarlige sandhed.
Stort set alt, som kommer fra Berlingske Tidende er borgerlig tågesnak.
Problemet med berlingeren, er ejerforholdet - penge er vigtigere end sandheden