☰
☰
Annonce
Debat: Socialdemokraterne har lagt en lort på velfærdsstatens hoved
Ældre der godt kan arbejde, skal ikke drikke sangria i sommerhuset på statens regning. Det mener medlem af Venstres Ungdom efter Mette Frederiksens (S) udmelding om at genforhandle velfærdsforliget
Jeg skal ikke blande mig i, om folk tilrettelægger deres arbejdsliv, så de kan bosætte sig i sommerhuset med deres opsparing i en alder af 60 og drikke sangria inden morgenmaden til deres dages ende.
Det lyder fornøjeligt, og jeg fristes da til at tilslutte mig på en forlænget weekend.
Men den luksusutopi kan aldrig trumfe den universelle logik som får velfærdssamfundets tandhjul til at køre rundt:
Hvis du kan arbejde, så skal du ikke være en udgift for samfundet. Socialdemokratiets opgør med velfærdsaftalen fra 2006, er det sidste søm i kisten på den logik.
Med dét, mener jeg ikke, at vi skal sende bedsteforældre med smuldrende knæ og gigtfingre tilbage på fabrikken, - hverken før eller efter 16.
Det er vores pligt at tage os af de mennesker, som ikke kan forsørge sig selv, og det gælder uanset, hvor mange fødselsdage de har fejret.
Problemet opstår først, når mennesker, der både er arbejdsduelige og selvforsynende, lægger sig i slipstrømmen af nogle rettigheder, som ikke er skabt for dem.
Fri på statens regning
Den ubehagelige sandhed er, at socialdemokraternes melding utvetydigt kommer til at betyde, at den del af livet, hvor man spæder i kassen, bliver mindre i forhold til den del, hvor man gør krav på pengene.
Skatteindtægten per borger vil falde, imens skatteudgifterne stiger til et formål, som hverken fremmer velfærden eller den sociale mobilitet.
Med andre ord, er der ikke penge til at pensionister, som godt kan arbejde, holder fri på statens regning
De penge skal findes et sted, i en tid hvor vi laver massive investeringer i forsvaret og den grønne omstilling, og imens vi på magisk vis stadigvæk har en folkeskole og et sundhedsvæsen, som ikke har ressourcer til at varetage den opgave som velfærdsstaten oprindeligt blev sat i verden for at løse.
Med andre ord, er der ikke penge til at pensionister, som godt kan arbejde, holder fri på statens regning.
Lugter grimt
Socialdemokraterne har lagt en lort på det bord, som min generation kommer til at overtage, og til den tid lugter den grimt med noter af fransk indenrigskaos.
Vi bliver gamle senere, og er sunde og friske i længere tid
Gruppen af ældre mennesker, som lægger bånd på samfundets ressourcer og holder på den arbejdskraft som vores erhvervsliv desperat har brug for, bliver kunstigt forstørret, når politikken ikke tager hensyn til at vores levealder stiger, og at ældre mennesker heldigvis er sundere og friskere i dag end for 20 år siden.
Vi bliver gamle senere, og er sunde og friske i længere tid, derfor er det logik for burhøns, at vores pensionsalder også skal afspejle det.
Kommentarer
Sofie Mosgaard prøver egentlig bare at sige, at retten til et godt og langt seniorliv først og fremmest tilfalder dem, som har midlerne til selv at bestemme, hvor tidligt de vil vælge at trække sig tilbage.
For f.eks. dem i lavtlønsjobs med typisk langt mere fysisk præget arbejde, langt mindre opsparing og udsigt til 10 års kortere levetid end de førnævnte er der dog hverken hjælp eller sympati at hente fra hende.
det er lidt dumt at man forsøger at få egne meninger til at fremstå som fakta. Skulle det du skriver være fakta kan du jo vel sagtens dokumentere din påstand med citater fra indlægget...
Hvis din kommentar havde haft et andet formål end at så tvivl, kaste røgslør og mudre vandene, ville du formentlig have haft en ide om, hvilke påstande du helt konkret tænkte på.
Og der er såmænd ikke så mange påstande at vælge mellem, da mit indæg mest er min korte fortolkning af hendes budskab samt min holdning til det.
Men du jo kunne underbygge din analyse..?
Hele afsnittet her burde jo kunne underbygges med fakta fra indlægget...:
"Sofie Mosgaard prøver egentlig bare at sige, at retten til et godt og langt seniorliv først og fremmest tilfalder dem, som har midlerne til selv at bestemme, hvor tidligt de vil vælge at trække sig tilbage."
Men som det fremgår af din seneste kommentar så har du intet at bygge din analyse på. Det er kun din holdning, som du forsøger at få til at fremtså som fakta.
At "retten til et godt og langt seniorliv først og fremmest tilfalder dem, som har midlerne til selv at bestemme, hvor tidligt de vil vælge at trække sig tilbage", er da bare den logiske konsekvens af fortsat at lade pensionsalderen stige støt fremover.
Det er hendes politik, men det er såmænd også politikken fra alle andre med samme syn på det.
Så er vi igen tilbage til at du forsøger at gøre meninger til fakta... Det forekommer mig at være håbløst at få dig til at underbyggge din "analyse" med fakta, spild af tid at fortsætte...
Det anes mellem linjerne at Sofie Mosgaard er imod Arnepensionen. Denne artikel fra akademikerne forklarer ganske godt at Arnepensionen rammer de rigtige seniorer. At man kan være imod den helt igennem frivillige ordning er mig en gåde. Pt er de seniorer der kan benytte den “tidlige” pension mindst 64 år gamle og har været på arbejdsmarkedet siden de var 17 -19 år.
https://dm.dk/akademikerbladet/aktuelt/2022/august/40000-har-faaet-arne-...
Har man hørt en loppe gø. Unge Sofie aner nok ikke hvad hård arbejde er i gennem mange år. Når hun har prøvet kan hun sige vrøvl en gang til. Der sgu ingen ældre der har slidt, der bare gør som hun påstår. Og hvis så er det dem vel undt efter et langt arbejdsliv.
Den holdning Sofie Mosgaard giver udtryk for når det gælder pensionsalderen og Mette Frederiksens udmelding om genforhandling af velfærdsforliget fra 2006 er forventelig, ellers var hun nok ikke medlem af venstres ungdom, børneafdelingen til det asociale parti, VENSTRE.
Det var nok bedre at Sofie Mosgaard sørgede for at læger kom til landsdele som mangler lægedækning...
Men nej, det kan damen ikke finde ud af...hun er bare et V blålys som alle de andre...
Sofie fra VU ser gerne at vi får tyske tilstande HVOR VI FOLKEPENSIONISTER PGA EN PENSION MANGE TYSKE FOLERENTNERE IKKE KA LEVE AF MEN AT 80 ÅRIGE MÅ KØRE M AVISER OG ANDET.
Og så kan de fra VENSTRE sidde og nyde deres aktieafkast. Sofie - flyt da over til TRUMP country - din IDIOT!!
Niels. Det er helt fair at være uenig med Sofie, Det er jeg også.
Men at kalde hende en idiot er uforskammet og hører ikke nogen steder hjemme
En ting er at det er uforskammet noget andet er at det er fuldstændig forkert. Men det kræver selvfølelig at man vil læse hvad hun skriver. Hun påstår jo netop at man ikke kan opretteholde en ordentlig pension hvis man vælger at lade folk på pension fortidligt fordi man komemr til at at mangle den skatteindkomst der komemr af at folk arbejder. Der er ingen tvivl om at der en vis idelogi i udmeldingen, om hvorvidt hun har ret kan jeg ikke lige vurdere
Sofie Mosgaard glemmer at nævne noget om de store skattelettelser på 10 milliarder til de bedre stillet i samfundet (som Troels Lund Poulsen "pralede mad at havde forhandlet hjem med de andre partier). Hvis de vedtagne skattelettelser og nedsættelsen af arveafgiften m.m. tilbagerulles kunne pengene i stedet for bruges på velfærd, d.v.s. til børn, ældre og hospitaler m.m.
Det Mette Frederiksen foreslår er jo ikke at alle skal kunne gå tidligt på pension (den bliver jo også nu hævet til 70 år) men at dem som bestrider et hårdt fysisk arbejde får mulighed for en tidligere pension a.la. Arnepensionen, hvor du mindst skal havde været 41 år i arbejde for at kunne gå på pension 1 år tidligere (3 år ved 43 års arbejde). Hvis det også kommer til at gælde akademikere vil de fleste være over 70 år før de kan gå på pension. Man kunne jo også se på pensionsalderen for folketingsmedlemmer og ministre, her bør gælde samme regler som for alle andre og ikke som nu at kunne gå på pension so 60-62 årige. Bankdirektører kan gå på pension nar de er 62-63 år, det samme gælder for fagforeningsformænd som har samme attraktive pensionsordning, her bør strammes op.
Venstre har gennem årene lagt mange lorte på velfærdstatens hoved - En af dem er den massive udledning af kvælstoffer til vores indre farvande - Det var Løkke der som statsminister fik gennemtrumfet en landbrugsaftele der de facto gav landmændene frie hænder til at gødske deres marker - Selv om miljøfolk på det kraftigste advarede mod aftalen - Var partiet helt afvisende over for kritikken -(alt imens fjorde og havmiljø led kvælningsdøden)’-men mente det kunne klares med en frivillig aftale - Og den lort lugter i dag og i årene fremover grimt - med noter af gylle og uansvarlighed -
Er der ingen der tænker på at fremtidens pensionister med en arbejdsmarkedspension vil betale betydelig mere i skat en d de får i folkepension. så selvfølgelig er der råd til en mtidligere pension til dem der har behoiv eller lyst til at forlade arbejdsmarkedet.
Hvem udleder for meget kvælstof til havene er det landbruget eller kommunernes rensningsanlæg eller er det begge dele. Det store problem opstod da byerne blev kloakeret. Det er blevet værre da det regner betydeligt mere end for 20 år siden. lorten løber direkte ud i havet.
villy Lindhard Vi kommer langt omrking i denne tråd - og jeg vil tillade mig at bringe fakta til bordet - når det kommer til kvælstofudledningen til vandmiljøet - her ligger det helt fast at Landbruget står for 90 procent af de menneskeskabte udledninger af kvælstof.
Kilden er Folketingets hjemmeside: https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/mof/bilag/82/2272459.pdf
Endeligt er det arrogant af den unge V-kvinde at forlange at folk der har arbejdet fra tidelig ungdom skal arbejde til; "De ikke kan tygge smør" - undskyld mig, hvem har betalt for hendes uddannelse?
Det en skan at unge akademier, uden erhvervserfaring udtaler sig om ting de ikke har indblik i. Virkelighedens verden er ikke så enkel som den unge VUer. udtaler sig. Vi har som mennesker forskellige baggrunde for at gå på pension efter mange år på arbejdsmarked såsom sygdom , nedslidning, plejeomsorg for syg ægtefælle, som i mit tilfælde. Prøv en anden gang at sætte dig ind i virkeligheden inden du udtaler dig.
Det eneste jeg vil så sige uden at være uforskammet. VU er nogle forkælede unge mennesker som har fået hva de peger på som små - mange af dem og nu tror de at de er økonomiske Ph.d ere!!
At nå pensionsalderen er vel bedst karakteriseret ved, at man har nået træthed og en aftagende arbejdsevne i den arbejdsfunktion, som man i en årrække har bestridt.
Den aftagende arbejdsevne kan skyldes alder, at kroppen siger stop, men den kan sandelig da også skyldes andre faktorer, f.eks. nedslidning, depression eller sygdom. I dette tilfælde er en pensionsalder, alene bestemt af et alderskriterie, jo ikke de vises sten for en rimelig udtræden af arbejdsmarkedet.
Sagen er jo, at det er de velbjergede, der går af som 55 årige, der kæfter mest op om katastrofen for samfundet, hvis vi sænker takten i den øgede pensionsalder. I virkeligheden er det nemlig ikke velsamfundets holdbarhed, der er bekymringen for dette segment, men takten i skattelettelserne.
Danmark har i en lang periode med borgerlig dominans styret efter øget arbejdsudbud, reduktion af de offentlige udgifter og privatisering af offentlige opgaver og store skattelettelser (og ikke ret meget andet), alene med det sigte at billiggøre en solidarisk fordeling af de producerede værdier, og den offentlige sektors produktion, og dermed opnå omfordeling til egen fordel.
Resultatet er, at vi over de seneste 40 år har oplevet en stadig stigende ulighed, hvor Gini koefficienten har tabt pusten fra 0,22 i firserne til idag at ligge på ca. 0,31.
Og det er netop dette borgerlige røvergilde, der som sædvanlig fremstilles som en nødvendig politik, der skal redde velfærdsstaten.
Den unge forfatter ovenfor har sikkert ikke i dybden forstået sit eget ophav i en velstående familie, hvor andre er til for profittens skyld til aktionærerne, men hun er dybt vildledt af den borgerlige løgnekampagne, der lader forstå, at det alene er virksomhedsejerne og direktørerne der skaber værdierne.
I virkeligheden er det nemlig medarbejderne i kørende virksomheder, der skaber de værdier, som aktionærerne så a priori ejer 100% og "venligst" gør hvad de kan for ikke at dele ud af.
Entreprenante personer er vigtige i opstartsfasen af aktiviteter, og dette kan være en belønning værd, men så snart en virksomhed er etableret, bæres hele værditilvæksten af medarbejdernes arbejdsindsats.
Det er her skævheden vokser til et astronomisk format, for belønningen tilfalder herefter en stadig mere privilegiebetonet ejerkreds i sofaen og gennem skattefri arv deres oldebørn, der aldrig gjorde nogen indsats.
Og den borgerlige politik er (nu blandt hele spekteret af konservative og liberale partier) dermed bygget på det forkerte fundament, nemlig privilegiebevarelse frem for belønning af initiativ. Vi har fået opbygget en selvopfedende kapitaladel, der i passivitet formår at blive rigere, alene fordi de er rige i forvejen.
(Jeg henviser bl.a. til Thomas Piketty omfattende værk om emnet).
Jeg vil gerne markedsføre det synspunkt, at vi med stigende rigdom samlet set i samfundet selvfølgelig skal veksle en del af velstandsforøgelsen øget fritid og større frihed for alle, frem for at bilde hinanden ind, at et øget materielt forbrug alene er vejen til større lykke og tilfredshed.
(Jeg henviser til Maslows pyramide, der beskriver de faktorer der opfylder vores behov)
Der findes i samfundet en stor skala af produktioner, der ikke værdsættes i politiske kredse, fordi de ikke bidrager til pekuniær berigelse eller medregnes i BNP.
Således er hele den offentlige sektor, der producerer gode liv gennem frigørelse fra fattigdom og sygdom kun medregnet i BNP til kostpris. Hele omsorgsarbejdet, som på glimrende vis er beskrevet i Emma Holtens bog "Underskud", medregnes slet ikke, selv om et samfund uden dækning af omsorgens aspekter er aldeles uden mening (herunder en værdig pensionsalder), og hele erosionen af miljøområdet indregnes ikke som omkostninger i virksomhedernes driftsopgørelser eller tab på BNP.
Vores nationaløkonomi er en fortegnet karikatur i forhold til de virkelig værdiskabende produktioner, og alene dikteret af profitbegæret hos en rovgrisk overklasse, der slet ikke kan få nok på andres bekostning.
Det er i dette lys man skal bedømme også pensionsalderen, der handler og den gode alderdom for alle. En mere moderat stigning i pensionsalderen kan klares ved lidt mindre skattelettelser og lidt mindre produktion af lorteprodukter, der kun kan sælges fordi at erstatningssalget er større for lorteprodukter end for god kvalitet, der på sigt frisætter folk fra meningsløst arbejde, hvor man graver huller om morgenen og dækker dem til om aftenen.
Må vi bede om en voldsom revision af vore nationaløkonomiske forståelse.