☰
☰
Annonce
Ukraine: Angreb på Rusland kan få atomtruslen til at stige
Ukraine har folkeretten på sin side. Og Nato har ret til at hjælpe Ukraine, også med at ramme mål i Rusland. I virkelighedens verden er det dog ikke nok at have ret til at handle, som man gør. Man må også gennemtænke de mulige konsekvenser af sine handlinger
Krigen går ikke godt for Ukraine. Vestlige efterretningstjenester vurderer, at Ukraine frem mod årsskiftet risikerer at tabe flereområder til Rusland.
Netop nu koncentrerer russerne således styrker nær Ukraines nordøstlige grænse som optakt til nye offensive operationer.
Udviklingen på slagmarken har fået Vesten til at love endnu mere hjælp til Ukraine, herunder at love flere langtrækkende våben. Storbritannien har for længst givet ukrainerne tilladelse til at bruge britiskproducerede våben mod mål inde i Rusland. Og nu tillader også USA angreb ind i Rusland med amerikansk producerede våben.
Politikerne har længe overvejet spørgsmålet, fordi de langtrækkende våben kan tilskynde russerne til at erobreendnu mere land med henblik på at øge ukrainernes afstand til mål i Rusland. Derved fjernes noget af fordelen ved disse våben, samtidig med at ukrainerne taber terræn.
Politikernes bekymring har dog især gået på, at disse våbensystemer ikke kan betjenes af ukrainerne alene, men vil kræve hjælp fra donorlandenes militær.
I så fald vil Nato - personel og logistik - komme til at stå direkte bag angreb på mål i Rusland; og kan omvendt selv risikere at blive mål for russiske angreb.
Rammer raketterne vitalt infrastruktur i Rusland, vil Putin måske ligefrem føle sig tvunget til at slå til imod Nato-logistik uden for Ukraine.
Men der er endnu en bekymring ved at ramme mål inde i Rusland.
Usikker situation
Forleden ramte Ukraine et radarsystem 1.800 kilometer inde over den russiske grænse; formentlig i et forsøg på at svække overvågningen af indgående raketter.
Selv om angrebet skete med en ukrainsk drone – og ikke med en Nato-produceret raket - vidner det om de problemer, sådanne dybe angreb kan føre med sig:
Dronen ramte nemlig et radarsystem, der også varsler om indgående atomraketter.
Varslingssystemet skal opdage et atomangreb og gøre det muligt for Rusland at affyre sine egne atomvåben, inden disse risikerer at blive ødelagt.
Russerne skal derfor kunne stole på systemet. Hvis det beskadiges, og de mister tilliden til det, kan konsekvenserne blive katastrofale, fordi risikoen for en fejlreaktion vil stige.
Ukraine skal forsynes med alt, hvad det har brug for, så hurtigt som muligt og så længe det tager for at vinde
Allerede i dag må situationen formodes at være usikker, fordi russerne måske tror, at det ukrainske angreb på varslingssystemet blev udført efter aftale med USA - som et tilløb til at svække det russiske atomforsvar. I så fald må russerne vel gøre sig overvejelser om at slå til, inden de frygter, at Vesten vil gøre det?
Disse risici til trods opfordrede Natos Parlamentariske Forsamling på sit møde 24.-27. maj i Sofia medlemslandene til at ophæve restriktioner, der forbyder brug af våben mod militære mål inde i Rusland.
”Ukraine skal forsynes med alt, hvad det har brug for, så hurtigt som muligt og så længe det tager for at vinde”, lød konklusionen. Statsminister Mette Frederiksen fulgte hurtigt op på mødet og slog fast, at danske våben gerne må bruges mod mål i Rusland.
Præsident Putin har for længst anklaget Nato for medansvar for angreb på Rusland og fremsat trusler mod især mindre europæiske lande som Danmark.
Ifølge Putin skal de ”huske på, at de er små og tætbefolkede lande, hvilket er en faktor, de skal have in mente, før de begynder at tale om at slå til dybt inde på det russiske område.”
En slet skjult trussel om brug af atomvåben.
Folkeretten
Som bekendt har Ukraine folkeretten på sin side. Og Nato-landene har ret til at hjælpe Ukraine, også med at ramme mål i Rusland.
I virkelighedens verden er det dog ikke nok at have ret til at handle, som man gør. Man må også gennemtænke de mulige konsekvenser af sine handlinger.
Vi er i en langsom, gradvis stigende eskalering
Især fordi - som Samuel Charap fra den amerikanske ’Rand Corporation’ har sagt det:
”Der er ikke nogen stabil ligevægtssituation. Vi er i en langsom, gradvis stigende eskalering.”
Kommentarer
Enig med skribenten. De seneste beslutninger i NATO er dybt betænkelige. Svært at se, at man - herunder statsministeren - gør sig seriøse overvejelser om de potentielle risici ved beslutningen om angreb med vestlige våben ind i Rusland. Jeg læser russiske intellektuelle beskrive hele krigens baggrund - og deres diskussioner om, hvad de skal gøre. De er meget i tvivl - men ikke om krigens berettigelse set fra deres synspunkt. Det kan blive meget farligt i den nærmeste tid, men europæiske ledere synes ikke at have større bekymringer - selv om det er os, der bliver mål i et nukleart ragnarok.
Jamen det må da være rart at være russer. " Vi kan gøre hvad vi vil, der er ikke noget der kan ramme os "
Fordi man er russer, behøver man vel ikke at være en stupid tåbe.
Hvis man skal følge Karsten Nielsens tanker, så skal Europa underlægge sig Rusland, ellers vil de bombe os med A-våben.
Russerne kan slå Europa ihjel 20 gange, Europa kan kun slå Rusland ihjel 5 gange. Jamen det ligner jo en stor Russisk fremtid ????
Hans Jensen, helt enig i dine betragtninger. Karsten Nielsen er "gammelkommunist" eller måske "Maoist", begge dele er lige dårligt, hvis det gælder frihed for det enkelte menneske. Det er jo ikke os alle der behøver at have en præsident til at bestemme hvad vi skal mene.
"Vi kan gøre hvad vi vil, der er ikke noget der kan ramme os"
Det er det amerikanske mindset, du her beskriver. En tro på egen usårlighed, som af en eller anden grund har spredt sig til vore europæiske politikere, på trods af, at der faktisk er rigtig meget, der kan ramme os. Russerne derimod er meget bevidste om deres sårbarhed, i en grad, der nærmer sig paranoia. Det er jo derfor, de hele tiden rasler med atomsablen - de stoler ikke på os, og med god grund.
Skribenten har helt igennem ret i sin vurdering: Der er forskel på, om man har ret til at gøre, som man gør, og på, om det er klogt at gøre, som man gør.
Ukraine har med ret stor sandsynlighed den internationale ret på sin side, selv om den nølende støtte til Ukraine fra verden uden for Vesten kunne tyde på, at det store flertal af verdens lande ikke er så sikre på, at det er tilfældet. Det er blevet en juridisk diskussion med mange kompleksiteter, som formodentlig aldrig vil blive afgjort. Ifølge "det internationale regelsæt" som amerikanerne og statsministeren hele tiden promoverer, er Rusland derimod i sin gode ret til at invadere Ukraine, jf. Vestens påståede "ret" ifølge dette regelsæt til i sin tid at angribe Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien.
Men at Danmarks statsminister af rent moralistiske årsager nu udsætter landet for mulige gengældelsesangreb fra de paranoide russere, er bare dumt. Det kan godt være, at jeg har al mulig ret i forhold til lovgivningen til ikke at løbe min vej, hvis jeg møder en vred og paranoid bjørn i skoven, men det er og bliver dumt at tro, at "det går sgu nok". Bjørnen vil muligvis blive draget juridisk til ansvar for at rive hovedet af mig, men til den tid vil jeg være død.
Danske politikere er historiske analfabeter uden begreb om geopolitiske realiteter. Russerne er paranoide, og har faktisk slet ikke så lidt at have deres paranoia i. Mens vi danskere skal helt tilbage til Bornholm i 1945 for at finde bare et enkelt eksempel på konkret "russisk aggression" mod Danmark.
Niels Duus Nielsen, Det må da glæde både dig og Karsten Nielsen, hvis Rusland angriber og indlemmer Danmark under Russisk overherredømme med den baggrund i har som "gammelkommunister/Maoister". Det fremgår tydeligt af jeres kommentarer at det er den form for styre med præsidenter som Putin og Xi Jinping der fortæller hvilken mening befolkning skal have, som står højt på jeres ønskeliste. Skulle der så være nogen russere eller kinesere, som har en anden mening falder de enten ud at hotelvinduer fra 8 etage eller bliver sendt til Sibirien.
Når det angår andre nationers angreb på Rusland/ Sovjetunionen, er der ingen der har angrebet Rusland siden Napoleon i 1812 og Sovjetunionen af Hitler i 1941. Når det gælder Bornholm var angrebet i 1945 officielt rettet mod tyskerne, men Stalin havde nok den bagtanke at indlemme Bornholm under Sovjetunionen for at få større råderum i Østersøen.
Ruslands landområder blev jo også udvidet kraftigt under især Peter den store og Katerina den store med krige mod bl. a. det Osmaniske rige, Japan og Sverige hvor Baltikum, Finland og dele af Balkan blev indlemmet under Zarstyret i Kreml/ Sct. Petersborg.
Jeg ved ikke hvad for en verden du lever i, Bent, når du kan skrive noget så tåbeligt. Alle regeringer fortæller deres befolkninger, hvilke meninger, de skal have, men det er de færreste regeringer der, som den danske, har en hær af trolde som dig til at sikre, at afvigende meninger bliver lagt for had.
Tag et kig på den ukrainske regering, den fører sågar en officiel dødsliste over dens politiske modstandere. Søg på "Myrotvorets", og du vil se, hvad det ellers så russofobiske Wikipedia kalder en "website that publishes a running list, and sometimes personal information, of people who are considered by authors of the website to be enemies of Ukraine". Personlig information som fx adresse og arbejdsplads.
Når folk, som er på listen, så bliver opsøgt af attentatmænd og lider en ofte voldelig død, bliver de markeret som "likvideret" på listen. I det lys bliver dine tamme insinuationer om defenestration lidt abstrakte.
Og bemærk, dette er noget, jeg har fra de russisk propagandakanaler, men derimod noget, som er bekræftet af det ellers så ukrainevenlige og russiskfjendtlige nyhedsbureau Reuters:
https://www.reuters.com/world/europe/russian-military-official-ukraine-b...
Det er den slags mennesker, som du og statsministeren støtter, Bent: Gemene forbrydere og voldsmænd.
De sande totalitarister i vore dage er folk som dig. I har aldrig nogen argumenter, og tyr i stedet til gammeldags tilsvining af jeres modstandere, i stedet for at gøre rede for, hvad I selv mener, og hvorfor I mener, hvad I mener. I mener nemlig, hvad I får besked på at mene i jeres partiforening, og er åbenbart helt ude af stand til at tænke en selvstændig tanke.
Det er i grunden underligt, for når det kommer til fagligt stof, er du jo helt fornuftig at læse, og kommer ofte med rigtig gode argumenter, som jeg kan bakke fuldstændig op om. Hvad er det, der gør, at du er så stæreblind og autoritetstro, når det kommer til udenrigspolitik?
Niels Duus Nielsen, du skriver, jeg citere: "Og bemærk, dette er noget, jeg har fra de russisk propagandakanaler".
Det er vi heller ikke i tvivl om når vi læser dine russisk- og Putinvenlige kommentarer.
Man/jeg kunne få den opfattelse at du har tilknytning til den russiske ambassade og ambassadøren, Vladimir Barbin (diktatoren Vladimir Putins lakaj). Han udtrykker samme holdninger som dig i de kommentarer han skriver i bl.a. i Politiken hvor han truer og advarer Danmark, hvis vi øger støtten til Ukraine, det kan få uoverskuelige konsekvenser for den danske civilbefolkning. Med de udtalelser burde han sendes ud af Danmark, det er uhørt at en ambassadør fremsætter trusler over for det land han pt. er bosat i og hvor man forventer at han føre en neutral politik.
Nu var det jo Rusland og diktatoren Vladimir Putin der angreb Ukraine den 24. februar 2022, selv om Putin optil angrebet havde afvist at der var et angreb undervejs. De 130 tusinde soldater der var opmarcheret langs den ukrainske grænse deltog bare i en russisk militærøvelse. Her burde vesten måske havde aner uråd, når udtalelsen kom fra en tidligere spion i KGB, udsendt som efterretningsofficer i DDR hvor han samarbejdede med Stasi, for er der noget spioner ikke fortæller, så er det sandheden, ellers var de ikke spioner.
At Ukraine er ledet af Nazister er en stor løgn udbredt af diktatoren Putin fordi den Ukrainske regering og Præsident ikke ville underlægge sig det "korrupte styre" i Kreml, men hellere ville samarbejde med vesten derfor startede Putin krigen.
Det var en trykfejl, og det ved du også godt. Og læst i sammenhæng er det jo tydeligt, at jeg har mine informationer fra Reuters. Som altså i dine øjne er en russisk propagandakanal? Lol! Men okay, et billigt trick er stadig et trick, så tillykke med det.
Men jeg kan se, at du er i stand til at komme med argumenter, der ikke er 100% ad hominem. Du bringer faktisk en begrundelse for dine holdninger, tak for det. Problemet er så bare, at dit argument ikke holder.
De 130.000 russiske tropper stod over for 100.000 ukrainske tropper, som efter alt at dømme var på nippet til at invadere udbryderrepublikkerne. Ifølge russerne var den konkrete anledning til invasionen af Ukraine at forhindre et muligt folkedrab. Det kan man så tro på eller lade være, men det er faktisk et argument, der skulle kunne holde i en international retssal, især hvis man lægger den så berømte "regelbaserede verdensorden" til grund, som statsministeren hele tiden taler om. Danmark har jo selv flere gange, sammen med USA, angrebet suveræne stater, som vi anklagede for at have intentioner om at begå folkedrab: Irak, Libyen, Syrien.
Så ret beset har russerne jo ikke gjort andet, end hvad vi selv har gjort, endda flere gange. En forbrydelse retfærdiggør selvfølgelig ikke en anden forbrydelse, men skulle vi ikke feje for egen dør først, før vi nedkalder alverdens atomraketter over vore hoveder?
Sjovt, at du nævner de ukrainske nazister, som jeg ikke mener at have omtalt her. Så du påstår altså, at alle de mange artikler om de ukrainske nazister, som blev skrevet og publiceret i de vestlige medier før februar 2022, alle sammen er russisk propaganda? Her er blot et enkelt eksempel fra statsmediet dr.dk - som altså i dine øjne er en russisk propagandakanal? Lol!
https://www.dr.dk/nyheder/udland/ukraines-militser-patrioter-nynazister-...
Du forholder dig heller ikke til dødslisten Myrotvorets. Er det okay med dig at offentliggøre og vedligeholde dødslister? Er det socialdemokratisk politik at opfordre til likvidering af politiske modstandere? Skal man som dissident i Danmark nu til at begynde at frygte for liv og førlighed?
Du har helt ret, men den lå lige til "højrebenet" og falder helt i tråd med din opbakning til Rusland og diktatoren Vladimir Putin, som det fremgår af dine kommentarer her i Netavisen Pio.
Når du nævner at Ukraine havde 100.000 soldater opmarcheret ved de såkaldte udbryderrepublikker virker det ikke troværdigt, for havde det været tilfældet var det russiske angreb nok blevet stoppet eller forsinket ved angrebet den 24/2-2022. Jeg giver ikke meget for din troværdighed når det gælder omtale af krigen mellem Rusland og Ukraine. Desuden havde Ukraine ingen planer om at invadere Rusland de ville kun oprette orden inden for egne grænser, det er vel det samme diktatoren Vladimir Putin har gjort over for Tjetjenien og Georgien.
Når du nævner at USA og vesten har angrebet suveræne stater som Irak, Libyen og Syrien, glemmer du at nævne at Sovjetunionen og nu Rusland tidliger har angrebet Finland i 1939/-40, Ungarn i 1956, Tjekkoslovakiet i 1968, Afghanistan 1979-1989, Tjetjenien i 1994-1996 og igen i 1999 under ledelse af diktatoren Putin, Georgien i 2008.
Finland var desuden mellem 1944 til 1991 underlagt Kreml når det gjaldt udenrigspolitik. Nu er de heldigvis sluppet for den indblanding og har indmeldt sig i EU og Nato til stor vrede fra diktatoren Putin.
At Ukraine er ledet af Nazister er det rene vrøvl og bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget af en russervenlig og Putin tilhænger som dig.
Dødsliste? og at socialdemokratiet opfordre til likvidering af politiske modstander er noget "forvirret" vrøvl. Det er kun en metode diktatoren Putin anvender over for sine politiske modstandere.
Putin er ikke en diktator, i hvert fald ikke i ordbogens betydning af ordet; han er lige blevet genvalgt af et solidt flertal i den russiske befolkning. Den slags mennesker plejer vi at kalde "folkevalgte."
Zelensky derimod ophørte med at være folkevalgt for et par uger siden, da hans præsidentperiode udløb. Så han er nu diktator. I ordbogens betydning af ordet.
Og ja, jeg dissidente dansker mener faktisk, ligesom langt de fleste russere, at Putin har gjort det godt. Rusland var ekstremt på røven i 90-erne, men i dag er levestandarden for almindelige mennesker på højde med de fleste mellemeuropæiske lande. Den russiske nationaløkonomi overhalede den tyske økonomi sidste år, og forleden kom der tal, der viste, at den russiske økonomi nu er større end den japanske. Så Putin er en dygtig politiker, ingen tvivl om det. At han så på visse punkter fører en politik, som du ikke bryder dig om, gør ham jo ikke til diktator. Især ikke, når den russiske befolkning så overvældende bakker ham op.
De 100.000 opmarcherede ukrainske tropper på grænsen til udbryderrepublikkerne i vinteren 2022 er en kendsgerning, og ikke noget, jeg finder på. Læs bl. a. den schweiziske militæranalyst og -historiker oberst Jaques Bauds bøger "Operation Z" og "The Russian Art of War", hvor han detaljeret beskriver optakten til invasionen. I den sidste kan du finde hans analyse af optakten til invasionen på siderne 139-141. Andrei Martyanov nævner de samme tal i sine bøger, men han er russer, så ham finder du nok utroværdig. Derfor læs Baud, han arbejdede i mange år for NATO, selvom han er fra det neutrale Schweiz.
Og at ukrainerne pønsede på at angribe kan ses af den voldsomt optrappede beskydning af udbryderrepublikkerne, som OSCE registrerede i den tredje uge i februar 2022:
https://www.osce.org/files/2022-02-19%20Daily%20Report.pdf?itok=95901
Jeg har vist allerede dig, hvordan du finder den ukrainske dødsliste Myrotvorets, det er blot et spørgsmål om at bruge Google. At du benægter fakta uden så meget som at forsøge at tjekke kilderne viser blot, at du er helt igennem utroværdig.
Ligesom jeg da udmærket godt ved, at danske socialdemokrater ikke opfordrer til likvidering af politiske modstandere. Det er jo derfor, at jeg undrer mig over, at danske socialdemokrater som dig så støtter folk, som åbent opfordrer til likvidering af politiske modstandere. Hvordan kan man støtte noget, som man er modstander af?
At du som gl. kommunist/Maoist benægter at Vladimir Putin er diktator, er ikke overaskende. Nu er det jo lidt nemmere for Putin at blive folkevalgt, når han får sine "modstandere" fængslet eller nægter dem tilladelse til at opstille sig som modkandidat til ham. Xi Jinping blev også genvalgt i Kina uden modkandidat, det samme er sket for den Nordkoreanske diktator, Kim Jong-un og Irans øverste leder (som ikke er folkevalgt), de har et tilfælles, de er alle venner med diktatoren Vladimir Putin.
At beskylde Ukraines præsident, Volodymyr Zelenskyj, for at være diktator er simpelt hen for lavt, når du udmærket ved at det skyldes diktatoren Putins krig mod Ukraine, hvor Rusland dagligt sender misiler og droner hen over de Ukrainske byer og bomber civilbefolkningen, det umuliggør at der kan afholdes demokratiske valg.
At vi som danskere mangler oplysning om hvad der sker i Rusland skyldes at diktatoren Putin har udvist danske og de fleste vestlige journalister og nedlagt forbud mod indrejse i Rusland, hvis de ikke bakker op om Ruslands krig mod Ukraine.
Alle dine henvisninger til udenlandske og for mig ukendte forfattere har ingen interesse, hvorfor skriver du ikke bare hvad det drejer sig om? Og dødslisten, må jeg være fri for den russiske propaganda. Det er jo i Rusland Putins modstandere og journalister bliver myrdet uden de kan finde gerningsmændene, hvem sagde dødslister?
At Ruslands økonomi blev forbedret i starten af Putins præsidentperioder, skyldes at der blev indledt et samarbejde med vesten og den russiske olie- og gasindustri og at vesten oprettede flere virksomheder i Rusland men det har diktatoren nu besluttet ikke skal fortsætte, så hellere krig og ødelæggelse for at opfylde hans drøm om et "Storrusland" som det var under Zardiktaturet og det efterfølgende kommunistiske diktatur, Sovjetunionen.
Putin blev valgt direkte af det russiske folk, på samme måde som Mette frederiksen blev valgt direkte af danskerne. At der ikke findes troværdige modkandidater kan Putin jo ikke gøre for; jeg går ud fra, at du bl. a. henviser til den dømte Navalny, som døde af et hjerteslag i fængslet, men som selv på en god dag ikke ville have kunnet mobilisere mere end 5% af de russiske stemmer.
Xi Jinping derimod blev ikke direkte valgt af kineserne, derimod blev han udnævnt efter at et flertal i kommunistpartiet stemte for ham. Kinas demokrati ligner lidt det demokrati, vi kender fra fagbevægelsen, hvor medlemmerne stemmer på de lokale ledere, de lokale ledere stemmer så på de regionale ledere, som så til sidst udnævner en kandidat til nationale formandspost, som så vælges på kongressen. Folk som ikke er medlemmer har ikke nogen stemme. Det er jo en procedure, som vi normalt finder helt i orden, når det er i den danske fagbevægelse, den finder sted. Hvorfor det pludselig er udemokratisk, når det er kineserne, der gør det, vidner blot om, at du opererer med to sæt regler: Et sæt for dig og dine, og et helt andet sæt for dine modstandere.
Teknisk set er Zelensky faktisk diktator, da der ikke findes paragraffer i den ukrainske grundlov, der tillader ham at blive siddende på magten efter hans valgperiodes udløb. Andre lande har kunnet afholde valg, selv om de var i krig (fx Rusland), så hvorfor kan Ukraine ikke? Simpelthen fordi Zelensky i givet fald vil blive væltet, jf. de seneste meningsmålinger i Ukraine, hvor kun 37% bakker op om deres nu forhenværende præsident.
At du ikke kender de forfattere, jeg nævner, siger mere om dig end om mig. Og at du benægter, at ukrainerne opretholder en dødsliste, efter at jeg flere gange har vist dig, hvordan du kan tilgå den på nettet og se den med dine egne øjne, viser blot, at du er en fæl propagandist, der benægter kendsgerningerne.
Prøv med lidt sund fornuft: Hvad i alverden skal Putin dog med et land som Polen, hvor store dele af befolkningen hader ham? Eller for den sags skyld: Hvorfor i alverden skulle han dog invadere Danmark, som absolut intet har at byde på, som russerne ikke kan producere selv? At påstå, at Putin drømmer om et "Storrusland" er helt i skoven, og vidner om, at du er mere paranoid end russerne. Og det siger ikke så lidt.
Men Klaus Krogsbæk har jo hele tiden ment, at Ukraine bare skal overgive sig og acceptere deres skæbne som "små russere", og at vi andre også skal presse på for at få dem til det. Så at han stadig mener det, overrasker ingen.
Alternativet for ukrainerne er at få dræbt hele deres mandlige befolkning. Foreløbig er 600.000 blevet dræbt, men du går altså ind for, at endnu flere ukrainere skal dø, Thor?
Jeg går ind for, at Ukraine skal have retten til selv at bestemme, hvor længe det giver mening for dem at kæmpe for deres land, og at vi andre skal støtte dem med våben, ammunition og penge præcis lige så længe.
Okay, og så op i røven med de 600.000 døde?
Det kan aldrig blive mig, der skal diktere ukrainerne, hvor deres smertegrænse ligger ift. tabstal. Og alt tyder trods alt på, at russerne mister lagt flere folk end ukrainerne.
"alt tyder på..." - har du en kilde? De fleste seriøse militæranalytikere, som jeg kender til - Larry Wilkerson, Donald MacGregor, Scott Ritter et al. vurderer, at Ukraine mister mellem syv og ti soldater for hver gang Rusland mister én.
Der er i øvrigt ingen, der siger, at du skal diktere ukrainerne noget som helst. Jeg ser bare ingen grund til at bruge danske skattekroner på at få slået en masse ukrainere ihjel, når det er meget billigere at opfordre til fredsforhandlinger. For det er jo lige meget, hvor mange penge vi sender til Ukraine; de taber jo krigen alligevel.
Niels Duus Nielsen hvor har du dog det tal fra, at Ukraine har mistet 600.000 mand ? Ikke engang den russiske propaganda presse er tilnærmelsesvis vis i nærheden af det antal -
En mere ædruelig antagelse fra vestlige iagttagere nævner tabstallene for Ukraine til at være mellem 80 og 100.000 - Selv har Zelensky i februar 24 meldt ud om et tab på 35.000 soldater som har været involveret i krigshandlinger -
Husker du, da von der Leyen for meget længe siden ved et uheld kom til at sige, at ukrainerne havde fået dræbt 100.000 officerer? Det var selvfølgelig helt i skoven, for fru von der Leyen havde som sædvanlig ikke noget begreb om, hvad hun talte om. Hun havde formodentlig hørt sine militærrådgivere nævne de ukrainske tabstal, og kom derfor i sin monumentale uvidenhed om militære forhold til at sige "officerer" i stedet for "soldater"
https://www.newsweek.com/ukraine-russia-von-der-leyen-death-toll-1763553
Anyway, det var i december 2022, efter ni måneders krig. Og nu er der så gået to og et halvt år, hvor krigsførelsens intensitet i mellemtiden er mangedoblet.
For næsten et år siden kunne man i NYT læse, at 500.000 havde mistet livet under krigshandlingerne - på begge sider.
https://www.nytimes.com/2023/08/18/us/politics/ukraine-russia-war-casual...
Men vi ved også, at ukrainerne allerede dengang måtte spare på deres artillerigranater, mens russerne havde frit slag til at affyre 20.000 om dagen. Så da artilleri er den største dræber på slagmarken, har forholdet mellem tabstallene i meget lang tid ligget og rodet mellem syv til én og ti til én, i russisk favør. Alt tyder på, at de russiske tab ligger mellem 50.000 og 60.000 døde, så det er ikke urimeligt at mene, at de ukrainske tab derfor ligger mellem 500.000 og 600.000.
Det er simpel matematik, og ikke rigtig noget, der har med politiske holdninger at gøre.
Og Zelensky er fuld af løgn, er det virkelig ikke gået op for dig endnu?
Hvis der er en der er fuld af løgn, er det den russiskvenlige Putin tilhænger, Niels Duus Nielsen.
Og så er vi igen tilbage på børnehavestadet. Kan du virkelig slet ikke argumentere, Bent? Er du så tung i kasketten, at du er nødt til at gå efter personen i stedet for efter bolden?
Men det er okay med mig, fordi når folk stopper med at argumentere for i stedet at gå over til personangreb, så ved jeg, at jeg har fat i den lange ende. Hvis jeg virkelig tog fejl, hvis jeg virkelig var fuld af løgn, skulle du jo bare påvise mine fejl og så ellers sige sandheden om hvad der sker, for at få skovlen under mig. Men det kan du ikke, fordi jeg tager ikke fejl, ligesom jeg ikke er fuld af løgn. Sandheden er, at Ukraine ikke har en jordisk chance for at vinde krigen mod Rusland. Realiteterne er simpelthen ikke til det.
Det er sgu da surt, når virkeligheden ikke opfører sig, som den skal ifølge de socialdemokratiske kaffeklubber, jeg føler med dig. Men det ændrer ikke på, at du tager fejl og at jeg har ret. At du taber sutten og forsøger at svine mig til ved at kalde mig en løgner viser blot, at du godt selv ved inderst inde, at du tager fejl.
Du kan selv være på børnehavestadiet, når du kalder Zelenskyj for en løgner, når det er diktatoren Putin, der har fyldt vesten med løgn både inden han startede krigen mod Ukraine og nu. En gl. KGB-spion som ham vil aldrig fortælle sandheden.
Når det gælder personer som dig, der i fuldt alvor bakker op om diktatoren Putin og hans krig mod Ukraine, har jeg ingen sympati, kun undren over at der stadig findes personer i Danmark med de holdninger.
Når det gælder socialdemokratiet skyder du helt forbi, jeg er ikke medlem af pertiet. Jeg var kun medlem i få år og meldte mig ud af partiet da Mette Frederiksen indgik samarbejde med venstre og den "anløbne" person, Lars Løkke Rasmussen. De har ikke min opbakning men det klare di sikker nok uden, så betydningsfuld er jeg heller ikke for partiet.
Da Lenin kom til magten efter 1917 var han ikke mere lige med folket, end han kørte i Rolls-Royce, en bil som nu er udstillet i Leninmuseet ved den Røde plads. (Jeg har selv set den i forbindelse med et studieophold i 1968).
Vi var også inde i Mausoleet og se han balsamerede lig, bevogtet af to soldater med gevær som stod stive som statuer. Der var en kilometer lang kø i 4 rækker for at se ham. Der var også vagtafløsning ved Mausoleet med "benspjæt" og hele cirkusset, jo kommunismen betød virkelig lighed for alle. Ironi kan forekomme.
Det er da al ære værd, at du ikke længere er medlem af Socialdemokratiet. Men som du godt ved, er det ikke så meget partibogen, jeg kritiserer, som det er de socialdemokratiske holdninger til krigen i Ukraine. Og på det punkt lyder du fuldstændig som en socialdemokrat: Uinformeret og krigsliderlig.
Og ja, det er sgu da morsomt, at Rusland er det førende land indenfor balsameringsindustrien, fordi Lenins lig nu har ligget til offentlig beskuelse i mere end 100 år, uden synligt at gå i forrådnelse. På det punkt er vi enige.