☰
☰
Annonce
Debat: NATO kan ikke erstatte EU’s forsvarssamarbejde
Et ja til europæisk forsvarssamarbejde, er en hilsen til Putin om, at vi i det demokratiske og frie Europa, godt kan finde ud af at samarbejde, mener Claes Ludvigsen.
I debatten op til folkeafstemningen om Danmarks deltagelse i det europæiske forsvarssamarbejde, forekommer der mange misforståelser.
Og på de sociale medier kan det være svært at se forskel på debatindlæg fra almindelige danskere og påvirkning fra anonyme “trolde”.
Det er de falske identiteter, der på nettet modarbejder europæisk og vestligt samarbejde.
Sverige og Finland er med
Nogle tror, at bortset fra USA og Canada, så er der sammenfald mellem medlemsstaterne i NATO og i EU.
Det er langt fra tilfældet: Sverige og Finland, Irland, Østrig, Cypern og Malta er stater, der er med i EU's forsvarssamarbejde, men som ikke er medlem af NATO.
For mig virker det helt absurd, at Danmark indimellem skal gå uden for døren, når den svenske forsvarsminister taler om militære spørgsmål med sine europæiske venner.
Mens de to små middelhavslande, Cypern og Malta, kan blive siddende. Som om de var mere solidariske med og nyttige for svenskerne.
Optagelse af nye medlemmer kan tage tid
Nu er Finland og Sverige nok på vej ind i NATO. Men først skal det besluttes af regeringer og parlamenter. Og derefter skal det godkendes af hver enkelt af de mange stater i NATO.
Processen med optagelsen af nye medlemmer kan sagtens trække ud, hvis der opstår betænkeligheder i for eksempel Ungarn, Tyrkiet, Grækenland, Cypern, Nordmakedonien, Albanien eller Montenegro.
Og det kan ikke udelukkes, at et af de nævnte NATO-lande kan finde på at stille betingelser for eksempel for Finlands optagelse.
En ting er dog sikkert. Hvis russerne igen beslutter at true Finland eller Sverige venter Putin nok ikke på, at NATO har færdiggjort optagelsesprocessen.
Fører ikke til en EU hær
Når EU gennemfører en fælles fredsbevarende aktion, er det det enkelte land, der fuldstændigt selvstændigt beslutter, om det vil være med.
Det fremgår nemlig af Lissabon-traktaten, at på forsvarsområdet har EU et såkaldt mellemstatsligt samarbejde.
Derfor er der ingen risiko for at en dansk deltagelse i EU's forsvarssamarbejde skulle føre til en fælles såkaldt ”EU-hær”.
Både Danmark og de andre EU lande lægger vægt på den nationale suverænitet på dette område.
Det bliver formentlig støtten til Ukraine, og den fælles oprustning, efter det russiske overgreb, der bliver fokus for EU's kommende forsvarssamarbejde.
Det er godt og alt i alt besparende for et lille land som Danmark, at der i fællesskab udvikles krisestyring og militære kapaciteter, som kan supplere hinanden.
Send en hilsen til Putin
Glem endelig ikke, at et ja til det europæiske forsvarssamarbejde i EU, er en hilsen til Putin om, at vi i det demokratiske og frie Europa, godt kan finde ud af at samarbejde, når der er trusler udefra.
Samarbejde midt i en broget mosaik af mange små selvstændige stater med forskellige traditioner og tilhørsforhold til EU og NATO.
Kommentarer
Vil det sige, at hele EU har stået stille forsvarsmæssigt i 30 år bare fordi de venter på et ja fra Danmark?
De danske forbehold er netop opfundet for at resten at EU kan gå videre. De er specielt opfundet til Danmark og findes ingen andre steder i EU. Grundet til de blev opfundet skylds danskerne stemte NEJ til Maastricht aftalen om en Europæisk Union ala USA i 1991. Det blå svindlerhold var den gang i massiv chok. For med et dansk NEJ var en Europæisk Union for alvor sten dø. Danmark var så vidt jeg husker det eneste land, hvor en Europæisk Union overhovedet kom til folkeafstemning. I resten af EU blev det kun behandlet i de respektive parlamenter.
Men det blå svindlerhold plejer jo at sætte noget til folkeafstemning indtil det før eller siden bliver et JA. Tænk bare på, hvor mange gange de seneste 30 år vi i Danmark har været til en folkeafstemning igen og igen om EU forbeholdene. Og lige så mange gange er det blevet et NEJ. Så det blå svindlerhold foreslog resterne af den Europæiske Union at lave en særtraktat for Danmark så resten af EU kunne fortsætte på trods af et klart og tydeligt dansk NEJ. Det blev så til Edinburgh aftalen som Danmark så stemte JA til i 1993 og hvor Danmark så vi sine forbehold - Herunder forsvarsforbeholdet.
Det udløste de største og voldsomste demonstrationer i Danmarks historien fordi mange danskere følte sig taget ved røven af det blå svindlerhold - Som så ofte. Demonstrationerne var så voldsomme, at politiet måtte trække våben og affyrer skud og sårede mindst en demonstrant med skud. Det er vist aldrig set før eller siden i Danmark.
Og når så det blå svindlerhold har fået et JA, så er sagen lukket. Det er ALDRIG sket noget er blevet taget op igen for at forsøge at få et NEJ. Men afstemninger for et JA kender til gengæld ingen grænser.
Det blå svindlerhold respektere ikke befolkningens afgørelse.
Jeg forstår, at du er meget utilfreds med den politiske proces omkring Danmarks EU medlemsskab. Et skud ved en demonstration gør dig utryg.
Prøv at tænke på ukrainerne. Mange af dem er blevet skudt, nogle med bundne hænder. Eller de er blevet ofre for missiler, bomber og artilleri.
På grund af de grove overgreb i og mod Ukraine, synes jeg, at megen gammel utilfredshed bør glemmes. Nu gælder det om at samarbejde i de organisationer der er.
Hvis ikke vi lærer af historien har vi ingen fremtid. Krigen i Ukraine kunne sagtens være undgået. Ligesom en nu ustoppelig klimakatastrofe kunne være undgået så lidt som et finger knips.
Men ingen af delene skete som bekendt. Tragisk og søgeligt, at mennesket aldrig bliver klogere eller lære af den historiske erfaring, som du mener vi bare skal glemme.
Hmmm. Jeg forstår. Såvel venstrefløjen som højrefløjen kan sige nøjagtig det samme og mene noget vidt forskelligt. Tag f.eks. miljøbevægelsernes forståelse af ordet "Bæredygtighed" og tag så langbrugets forståelse af samme ord "Bæredygtighed". Der findes ligefrem en højreorienteret landbrugsorganisation, som hedder Bæredygtigt Landbrug.
I øvrigt, så er krigen i Ukraine statsskuddet på noget langt langt større. En multipolær verdensorden. Hvilket jeg har skrevet om længe før Ukraine krigen startede.
https://piopio.dk/debat-vestens-stormagter-uenige-om-rusland-strategi#co...
https://piopio.dk/ukraine-konflikt-vesten-vil-indfoere-kraftige-sanktion...
Det værste har vi ikke set komme endnu. Men flere og flere har efterhånden meldt sig på banen.
https://www.dr.dk/drtv/episode/deadline_-enden-paa-verden-som-vi-kender-...
Og der er flere derude, som har forstand på udenrigs- og militær politik, som er ved at forstå, hvad der venter forude efter Ukraine krigen.
En global #Metoo bevægelse mod vestens verdensorden.
Det blå svindlerhold
det blå svindlerhold
det blå svindlerhold
det blå svindlerhold
det blå svindlerhold
Det blå svindlerhold
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
det RØDE SVINDLERHOLD har hentet en etbenet pirat til Danmark
.
Den der med EU som demokratisk og frit bør du lynhurtigt lukke ned. Den har ingen gang på jorden. Kommissær Thierry Breton har allerede truet med at lukke Twitter i Europa (dvs. EU) hvis Elon Musk gør alvor af at indføre ytringsfrihed på Twitter. Forstå lige det: Ytringsfrihed er forbudt i EU-landene!
Hvor demokratisk er lige det?
I forvejen har EU allerede tvunget internetleverandørerne til at lukke ned for adgangen til bl.a. Russia Today, rt.com, helt uden kvababbelse hos danske politikere, inkl. statsministeren, som tilsyneladende har glemt - som de andre i Folketinget - at de har skrevet under på at overholde grundloven i hvilken man finder følgende sætning: "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
Jeg ved at "ingensinde" er et gammeldags udtryk, men mon ikke de fleste forstår meningen?
Personligt har jeg allerede stemt NEJ til det europæiske forsvarssamarbejde.
Ingen steder i verden har fuldstændig ytringsfrihed. I Danmark er bagvaskelse, injurier, racisme og majestætsfornærmelse ikke tilladt. Når jeg kalder de vesteuropæiske lande frie og demokratiske er der blandt andet fordi der tydeligt er forskellige partier og synspunkter i den politiske debat. Som vælgerne i sidste ende kan tage stilling til.
Fuldkommen ytringsfrihed skaber kun vold, konflikter og et radikaliseret samfund. Og hvem andet end ballademagere kan have gavn om det. Det var ikke ulovligt at Jyllands Posten i 2005 offentliggjorde Muhamed tegningerne. Men det fornærmede og udviste en dyb respektløshed over for mere end 2.000.000.000 mennesker på Jorden. Og så er det misbrug af ytringsfriheden. Så vis EU vil lukke adgangen for et "frit" twitter og dermed et radikaliseret twitter så er det fuldkommen i orden og godkendt.
Før eller siden bliver alt godt radikaliseret. Selv ytringsfriheden og demokratiet. Så begge dele bør sættes en ramme, hvor det må bevæge sig inden for. Ellers ender det med en ny Hitler og alt hvad det medfører før eller siden. Vi er godt på vej.
Demokrat er du altså ikke, Jeppe, ikke endnu. Du kan nå det inden vi mødes enige i Nirvana;-)
Der var også flere partier at vælge imellem i DDR - Deutsche Demokratische Republik - som ikke var spor demokratisk, når det kom til stykket. EU udvikler sig desværre i samme retning.
Og hvad ytringsfriheden angår, så er det ikke injurier og bagvaskelser mv. vi taler om i EU-sammenhæng; det er kritik af corona-restriktioner, indvandringspolitik, klimapolitik og den slags der er i fare, inkl. kritik af Kommissionen.
Og så har du behændigt undgået at tage stilling til den allerede indførte censur EU-landene, en censur som her i landet er grundlovsstridig.
Jeg var flere gange i DDR med en gymnasieklasse. Så jeg ved dette:
Der var ikke flere partier "at vælge mellem" i det gamle DDR. Pladserne i "Folkekammeret" var på forhånd fordelt mellem "partierne" og nogle organisationer i "Den nationale Front". I følge DDRs grundlov var det "arbejder- og bondestat under ledelse af arbejderklassens parti SED". Socialdemokratiet var forbudt.
Tak for at du svarer; det glemte jeg at skrive før, og tak for oplysningen om DDR, men så vidt jeg husker, var der trods alt et Bondeparti i DDR som De Radikale plejede omgang med i en periode. At pladserne blev fordelt på forhånd, tror jeg gerne.
EU bliver vi nok ikke enige om i denne omgang.
Hvad kan EU forsvarssamarbejde, som NATO ikke kan?
Hvorfor må de 5000 bevæbnede EU-soldater ikke kaldes en hær?
Vil EU gruppetænkning om militær indsats påvirke danske EU-repræsentanter?
Er det så realistisk at tro, at danske vælgere vil stille danske parlamentarikere til ansvar for militære eventyr?
Hvorfor skal Danmark bidrage til franske drømme om at vedligeholde deres kolonier og øvrige stormagtsdrømme?
Hvorfor skal der indføres et ekstra bureaukrati om militært samarbejde, når vi har NATO?
Bliver andre end politikere, militærfolk og fagforeninger glade, hvis Danmark tilslutter sig det militære samarbejde?
- Det synes jeg Claus Ludvigsen burde svare på.
Jeg læser indlægget som, at ved et ja så truer vi putin mere
Og der står noget om fredsbevarend styrker
Ingen af delene gavner den krig Europa står i lige nu
NATO har gjordt det godt lige siden oprettelsen og
jeg er sikker på at det bliver mere rod end gavn i forhold til
krigen i Ukraine, hvis EU skal spille med, militært
Jeg stemer NEJ til afskaffelse af Danmarks EU-forbehold om
Forsvars og sikkerheds samarbejde
Danmarks Forsvars og sikkerheds samarbejde skal blive i NATO 100 %
og snart er Sverig og Finland også medlem af NATO
Og selvføglig skal vi op på at betale 2 % af BNP til militæret
som er en del af NATO
Ja til NATO
og ja til EU med forsat forbehold
Når der siges NATO siges der reelt USA. At sætte sin lid til USA med det skrøbelige demokrati de har og med en ikke usandsynlig mulighed for en tilbagekomst af Trump som præsident er direkte vanvittigt. Eneste mulighed fremadrettet er et stærkere og mere forenet Europa i udenrigspolitiske og sikkerhedsmæssige spørgsmål.