☰
☰
Annonce
Gælder der særlige regler for jøder i medierne?
I et anfald af “hensynsbetændelse” risikerer DR at indføre særregler for jødiske journalister. Derved gør de også Jotam Confinos kritikere en bjørnetjeneste
Skulle dansk-israelske freelancejournalist Jotam Confino have været deklareret som udenrigsredaktør for det britisk-baserede Jewish News?
Det mener DRs brugerredaktør Jesper Termansen efter at en DR-bruger har klaget over brugen af Confino som kilde.
Confino har tidligere skabt opmærksomhed med sine mange skænderier på sociale medier.
Siden ophørte samarbejdet med TV2 News, der brugte Confino som korrespondent i krigen mellem Israel og Hamas.
Han er i dag mellemøstkorrespondent for den borgerlige tabloidavis B.T. og det er nok tvivlsomt, om DR nogensinde atter kommer til at lægge spalter eller radio til Confino.
Ukontroversielt at bruge materiale fra freelancer med forbindelse til et bandlyst medie
Forhåbentligt går det ikke ud over dækningen af krigen i Gaza, for til gengæld har DR ansat palæstinensiske Hamza Chalan.
Han er en Gaza-baseret fotograf og journalist, der tidligere har arbejdet for det statsejede Russia Today, der er blokeret flere steder i vesten, samt mellemøstlige medier fra diverse diktaturstater.
I sidste ende er det DR, der står som garant for kvaliteten af DR's produktioner
DR's udlandschef, Niels Kvale, argumenterer for, at Chalans tidligere arbejde for Russia Today ikke udgør et problem og hævder, at det er ukontroversielt at bruge materiale fra en freelancer med forbindelser til et bandlyst medie.
Jeg har mere tillid til DR’s redaktører, end til generalsekretæren
Det er faktisk ikke et dårligt argument.
I sidste ende er det DR, der står som garant for kvaliteten af DR's produktioner. Som borger har jeg som udgangspunkt tillid til, at DR’s redaktører kan vurdere kvaliteten af Chalans arbejde.
Men han glemmer, at jødiskhed både er en religion og en etnicitet
Men den tillid udfordres. Ikke af udlandschef Niels Kvale, men af DR’s brugernes redaktør, Jesper Termansen og generaldirektør, Maria Rørbye Rønn.
For argumentationen for at deklarere Jotam Confinos tilhørsforhold til Jewish News, er mildest talt usammenhængende og urovækkende.
Jødiskhed er både en religion og en etnicitet
Ifølge Jesper Termansen er det relevant at deklarere tilhørsforhold til et medie med et “erklæret religiøst ståsted i sin journalistik”. Den redaktionelle linje har han ingen holdning til.
Men han glemmer, at jødiskhed både er en religion og en etnicitet. Selv om Israel er en jødisk stat, så er jøder ikke udrustede med automatholdninger eller er inhabile i vurderingen af Israel.
Eller hvad med journalister, der har palæstinensiske rødder. Skal de ikke også deklareres?
Hvis det er linjen hos DR, hvad så med journalister, der tidligere har skrevet for Kristeligt Dagblad? Kan de dække folkekirken eller vores kristne kongehus?
Eller hvad med journalister, der har palæstinensiske rødder. Skal de ikke også deklareres?
DR halser efter tidsånden, men spænder ben for sig selv
Selvfølgelig skal de ikke det.
Selv om DR halser efter tidsånden og prøver at være Woke-med-de-unge, så kan en journalists religion, hudfarve eller køn aldrig blive diskvalificerende i sig selv.
DR er vores alle sammens, og derfor har vi alle sammen en holdning til DR.
I praksis er det bare endnu et niveau af ikke-producerende mellemledere
Som udgangspunkt er det sundt, at mediemastodonten lytter til kritik fra borgerne, men en “brugerredaktør” er sådan noget man har på et medie, der har alt for mange penge og alt for megen tid til at pille i egen navle.
DR lider af hensynsbetændelse, men kritikken går ikke væk
I praksis er det bare endnu et niveau af ikke-producerende mellemledere, der kan absorbere chokket og isolere ledelsen fra kritik.
DR lider af “hensynsbetændelse” når de tror, at indrømmelser får kritikken til at gå væk.
DR gør i virkeligheden også Jotam Confinos kritikere en bjørnetjeneste
Men så længe der er jøder på skærmen, vil antisemitterne brokke sig.
DR gør i virkeligheden også Jotam Confinos kritikere en bjørnetjeneste.
Ved at kæde Confinos troværdighed sammen med hans jødiske virke, bliver det umuligt at rejse en fagligt velunderbygget kritik af hans journalistik.
Kommentarer
Netavisen Pio skal sgu da være glad for, at det er en selverklæret socialdemokratisk avis. For hvis Pio udgav sig for at være neutral, således som DR og TV2 gør, kunne jeg jo ikke lave andet end at skælde ud i kommentarfelterne. Men nu ved jeg, at journalisterne her på stedet er socialdemokrater, som skærer historierne til efter en socialdemokratisk vinkel, hvilket er helt i orden NETOP FORDI jeg ved, at det er en socialdemokratisk avis.
Ansatte på medier som DR og TV2, som foregiver at være neutrale, burde hver gang de skriver noget om et kontroversielt emne deklarere deres sympatier. Hvis Confino er pro-Israel, bør han deklarere det, ligesom Chalan, hvis han er pro-Palææstina, bør deklarere det. Fuldstændig ligesom når en politiker skriver en kronik og avisen nævner vedkommende partitilhørsforhold og udtrykkeligt gør opmærksom på, at indlæggets indhold ikke er udtryk for avisens holdning.
Avisens holdning fastlægges af chefredaktøren og formidles i lederen. Det er derfor, det hedder en leder.
PS: At være jøde er en religion og ikke en etnicitet. Jeg, som er af pæredansk etnicitet, kunne principielt konvertere til jødedommen den dag i morgen, hvis jeg ville, og jeg ville derefter være jøde, samtidig med at jeg stadig er dansker. At kalde jødedommen for en etnicitet er simpelthen noget vrøvl.
De dobbelte standarter er meget tydelige. hvis man kritisere islam bliver man beskyldt for at være racistisk. Men hvis man gør det samme med jødedommen er det åbenbart noget vrøvl!!??
Kære Niels, kan et socialdemokratisk medie ikke lave objektiv journalistik? Jeg kan oplyse dig om at der er forskel på journalistik og opinion. Hvad med de store medier der næsten alle er borgerlige?
DR og TV2 ligger i en anden liga, da de er begge statsejede.
Ingen medier kan lave objektiv journalistik, tag bare udvælgelsesproblemet: Der sker noget hele tiden over hele verden, og der er simpelthen ikke plads nok i avisen til at skrive om det hele. Så noget må vælges fra. Dette fravalg sker for det meste af politiske hensyn. Journalister kalder det "nyhedsværdi", men det er bare en eufemisme, der skal dække over, at de kun skriver om det, som for dem (eller for redaktionschefen) er politisk interessant. Og når der er politik inde i billedet, ryger objektiviteten.
Så er der problemet med vinkling (ses problemstillingen fx fra erhvervslivets side eller fra de ansattes), valget af formuleringer (beskrives den udøvende magt i en stat fx som et "regime" eller som en "regering"), umuligheden at at være fuldstændig desinteresseret (hvis en journalist ikke havde en interesse overhovedet i én eller anden nyhed ville vedkommende jo ikke skrive om den, da den jo så er uinteressant). Jeg gider ikke læse artikler af uinteresserede journalister, så læser jeg hellere Pio, fordi selv om jeg ikke altid er enige med avisens journalister, er de i det mindste engagerede.
De eneste nyheder, der er helt igennem objektive, er børsnoteringer og vejrudsigten. Og de er dybt kedelige.
Prøv at læse dagens nyhed her på Pio om Dansk Folkeparti og ulandsbistanden. Nyheden er, at Messerschmidt vil afskaffe ulandsbistanden; det overstås i tre sætninger. Resten af artiklen er en politisk kommentar (opinion), som kritiserer Messerschmidts position fra en venstre-socialdemokratisk position, og resultatet er, at Messerschmidt fremstår som politisk inkonsistent. Havde DF haft en avis, ville Messerschmidts udmelding derimod blive forsøgt fremstillet som indbegrebet af sund fornuft. Mon ikke i det mindste nogle af de borgerlige aviser vil forsøge denne vinkling? Anyhow, jeg læser Pio for at få BÅDE nyheden OG den venstre-socialdemokratiske mening om denne nyhed. Blot at opremse nyheden uden at give den en vinkling er ikke journalistik, men ren og skær afskrift af DFs pressemeddelelse.
Du kan simpelthen ikke skrive om politik uden at tage stilling til den politik, du skriver om. Det er jo derfor DR og TV2 er så elendige: De foregiver ikke at tage stilling, men i stedet er de bare tandløse medløbere for den til enhver tid siddende regering.
Fremragende pointer, Jespersen. Tak for endnu en gang at stå op for den sunde fornuft.
Mit bud er, at DR enten skaber et deklaringshelvede for sig selv, som de får overordentlig svært ved at leve op til, hvis det skal foregå på en konsekvent, konsistent og ensartet måde.
Medmindre de bare melder ud, at det kun skal gælde jøder. Men det lyder jo på den anden side ikke så pænt, vil mange nok synes.
Vi behøver i hvert fald ikke give dem mere reb til at hænge sig selv. De har allerede rigeligt.
Jeg stoler ikke ret meget på DR, og jeg så helst at mediet ikke får penge fra staten.
DR burde kunne klare sig på et frit marked. Måske ikke med samtidig bibeholdelse af de eksorbitante lønninger, men det ville jeg ikke græde stort over.
Luk lortet, tak, og lad det genopstå hvis det kan, men uden mine penge.
Der er jo nogen der "elsker" reklamefjernsyn og tror på alt hvad reklamerne "fortæller" om det ene og andet produkt. God fornøjelse. jeg fortsætter med at se DR-TV og TV2 som for det meste bringer nyheder man kan stole på.
TV2 er delvis finansieret af reklamer, som dog kun bringes før og efter udsendelserne og ikke flere gange midt i deres udsendelser, som de øvrige reklamefinansierede kanaler gør med utallige irriterende afbrydelser.
Jeg har ikke noget inmod en abonnementsordning; og jeg slukker altid for lyden når der er reklamer. Jeg forstår alligevel ikke mange af de ting de snakker om.
Til lykke med fortsat at se dine tilsyneladende pålidelige og ufarvede oplysninger.
En interessant debat, synes jeg.
Artiklen skriver, at "RT er blokeret flere steder i vesten".
Hvis jeg forstår meningen rigtigt, så betyder det, at en journalist, der har arbejdet på et medie, der er genstand for et forbud... er mistænkelig.
Vores opbakning til egen lejr må ikke være lunken!
DR skal ikke klare sig selv, DR er en del af forsvaret af dansk kultur, og det er en særdeles vanskelig opgave, der er ikke andre end DR til at holde sammen på landet.