☰
☰
Annonce
“Vil gerne beklage, at jeg kommer til at mistænkeliggøre politiet”
Myndighed fastslår, at kvinde i omdiskuteret video ikke blev bedøvet, men debattøren Stine Bosse tvivler: “Tro aldrig på alt”.
Erhvervskvinden, debattøren, formand for Europabevægelsen med mere, Stine Bosse, er kommet i modvind på det sociale medie Twitter.
Anledningen er debatten om en kvinde, der tidligere på ugen blev tvangsudsendt.
Udsendelsen udviklede sig på en sådan måde, at politiet måtte anvende magtmidler for at gennemføre tvangsudvisningen.
En videofilm af episoden blev lagt på de sociale medier, og skabte stor debat.
placeholder
Øjenvidner til episoden har fortalt , at kvinden blev bedøvet, men den oplysning har politiet og Hjemrejsestyrelsen - den myndighed, der har ansvaret for hjemsendelser af afviste asylansøgere - efterfølgende kategorisk afvist.
Men trods myndighedernes afvisning, så sår Stine Bosse på Twitter tvivl om politiets oplysning:
“Tro aldrig på alt”, skriver hun.
placeholder
Den kommentar bliver mødt af heftig kritik fra en række brugere.
“Jeg blev bare så forbandet”
Netavisen Pio har spurgt Stine Bosse om, hvorfor hun ikke tror på myndighedernes forklaring.
Selvfølgelig skal man tro på, hvad myndighederne siger
“Selvfølgelig skal man tro på, hvad myndighederne siger, og det er dybest set også mit udgangspunkt,” siger hun, men fastholder, at der fortsat kan være tvivl om myndighedernes forklaring:
“Men vi har jo andre situationer, hvor det viser sig, at det måske ikke lige foregik sådan, som myndighederne oplyste i første omgang. Men det kan godt være, at jeg ikke skulle have skrevet sådan. Men jeg blev bare så forbandet.”
“Hvis politiet siger, at hun ikke blev bedøvet, så er det nok rigtigt - indtil det modsatte er bevist. Men for mig er det selve sagen, det her drejer sig om. Og ikke om der var tale om bedøvelse eller ej. For mig handler det om hele forløbet.”
så er det nok rigtigt - indtil det modsatte er bevist
“Det er måske dumt”
Stine Bosse medgiver, at hun måske ikke skulle have sat spørgsmålstegn ved politiets oplysninger:
“Det er måske dumt, at jeg skriver det. Men du ved jo selv, hvordan det er, når tingene går lidt stærkt. Jeg havde faktisk i starten kvaler med at videresende den video, for der er jo helt almindelige borgere på, som bare gør deres arbejde. Og det får jeg da lidt ondt i maven over, men det kan jo ikke nytte noget, at vi ikke kan tale om det her,” siger Stine Bosse, der mener at episoden stiller en lang række spørgsmål:
Men du ved jo selv, hvordan det er, når tingene går lidt stærkt
“Herunder om politiet nu også har fortalte det hele. Om hvordan man er nået frem til at skille familien ad. Om hvordan man ender med at tage fat i kvinden så hårdhændet. Om hvorfor de bliver purret midt om natten? Om hvorfor det skal foregå så voldsomt. Det stiller jeg spørgsmålstegn ved. Og det stiller jeg stadig spørgsmålstegn ved.”
Vil gerne beklage
“Og så vil jeg gerne beklage, at jeg kommer til at mistænkeliggøre politiet. Og det er ikke mit ærinde. Jeg synes bare det hele er så voldsomt og så meget ude af proportioner.”
Stine Bosse understreger, at hun i denne her forbindelse optræder som privatperson.
Kommentarer
Man forsøger at gøre denne tvangsudvisning til et spørgsmål om, hvorvidt politiet opførte sig passende eller ej. Men det er alt sammen blot en distraktion.
Hvad vi burde diskutere er Danmarks udlændingepolitik. Politiet har et voldsmonopol, og engang imellem bruger de det, hvilket selvfølgelig skal udsættes for kritik, hvis de overtræder deres beføjelser. Hvilket de formodentlig ikke har gjort i denne situation, arrestationen ser ikke mere voldelig ud end så mange andre, jeg har overværet gennem årene.
Spørgsmålet er om politikerne - regering og Folketing - misbruger politiets voldsmonopol til at gennemtrumfe en politik, som kun et mindretal af danskerne efterspørger. Det store flertal er anstændige mennesker, som gerne vil hjælpe mennesker i nød, men af valgtekniske årsager lefler politikerne for det relativt store mindretal, som har valgt at følge deres indre svinehund frem for at udvise medmenneskelighed.
Poul Nyrop Rasmussen har fået meget kritik for i sin tid at kalde de danske xenofober for "ikke stuerene". Det er lidt synd, for som årene er gået, har han jo vist sig at have ret. Og det er netop det, vi bør diskutere, og ikke blot koncentrere os om, hvor vidt politiet gør deres arbejde ordentligt. Politiet ville jo ikke have haft brug for at anvende magtmonopolet, hvis ikke de havde fået deres ordrer fra højere sted - dvs. fra regering og Folketing.
Har vi demokrati i Danmark, eller adlyder politikerne blot de danskere, der råber højest, i dette tilfælde det xenofobiske mindretal?
De fleste Dansker mener at flygtnings spørgsmålet ikke bare vedrører det enkelte menneskes forhold men hele samfundet, vores nation og vores folk interesser der også skal varetages. Dette flertal ønsker at forsvar vores demokrati, vores velstand, vores velfærdstat og sundheden. Danmarks erfaring er at Ukrainerne bidrager positivt til samfundet, assimilere sig i anden generation og indgår blandet ægteskabet. Mens for mange muslimer vælger at tilslutte sig et adskilt parallel samfund her vores geografisk område. Det parallel samfund opstod for 60 år siden og oldebørnene fortsætter med adskillelsen, være en økonomiske belastning for velfærdsstat, deltager mindre i vores demokrati og var en kilde til corona smitte. På mellem langsigt er det, at der nu er 2 befolkningsgrupper i Danmark blive årsagen til undertrykkelse, borgerkrige og endda en ny holocaust. Med disse erfaringer og udsigt ønsker et stort flertal at Syriske flygtninger og andre ej assimileret muslimer hjælpes til at forlad Danmark. Som demokrat må man accepterer at der kan være andre hensyn end dem man selv synes er vigtigt. Husk også den gode tone.
Det er ellers noget af en påstand at muslimer udgør en fare for vores demokrati, vores velstand, velfærdsstat og sundhed.
Man kunne let få den tanke at det var dine fordomme der talte. Samfundet kan ikke hænge sammen uden disse mennesker som du har så nedladende en holdning til.
Det er ellers noget af en påstand at muslimer udgør en fare for vores demokrati, vores velstand, velfærdsstat og sundhed.
Man kunne let få den tanke at det var dine fordomme der talte. Samfundet kan ikke hænge sammen uden disse mennesker som du har så nedladende en holdning til.
Det er faktisk helt vildt, at 75-80% af folketinget står bag den stramme udlændingepolitik, når det kun er et ganske lille forsvindende ubetydeligt mindretal af befolkningen, der gør det. Besynderligt.
Jeg synes nu at EU+DK har en åben flygtninges- og udlændingepolitik. Det støttes af næste alle fordi det ikke er en økonomiske indvandring og Ukrainerne bliver assimileret. De skaber ikke et adskilt parallel nation i vores land og de er en økonomisk gevinst. Men DE der adskiller sig i en anden nation er ikke velkommen af hensyn til vores demokrati, vores land, vores velstand, vores velfærdsstat og sundhed. Derfor støtter det stor flertal en stramme indvandring med stærk begrænsede muligheder for ophold.
Thor, jeg har sjældent set en kommentar der tager så meget fejl, som det du påstår.
Lige præcis på udlændingepolitikken af spejler Folketinget klart befolkningens holdning.
Jeg er med på at det ikke er din holdning, men at du tilhører et ganske lille forsvindende ubetydeligt mindretal af befolkningen, må du nok leve med.
Det var satire over påstanden fra Niels.
Folketinget afspejler med stor sikkerhed befolkningen godt i denne sag (har dog ikke altid gjort det), og efter min smag er vores udlændingepolitik ikke så stram, at det er bemærkelsesværdigt på nogen måde.
Jamen Bosse har da ret. Jeg har ALDRIG stolet på hvad hun har sagt.
hans, ret beset er det fuldstændig ligegyldigt hvad det kvindemenneske måtte mene.
Lad slippe for at hun fremover optræder i en eneste DR udsendelse, som fx Aftenshowet
.
Radikale, SF og enhedslisten fik 23,2 procent af stemmerne ved sidste folketingsvalg, så der er et pænt flertal for udlændingepolitikken. Problemet med den salgs billedvisninger er, at de såkaldte medier ikke fortæller hele historien, fremlægger hvorfor hun ikke kan få opholdstilladelse, der er vel en grund.
Radikale, SF og enhedslisten fik 23,2 procent af stemmerne ved sidste folketingsvalg, så der er et pænt flertal for udlændingepolitikken. Problemet med den salgs billedvisninger er, at de såkaldte medier ikke fortæller hele historien, fremlægger hvorfor hun ikke kan få opholdstilladelse, der er vel en grund.
Hvorfor skal vi stole på at politiet taler sandt.
Vi har lige afsluttet en Tibet kommisionen hvor overordnede politifolk ikke havde problemer med at beordre brud på grundloven.
Sagerne hvor politifolk pludselig mister hukommelsen eller kun husker næsten rigtigt er jo utallige.
Naturligvis skal vi ikke stole blindt på hvad der bliver sagt.
Hvorfor skal vi stole på at politiet taler sandt.
Vi har lige afsluttet en Tibet kommisionen hvor overordnede politifolk ikke havde problemer med at beordre brud på grundloven.
Sagerne hvor politifolk pludselig mister hukommelsen eller kun husker næsten rigtigt er jo utallige.
Naturligvis skal vi ikke stole blindt på hvad der bliver sagt.
Hvorfor skal vi stole på at politiet taler sandt.
Vi har lige afsluttet en Tibet kommisionen hvor overordnede politifolk ikke havde problemer med at beordre brud på grundloven.
Sagerne hvor politifolk pludselig mister hukommelsen eller kun husker næsten rigtigt er jo utallige.
Naturligvis skal vi ikke stole blindt på hvad der bliver sagt.
Kommentar til det Thomas skrev
Det var lige det jeg ville haft skrevet
Tibet,mink-order,osv, så tro aldrig blindt på alt
For Debattens skyld så lige næste linjer
Hvor er sandheden størst/tættest på sandheden
Så har medierne Presse-ansvar (Ansvar)
Og tit kontrolere medierne hinanen
Det er der ikke på Google,Twitter,osv
Ingen Ansvar,
ingen kontrol
Så medier med Presse-ansvar er nok tætest på SANDHEDen
Men udtalser fra myndiheder kan være svære at kontrolere
se bar på Tibet-kommision,Mink-kommision,Barnebrud-kommision
Tilføj gerne flere tideliger kommisioner
Måske næste er, Tvangsudvisnings-Kommisionen???
Medicinering af Tvangsudviste-kommisionen ???
Kan man i det hele taget stole på politiet, ved et besøg på Glostrup politistation i forbindelse med en samværssag blev jeg af en betjent slået i ansigtet med 2 knytnæveslag og derefter syet 27 sting i ansigtet, betjenten kunne vise et lille rødt mærke og fortalte i retten at jeg havde sparket ham i skridtet og han derefter tilfældigt havde slået ud med armene hvorefter jeg faldt om på gulvet og bankede hovedet flere gange i gulvet derfor skaderne, i retten vidnede en betjent de ikke havde været til stede om rigtigheden heraf.
Betjenten er grundet en anden sag afskediget grundet en dom for vold og voldtægtsforsøg.
Ligegyldigt hvad politiet foretager sig dækker de ofte over hinanden og de har altid en der bliver tvunget til at vidne.