S-ordfører: “Det ser voldsomt ud.”

“Men jeg synes samtidig også, at man skal have det store billede med,” siger Rasmus Stoklund om omdiskuteret video fra tvangsudsendelse.
Foto: Steen Brogaard
Socialdemokratiets udlændinge- og integrationsordfører, Rasmus Stoklund.
“Jeg forstår sagtens, at folk, der ser en lille video-bid med magtanvendelse, synes det ser voldsomt ud. Det synes jeg da også, det gør.”

Sådan siger Socialdemokratiets udlændingeordfører, Rasmus Stoklund, om tvangsudsendelses-sagen fra Udrejsecenter Avnstrup, som er videofilmet og lagt ud på de sociale medier.

Myndighedernes håndtering af sagen - med udsendelse af en iransk-kurdisk kvinde og to af hendes børn - har givet anledning til kras kritik fra SF, De Radikale, Enhedslisten, Frie Grønne og Alternativet.

Partierne har stillet en byge af spørgsmål til udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S). Han er også kaldt i samråd om sagen.

Rasmus Stoklund mener dog, at både offentligheden og politikere bør tage “det store billede med” i deres vurdering af sagen:

“Men jeg synes samtidig også, at man skal have det store billede med. Og det store billede er, at der forud for, at man når til det punkt, som er allersidste udvej, vil være et langt forudgående forløb.”

Behandles efter alle kunstens regler

Rasmus Stoklund understreger, at asylsøgere gennem det forudgående forløb får sine sager behandlet “efter alle kunstens regler”:

derfor bliver det så i sidste ende en opgave for politiet

“Man beskikkes en advokat, og i sidste instans er det så en dommer, der træffer afgørelse om ens sag. Og her i denne sag er der jo altså en dommer, der har afgjort, at den her familie ikke har et lovligt opholdsgrundlag i Danmark - og skal forlade Danmark.”

“Det har familien mulighed for at gøre, men har modsat sig det. Og vil ikke samarbejde omkring det. Og derfor bliver det så i sidste ende en opgave for politiet at sørge for, at det finder sted.”

Vil ikke gætte i øst og vest

Står der uopklarede ting tilbage for dig i denne sag?

“Det gør der i den forstand, at jeg ikke ved noget synderligt om, hvad der præcist er foregået, men i modsætning til en række af mine kolleger, så kommer jeg ikke til at gætte på det i øst og vest. Og beskylde myndighederne for alverdens ting, som der viser sig ikke at være hold i,” lyder det fra Stoklund, der giver et par eksempler:

Det har politiet redegjort for, at det simpelthen ikke passer

“Der er jo flere af mine kollegaer, der f.eks. har påstået at myndighederne har bedøvet kvinden her, som skulle udsendes. Og det viser sig jo at være løgn. Det har politiet redegjort for, at det simpelthen ikke passer.”

Den socialdemokratiske ordfører mener ikke, at der er fair at give myndighederne skylden for, at familien blev adskilt:

“Det billede af at man adskiller familien. Det er simpelthen ikke rigtigt. Det er familiens eget valg, at man ikke vil udrejse samlet,” siger Stoklund - med henvisning til at manden i familien ikke ville medvirke til at få udarbejdet rejsedokumenter. Mens kvinden derimod havde indrejsedokumenter, der gjorde indrejse i Iran mulig.

Rasmus Stoklund ser frem til, at “de øvrige spørgsmål, der måtte være” afdækkes på de samråd Mattias Tesfaye er indkaldt til.

Ordfører: De fleste sager gennemføres uden magtanvendelse

Hvor ofte finder der magtanvendelse sted i udsendelsessager a la det man ser i den her konkrete sag?

“Det er min klare fornemmelse at langt de fleste udsendelses-sager kan gennemføres uden magtanvendelse, men jeg har ikke konkrete tal.”

Stoklund påpeger, at magtanvendelse “en gang imellem” er nødvendig:

Så må politiet jo også bruge magtanvendelse for at få mig anbragt i en fængselscelle

“Du kan sammenligne det med, at hvis jeg bliver dømt nede i byretten for et eller andet, og jeg skal i fængsel, fordi det har en dommer bestemt, men at jeg modsætter mig at politiet kommer for at hente mig. Så må politiet jo også bruge magtanvendelse for at få mig anbragt i en fængselscelle.”

Jan Kjærgaard er journalist på Netavisen Pio.


placeholder

Kommentarer

Blablabla Stoklund.
Danske socialdemokrater forsvarer metoder, der anvendtes af Gestapo. I det store billede, som Stoklund henviser til, står han bag den lovgivning, der giver politiet beføjelser til at anvende disse umenneskelige metoder mod brune muslimer.
Hvide, kristne ukrainere, som ikke på nogen måde er personligt forfulgte, henter han gerne i limousine, ruller den løber ud, kompenserer rigeligt de, der måtte installere dem i private hjem osv. osv.
Det kaldes apartheid og er udløst af en aktiv racistisk politik. Så enkelt er det.
Sig mig hvem, du omgås Stoklund, og jeg skal sige dig hvem, du er. Og danske socialdemokrater omgås og enes bedst med det yderste, ekstreme højre.
Skam jer!

Hvis der er nogen, der skulle skamme sig, er det da dig Ole.
Et mere skammeligt indlæg, der er fuldstændigt ude af proportioner, er da sjældent set herinde.
Desværre er det blevet meget almindeligt blandt intelligens-mæssigt mindre bemidlede, at bruge nazi-kortet.
Og selvfølgelig skal der drages sammenligning til flygtninge fra Ukraine.
Selvom det i dette tilfælde IKKE drejer sig om flygtninge, men mennesker, der har forsøgt at få asyl i Danmark og er blevet afvist.

Det hjælper ikke længere, Ole, at komme kørende med racismeanklager. Der er flere og flere som finder at det er en udmærkelse at blive anklaget for racisme.
For det er det ikke. Det er kun straffeloven som synes at når vi ikke kan lide islam, så er vi racister. Realiteten er: Brun farve, intet problem. Islam, stort problem.

Apartheid betyder adskillelse. Fra 60 år siden har mange muslimer fravalgt at tilhører Danskerne og har skabt et adskilt parallel samfund. Dette anden samfund i Danmark er nu så stor -350.000- at de fleste Dansker ikke længere ønsker at flere muslimsk flygtning kommer til. Til gengæld bliver Ukrainerne hurtigt assimileret fordi de vælge os Dansker, mens muslimerne fravælger os.

Ole, din kommentar er da ugens dummeste, og den ringeste gennemtænkte.
Jeg gider kun give den én kommentar: Politiets beføjelser og metoder gælder mod ALLE, og ikke kun muslimer, uanset hvad farve de har.

Må erkende, at Stoklund er medlem af det parti, som engang stod for solidaritet og anstændighed. De tider er for længst forbi, og jeg bliver dårlig til mode, hver gang jeg ser eller hører Stoklund udtale sig.

Han er muligvis socialdemokrat af navn - men bestemt ikke af gavn.

Hans synspunkter/argumenter ligner til forveksling synspunkter og argumenter, man kan høre fra det yderste højre her til lands.

Oprøret mod højredrejningen har det svært.

Store dele af Mette F. og hendes parti synes, det er rigtigt at udvise og behandle flygtninge så umenneskeligt, som vi reelt gør, hvis vi lige ser bort fra Ukrainerne.

Den form for imødekommenhed og hjælpsomhed, ukrainerne får burde være standard overfor alle flygtninge her til lands - men sandheden er desværre en anden...

Stoklund er sat på en opgave om til enhver tid at forsvare partiets politik på udlændingeområdet. Og det gør han så grundigt, at tanken melder sig helt naturligt: Er denne mand overhoved socialdemokrat - og hvis svaret er ja, så er konklusionen: Det er ikke værd at stemme på Soc., hvis man rummer bare en smule viden om solidaritet og anstændighed.

Videoklippet som har cirkuleret viser desværre med al tydelighed, at vi som nation tilsyneladende accepterer den slags voldsmetoder for at "nå vort mål": At få sendt kvinden og hendes to børn ud af landet.

Hvor er det pinligt og sørgeligt....

Flemming, der er intet pinligt eller sørgeligt i at være solidarisk med den danske befolkning.
Den store befolkningsvandring der sker i vor tid, vil uundgåeligt koste den danske velfærd, hvis den ikke begrænses. Så hvis du med solidaritet mener, at vi alle skal blive fattigere og få et dårligere liv, fordi goderne skal deles med en stor andel af indvandrere, som Danmark bevisligt ikke kan integrere, så har du ret. Så skal vi ikke udvise solidaritet. Naiv solidaritet er bare dumhed.

Det pinlige og sørgelige er Flemming Riedels infame “debatform”. Riedel forholder sig ikke til problemet: hvad skal myndighederne stille op med afviste asylansøgere ? Stocklund skriver klart, at i et demokratisk retssamfund må vi respektere de afgørelser, myndigheder beslutter. Det er hverken regering eller Socialdemokratiet, der beslutter i udlændingesager. Det er Udlændingenævnet. Det er derfor infamt af Riedel at mistænkeliggøre regering og socialdemokrati og at bruge “ højrekortet “ mod Rasmus Stocklund. Flemming Riedel er et godt eksempel på en godhedsapostel. Han har bare ikke nogen godhed at bidrage med andet end fri indvandring til Danmark. Selv de mest blåøjede og faktaresistente på venstrefløjen har ellers indset, at antallet betyder noget og flere og flere begynder at fatte, at vi sagesløse mediebrugere bør indse, at mediernes nyhedsformidling ofte er vinklet på en måde, så virkeligheden forsvinder i tågerne. Men forargede blev vi da !

we will be

Alternativet til det, vi ser her, er jo i realiteten enten 1) slet ikke at sende nogen ud af landet eller 2) kun sende dem ud, som selv går med til det. Begge alternativer er naturligvis både groteske og uacceptable, og derfor hører man sjældent nogen direkte indrømme, at det er det, de mener.
Men ikke desto mindre ville det netop lige præcis være konsekvensen af at imødekomme disse frelste menneskers ønsker, som der af samme årsag ikke er nogen grund til at tage alvorligt.

At ole mener man ikke er personlig forfulgt
når man får kastet bomber i hovedt og bliver skudt på
dag og nat hver dag

Er en fulstændig vanvitig tankegang Føj Føj Føj

Bravo Stocklund 👍🌹🇩🇰 sådan du har fuldstændig ret 👍

Annonce