Hver fjerde minkfarm havde kurs mod konkurs sidste år

Inden aflivning af samtlige mink var minkbranchen i forvejen ganske presset, viser ny analyse
Foto: Coulorbox
Kik ind i nu tom minkfarm
Mens Folketingets partier forhandler om erstatning til minkavlerne og branchens følgeerhverv, viser en ny analyse, at minkbranchen allerede før coronakrisen var meget stærkt presset økonomisk.

Det viser en analyse fra analysevirksomheden Experian.

Det skriver Ritzau ifølge Berlingske.

I 2018 og 2019 har den gennemsnitlige minkavler ifølge Experian haft et underskud på gennemsnitligt 850.000 kroner.

Over syv af ti minkfarme har kørt med underskud de seneste to regnskabsår.

Nøgletallene viser ifølge analysen, at hele 24 procent af avlerne havde retning mod konkursrsretning bedømt ud fra regnskaberne for 2019.

Nordisk salgsdirektør i Experian, Bo Rasmussen, betegner den danske minkbranche som grundlæggende usund allerede forud for coronakrisen:

Hvis hver fjerde virksomhed i en branche er på vej mod en konkurs, er det ikke en sund branche

“Hvis hver fjerde virksomhed i en branche er på vej mod en konkurs, er det ikke en sund branche, vil jeg vurdere. Så det var en branche, der var under hårdt pres, og en masse virksomheder havde det svært,” understreger Bo Rasmussen.

3,3 millioner kroner i overskud per minkbedrift i guldåret 2013

Af den nye analyse fremgår det, at likviditetsgraden for branchen fra 2018 til 2019 er faldet fra 117,4 til 107,6.

Likviditetsgraden er et økonomisk nøgletal, som er udtryk for, hvor god en betalingsevne virksomheden har. Likviditetsgraden skal helst ligge på mellem 150 og 200.

Analysen flugter med tal fra Danmarks Statistik, der viser, at det gennemsnitlige underskud per minkbedrift var 0,7 millioner kroner i 2019.

Til sammneligning havde minkbranchen i guldåret 2013 et overskud på omkring 3,3 millioner kroner per bedrift.

Krisen i minkbranchen op til coronakrisen stak dybere end nogensinde tidligere

Bo Rasmussen understreger, at det ikke er retningsgivende blot at tale om, at det går op og ned i minkbranchen. Krisen i minkbranchen op til coronakrisen stak dybere end nogensinde tidligere:

“Der har tidligere været diskussion om, at minkbranchen går op og ned, men man kan se fra tidligere, at faldet i forhold til omsætning og eksport er markant over de sidste mange år,” siger direktøren og føjer til:

“Ser man på branchen nu og over de to år, vi har set på, er det ikke en branche, der ser ud til at blive sundere.”

Minkavlerne: "Bedømmes ud fra indtjeningen de sidste ti år"

Den nye analyse spiller ind i de højaktuelle forhandlinger om erstatningens størrelse til minkerhvervet.

Formanden for Danske Minkavlere, Tage Pedersen, har blandt andet til Netavisen Pio slået til lyd for, at branchen i forhold til sprøgsmålet om erstatning skal "bedømmes ud fra indtjeningen de sidste ti år":

Så vi skal bedømmes ud fra indtjeningen de sidste ti år

"Vi skal have en fair og fuldstændig erstatning for den virksomhed, som bliver nedlagt. Vi skal kikke på en lang periode, fordi vi har svingende minkpriser i Danmark. Så vi skal bedømmes ud fra indtjeningen de sidste ti år,” understregede minkavlernes formand, Tage Pedersen, over for Netavisen Pio 17. november. 

Jan Kjærgaard er journalist på Netavisen Pio.


placeholder

Kommentarer

Måske skulle der et uvildigt udvalg til at beregne de erstatninger også ud fra et reelt grundlag. Hvornår kommer lovhjemmel på plads om aflivning af alle mink ?Eller er det droppet, fordi der allerede var lovhjemmel ? Som topembedsmand fortæller. Det synes jeg svæver i vinden og oppositionen nævner det slet ikke selv om love er lavet under dem i 2003. Foghs regering. Jeg synes de samråd vi oplever er rædsomme, de blå sidder som gribbe efter et bytte. jeg egentlig ikke hvad de har gang i. Støjberg, Vermund og Khader, de skulle vide, hvordan det virker ude i folks stuer. Ubehageligt , ulækkert og lignende ord.

Det er nu ellers ministerenes sort snak der virker foragtelig!
Magnus Heunicke var helt ude og skide på dagens samråd!

Og der var og er ikke lovhjemmel, hverken for nedslagtning udenfor zonerne eller den lovede bonus!

Helle du er vist en rigtigt Metteist;-)

Det er nu kommet frem at der var lovhjemmel,så stik piben ind.

pinocchio igen igen... bare du dog ville holde dine dumheder for dig selv.. find dig et arbejde, så vi kunne få fred !

Ikke en eneste mink aflivet ULOVLIGT af myndighederne, J.P. Nielsen
Det underligt at du kalder aflivning for "nedslagtning"
Minkene blev IKKE slagtet med kniv, sabel eller økse, de blev aflivet
på en ganske almindelig human måde,
ligesom når man får aflivet sin hund.

Det skal blive spændende at se, hvor meget kompensation, det så kommer til at kaste af sig.

De skal selvfølgelig have fuld kompensation!

Pinocchio så skal staten modtage, ikke give, det passer fint, her er så beviset på at du er komplet uvidende i hvad der foregår... find dig et arbejde, hvis der ellers er nogen der gider at ansætte en kværulant !!!

Det vil da være en tåbelig ide, at udbetale fuld kompensation,
hvis man ikke sætter et beløb på.
Minkavlerne har været en dårlig forretning, med store underskud.
Det kan da ikke være rigtig, at det skal være politiker, der
skal fastsætte en betaling for de mink som er aflivet i de
smittede områder, de skal selvfølgelig have ganske almindelig
erstatning, ligesom den hønseavler der har måtte aflive hele sit
hønsehold på grund af at hans besætning blev angrebet af fugleinfluenza.

Jeg har siddet og set samråd, det er dybest set uskøn,
ar høre på, hvordan de blå partier taler nedladende om
ansatte i politi, forsvar, hjemmeværn, beredskabet samt
styrelserne under de forskellige ministerier.
At man ikke kan forstå, hos de blå partier, at når en styrelse,
beder NOST om assistance, så må og skal denne styrelse da
udstikke retningslinjerne for på hvilken områder de mangler hjælp.
Og disse styrelser må da påtage sig ansvaret for de retningslinjer
som er gældende for den assistance som man ønsker.
De ansatte fra forsvaret, har kun modtaget kritik fra de
BLÅ medlemmer af folketinget.
De ansatte fra politiet, har kun modtaget kritik fra de
BLÅ medlemmer af folketinget.
Det er skammeligt at opleve, at vores offentlige ansatte
skal hænges ud som forbrydere, når de omtales af de BLÅ
partier fra Folketinget.
Alle ved at NOST har fået en opfordring fra Fødevarestyrelsen
om at hjælpe med den store opgave, som CORONA krisen har givet.
Ligesom NOST i marts/april blev bedt om assistance til at
fremskaffe værnemidler, NOST fik assistance fra DSV, som
stillede med et kæmpe transportfly, som fløj direkte fra KINA,
til København lufthavn, det var Sundhedsstyrelsen der havde
bedt om hjælpen, og jeg husker tydelig at Sundhedsministeren
var i lufthavnen for at symbolsk hjalp med at tømme dette fly.
Og det er NOST og Region Hovedstaden, som har fælles lagre af
værnemidler, og som sammen styrer logistikken med værnemidlerne.

Det kan oplyses, at NOST er blevet sat i verden efter den
store naturkatastrofe som ramte Thailand i julen 2004,
Så i 2005 så NOST dagens lys, det er da lidt underlig, at de
BLÅ partier ikke kender til en organisation, som er sat i verden,
under Anders Fogh, og Lars Løkke.
I spidsen for NOST sidder den til enhver tid siddende Rigspolitichef.
NOST består desuden af PET - FE - Forsvarskommandoen -
Beredskabsstyrelsen - Udenrigsministeriet - Sundhedsstyrelsen -
Fødevarestyrelsen - Trafik / Bygge / Boligstyrelsen -
og DCOK ( Den Centrale operative Kommunikationsberedskab )
ligeledes kan andre styrelser være repræsenteret.
ligeledes kan der være repræsentanter fra Regionerne og KL.

Arne du finder det ikke mistænkeligt at regeringen ikke vil fremlægge dokumenter fra NOST?

Det er sørgeligt med så uretfærdig en regering!
Pinligt som Magnus Heunicke nægtede at svare på helt relevante spørgsmål, men istedet smed politibetjente ind under bussen, for slippe for hans ansvar!

Pinligt pinligt pinligt socialdemokraer!

Uretfærdig regering?!?! Den handlede da de opvejede din sundhed højere.Men den er måske ikke noget værd.

Og til din orientering så er det kommet frem at instruksen IKKE var ulovlig.

Kan du så ikke lige fortælle hvem der har ansvaret for NOST.
Det er da meget nemmere, at føre en debat, når man udtrykker sig klart.
Mig bekendt er det de borgerlige partier som kaster politiet
"under bussen" det er de borgerlige partier som fortæller "røverhistorier"
Det er de borgerlige partier som fortæller, at minkavlerne er skræmte,
men det er de samme minkavlere, som har bedt politi og militær om hjælp,
og accepteret deres tilstedeværelse, jeg synes du skal finde dine oplysninger
andre steder end i "HUDIBRAS".

Jens Peter Nielsen, I § 30 i loven om dyrehold står det ganske klart,
hvordan man som minister er bemyndiget til at foretage særlige
foranstaltninger, herunder aflivning af dyr, der er ikke angivet
særlige områder eller afstande.
Der står at det skal være for, at begrænse eller imødegå risiko for
udbredelse af zoonotiske smitstoffer.
Og til din orientering er Magnus Heunicke Sundhedsminister, og ikke
ansvarlig for politiet, og at smide en betjent ind under en bus er
mordforsøg, jeg synes du skal melde Magnus til POLITIET.

Med de sladre tanter der er i blå blok så kan jeg da godt forstå der ikke udleveres fortrolige oplysninger, med de grupper det drejer sig om, vil der nemt kunne komme mere end fortrolige oplysninger frem, i militæret hedder det at man er clearet til forskellige opgaver, og her er det ikke en opgave a fremture til pressen

Jeg har tidligere været kontorchef i Fødevareministeriet og jeg er enig med min tidligere kollega Tage Siboni i, at der var hjemmel til at udstrække nedslagtningsområdet til hele Danmark. Til de, der indvender, at der ikke har været smittede mink på Sjælland, kan man sige, at det er fordi de er nedslagtede. Der var jo åbenbart meget kontakt blandt minkavlere, og desuden er der mange smittede mennesker på Sjælland, som ville have smittet minkene, hvis de havde levet.

Jamen så skal minkavlerne jo på arbejdsløshedsdagpenge eller kontanthjælp...og ikke have erstatning for de sidste 10 års omsætning...og hvis de skal have det - ja, så skal dagpengeperioden sættes op til 10 år...

Minkavlerbranchen har de seneste 5 år været en branche i krise med faldende omsætning både baseret på faldende antal og priser, og med udsigt til stadigt ringere økonomisk bæredygtighed fremover. Pelsdyrforeningens salgsorgan Kopenhagen Fur A/S har over de seneste 5 år mistet 1/3 af sin omsætning, og opererer i hele perioden med negativt bruttoresultat, således at bundlinjen lige netop holdes oppe af nogle finansielle indtægter, der ifølge aktivopgørelsen må stamme fra renter fra det eneste betydende aktiv, nemlig tilgodehavendet hos avlerne. Vi taler altså reelt om negativ udlodning til avlerne.
I Kopenhagen Fur's regnskab fra 2019 er anført, at man forventer yderligere nedgang på auktionernes omsætning i det kommende år, hvorfor tale om bedre tider nok er opfundet til lejligheden.
Jeg kan godt få den følelse, at der i branchen i brede kredse er en vis lettelse over nedlukningen og udsigterne til en erstatning, der lader mange slippe for at stå med hæftelse for en betydelig gæld ved lukning.
Personligt ville jeg aldrig sætte en krone i køb af aktierne i den type virksomhed inden Corona kom på banen. En sober bedømmelse af den indre værdi i minkavlsvirksomhed vil næppe kunne friste brede investorkredse, der interesserer sig for fremtidig indtjening, og ikke hvad der foregik for ti år siden.
Derfor må man, da skatteyderne jo nu står som købere, ikke falde for lobbyisterne og visse borgerlige kredse, der larmende plæderer for en nærmest absurd overkompensation, når erstatningerne udmåles.

Og???
Så må regeringen gerne bryde grundloven?
Piopio er virkelig et junkmedie!

Alle skal helt generelt overholde loven, især regeringen der kun kan handle indenfor lovhjemlede forhold. Derfor kan man påstå, at alle lovbrud også er grundlovsbrud, hvorved påstanden om grundlovsbrud let bliver en polemisk oppustning af enhver ikke hjemlet handling.

§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

Om den særlige situation omkring nedslagtning af mink kan man særligt i grundloven pege på.
§ 73
Stk. 1.
Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Denne paragraf anviser veje til at gribe ind i ejendomsretten, hvor der lovgives om det. Der er derfor kun tale om direkte grundlovsbrud, hvis en handling direkte strider mod ovennævnte formulering, men denne formulering udelukker jo ikke indgreb i ejendomsretten, hvis den måtte være hjemlet ved lov, og eksperter er netop uenige om den aktuelle sag kan benævnes meningsfuldt som grundlovsbrud. Under alle omstændigheder er det en strid om kejserens skæg anvendt i debatten til at opskrue en tom retorik til drama.

Ser vi på den konkrete sag, er der enighed om at nedslagtning af mink uden for sikkerhedszonerne er uhjemlet i Corona lovgivningen, derimod er der nogen. der mener, at den faktisk er hjemlet i loven om dyrehold.

Under alle omstændigheder er hele denne debat en strid om formalia i beslutningsprocessen, og skal der drages konsekvenser må det handle f.eks. om en væltet minister

Taler vi om bolden i sagen, nemlig nedslagtning af mink, er situationen en helt anden. Efter at smitten i september helt ukontrolleret bredte sig fra 40 til over 200 minkfarme, og en mørk skygge af smitte af medborgere bredte sig om farmene, var minkens skæbne beseglet lang tid før den 4. november, hvor Mette F. holdt sit pressemøde, helt uanset hvilken ansvarlig regering, det måtte sidde ved roret. Spørgsmålet var kun

fortsat.... hvordan denne handling skulle udføres (Selv Ellemann udtalte enighed om det forhold).
Det leder til en forhandling om erstatningens størrelse, og det har intet med beslutningsprocessen at gøre.
Min opfattelse er, at skråleriet om grundlovsbrud, og hele undermineringen af tilliden til Corona-indsatsen er et forsøg på at presse prisen på erstatningen op, selvom de to forhold er logisk helt adskilte.
Med de gældende forhold før indgrebet var minkfarmenes markedsværdi helt i bund, og udtalelserne om 10 års driftstab skaber slet ikke basis for de kapitaliserede værdier, der fremføres fra borgerlig side.

Paragraf 30 stk 1 - 2 - 3. i loven om dyrehold er der hjemmel til,
at aflive alle pelsdyr, der er ikke fastsat en områdebegrænsning.
Bekendtgørelse 1455 fastsætter denne rettighed pr. 8 oktober 2020.
Bekendtgørelse fra Fødevarestyrelsen nr. 1589 af 11 november kl 18,00
ophæver til gengæld denne rettighed.
Men rettigheden eksisterede den 4 november.

Lad os nu sige tingene lige ud: Det er tom snak at tale om grundlovsbrud - der er på ingen måde tale om et eneste grundlovsbrud, selvom blå blok bliver ved med at skrige op om det.

Det baseres på flere grunde. 1. Det er korrekt at det er folketinget der er lovgiver og som derfor kan siges at have et krav om at den udøvende magt, regeringen, dvs. "kongen" hvor regeringen påtager sig udøvelsen. Det er der hvor hjemlen ikke er givet, men spørgsmålet er om der overhovedet skulle være et lovhjemmel til at aflive minkene i zone 3.

Hvad angår §73 står der - ganske korrekt - at læse: Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

Men hvad er det liiige her man "overser"? Det er den passage hvor der står: "uden almenvellet kræver det" - og når vi altså taler om "almenvellets" krav, så er det jo helt evident at sundhedsmyndighederne jo netop gav udtryk for at der var en fare ved at bibeholde minkerhvervet på det pågældende tidspunkt, og derfor er det helt i overensstemmelsen med grundlovens §73: Det var almenvellet der var i spil,og her må enhver regeringsleder naturligvis skride ind på baggrund af fagkundskaben og dens bekymringer.

Endelig er der endnu et punkt man skal iagttage: at der IKKE var lavet en lov der havde været nede i folketingssalen, er IKKE nok til at man ikke kan handle i en krisesistuation- for her træder i værste fald nødretten i kraft.

Med andre ord: regeringen har måske handlet lidt for "kvikt", men situationen taget i begragtning, vores viden om hvordan pandemien udviklede sig, gør det helt legitimt at man sagde hvad man sagde og gjorde hvad man gjorde - og her kommer nødretten så også i spil: resultat: der er IKKE begået lovbrud, men regeringen har begået den fejl ikke at have været mere klar i mælet. Men det kan næppe føre til en rigsretssag.

Lad mig for en ordens skyld tilføje at når statsministeren på et pressemøde siger at alle mink skal aflives, så kan minkavlerne naturligvis hævde at de troede at det var lovmedholdeligt når statens minister udmelder det på denne måde- akkurat som det i Inger Støjbergs tilfælde kunne opleves som en instruks, men i modsætning til Støjbergsagen, var der i mink-sagen ikke nogen i regeringen der havde advaret Mette F mod de komplikationer det kunne medføre når man ikke havde en direkte lovhjemmel, og selvom minkavlerne altså kunne opfatte pressemeddelelsen som en instruks, så var det ikke deres fejl at det ikke var tilfældet - det har så medført at man har bevilget penge til erhvervet som om der var tale om ekspropriation, og derfor må regeringen tage ansvaret for at pgenene bliver udbetalt som ved en ekspropriation, netop fordi nedslagtningen af minkene krævedes iht. almenvellet, jf. Grundlovens §73.

At regeringen altså har begået en fejl, er ikke det samme som at den har gjort det i ond tro,ligesom den også rigeligt har accepteret at der sker en betaling iht. loven om ekspropriation. Regeringen har altså helt tydeligt betalt for sine upræcise håndtering af sagen. Skal det så føre til en rigsretssag? Nej, det skal det naturligvis ikke, for i modsætning til Støjbergsagen, har man IKKE overtrådt nogen lov, subsidiært har man anvendt nødretten vedr. almenvellet som det er formuleret i grundloven.

Støjberg ikke alene overtrådte loven om partshøring, men også helt bevidst fordi hun blev advaret flere gange: domstolen, ombudsmanden og ministeriet, noget Rigsretten da også har fundet frem til: det var en bevidst handling i strid med ministeransvarsloven.

Handlingen af den nuværende regering er IKKE en bevidst handling, foretaget i ond tro, men alene som følge af den alvorlige situation landet stod i- og står i - og derfor giver det ikke anledning til at sagen skal gå i rigsretten, noget som jeg også forventer bliver resultatet fra granskningskommissionen når den en gang bliver færdig.

Annonce