Der er gået agurk i Jyllands-Postens undersøgelse

Mediekritik: Jyllands-Posten skriver, at DF-vælgere fravælger Socialdemokratiet trods stram flygtningepolitik. Men artiklen indeholder i bedste agurketidsstil en række fejl og forkerte konklusioner.
Når sommeren kommer, og de rigtige nyheder udebliver, skal aviserne have noget, de kan trække op af skuffen. Det er sjældent særligt spændende, ophidsende eller faktuelt forførende, men det fylder ud i avisens spalter.

Undersøgelse med store usikkerheder
Det var tilfældet på forsiden af gårsdagens Jyllands-Posten, der i bedste agurketidsstil havde blæst en påstand op om, at Dansk Folkepartis vælgere skulle foretrække Venstre frem for Socialdemokratiet. Jyllands-Posten bygger historien på en meningsmåling blandt 1061 folk, der ville stemme på Dansk Folkeparti, hvis der var folketingsvalg i morgen. Disse vælgere er blevet forholdt det hypotetiske spørgsmål: Hvis ikke du kunne stemme på Dansk Folkeparti, hvem ville du så stemme på? De mange hvis’er giver i sig selv en stor usikkerhed.

Hertil svarer 34 procent af de potentielle DF-vælgere, at de ville stemme på Venstre, hvorimod 9 procent svarer, at de ville stemme på Socialdemokratiet. Resten af de adspurgte har svaret ”ved ikke”, eller at de ville stemme på andre partier end de to nævnte. I sig selv er det jo ikke nogen voldsom overraskelse, at et borgerligt partis vælgere bedre kan lide Venstre end Socialdemokratiet. Mon ikke SFs vælgere også vil foretrække Socialdemokratiet frem for Venstre? Men ja ja, noget skal der jo stå i spalterne.
Når man sammenligner eller æbler og bananer
Den manglende relevans er jo sådan set slem nok, men det bliver kun endnu værre, når Jyllands-Posten drager den konklusion, at Dansk Folkeparti trak stemmer fra Socialdemokratiet hen over midten ved sidste valg, og at disse vælgere foretrækker Venstre frem for Socialdemokratiet, på trods af, at Socialdemokratiet har en relativt stram udlændingepolitik. Det er der tre problemer med:

For det første er der et metodisk problem i Jyllands-Postens artikel. De sammenligner en gruppe, der ville stemme på Dansk Folkeparti i dag med en gruppe, der forlod Socialdemokratiet ved sidste valg og i stedet stemte på Dansk Folkeparti. Men det Jyllands-Posten glemmer er, at der siden valget er sket en del forskydninger mellem blokkene, og at Socialdemokratiet sidenhen har taget en del vælgere fra Dansk Folkeparti. Jyllands-Posten forholder sig altså ikke til de vælgere, der siden valget har forladt Dansk Folkeparti til fordel for Socialdemokratiet. Det skaber flere usikkerheder i undersøgelsen.

Socialdemokratiet mener hvad de siger
Det andet problem ved Jyllands-Postens artikel er, at de virker til at befinde sig i en christiansborgtaktisk boble. Som om det er det eneste formål med Socialdemokratiets udlændingepolitik, at mennesker der stemmer på Dansk Folkeparti skal synes bedre om Socialdemokratiet? Socialdemokratiets politik er – såvel som andre partiers – baseret på, hvad partiet mener. Det kan godt være, Jyllands-Posten ikke kan sælge aviser på den baggrund, men det er nu engang sådan, politik fungerer. Socialdemokratiet står fast på at ville begrænse tilstrømningen af flygtninge, fordi de mener, at det er det rigtige svar på de gigantiske udfordringer, som hele Vesteuropa står overfor.

Og så kommer vi til det tredje problem – og man orker det næsten ikke, og man føler sig som den skrappe skolelærerinde, der for ottende gang beder Anton fra 4.B om at tie stille og sætte sig på sin plads: Hvornår lærer medier som Jyllands-Posten at lade være med at tage én meningsmåling og puste det op som en nyhed?

Agurketiden har ramt Danmark, og den har ramt dem, der overtolker usikre meningsmålinger på Jyllands-Postens Christiansborg-redaktion.

Mads Havskov Hansen er cand.jur. og ansat i Socialdemokratiet.


Kommentarer fra Facebook